Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2012 (11-238/2011;) от 16.12.2011

Мировой судья Попов А.Ю. дело №11-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселовой О.Н., Шанцевой Е.С., действующих на основании доверенности от 24.10.2011 года, сроком по 12.07.2013 года,

представителя истца КРОО «Соцпотребконтроль» Усковой М.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 года, сроком на 6 месяцев,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Медведевой, Пихтарь, Рыженкова, Шнейдер к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Медведевой 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 06 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пихтарь 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Рыженкова 26 235 (двадцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шнейдер 19 239 (девятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска госпошлину в сумме 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 19 851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 19 851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Медведевой А.С., Пихтарь Н.В., Рыженкова С.В., Шнейдер С.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2010 года между Медведевой А.С. и Банком заключен кредитный договор №148478 на выдачу кредита в сумме 188 000 руб. под 17,1 % годовых на срок до 05.08.2015 года. При этом при получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 18 612 руб., которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 23 мая 2011 года между Пихтарь Н.В. и Банком заключен кредитный договор №157647 на выдачу кредита в сумме 200 000 руб. под 17,1 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом при получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 19 800 руб., которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 05 июля 2011 года между Рыженковым С.В. и Банком заключен кредитный договор №159168 на выдачу кредита в сумме 300 000 руб. под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом при получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 29 700 руб., которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 24 января 2011 года между Шнейдер С.Н. и Банком заключен кредитный договор №151925 на выдачу кредита в сумме 220 000 руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом при получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 21 780 руб., которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Считают действия Банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования ущемляющими права заёмщиков как потребителей услуг, поскольку при предоставлении кредита Банк навязал заёмщикам услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни в ООО «СК «РГС-Жизнь», не предоставив заёмщикам право выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включает комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщикам не предоставил. Просят взыскать с Банка неосновательно удержанную плату за подключение к программе страхования в пользу Медведевой А.С. в сумме 18 612 руб., в пользу Пихтарь Н.В., в сумме 19 800 руб., в пользу Рыженкова С.В. в сумме 29 700 руб., в пользу Шнейдер С.Н. в сумме 21 780 руб.

Уточнив исковые требования, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Медведевой А.С., Пихтарь Н.В., Рыженкова С.В., Шнейдер С.Н. исковые требования уменьшил на сумму страховой премии, уплаченной банком страховой компании, просят взыскать с Банка суммы удержанного комиссионного вознаграждения в пользу Медведевой А.С. в размере 16 440,06 руб., в пользу Пихтарь Н.В. в размере 17 490 руб., в пользу Рыженкова СВ. в размере 26 235 руб., в пользу Шнейдер С.Н. 19 239 руб.. Исковые требования мотивированы по аналогичным основаниям.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд ошибочно пришел к выводу, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истцам и поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита, поскольку данные обстоятельства не доказаны истцами. Между тем, услуга по подключению к программе страхования, оказана на основании заявлений на страхование, собственноручно поданных и написанных истцами, таким образом, при подписании заявлений на страхование до сведения истцов Банком была доведена информация, как о содержании услуги, так и о стоимости данной услуги. Комиссия банка за подключение к программе страхования покрывает необходимые затраты банка на ведение страхового дела, поскольку банк взял на себя все фактические действия, которые совершает страховая компания (консультации, подготовка и печать пакета документов, прием от клиента страховой премии, выдача пакета документов клиенту). Истцы, выразившие свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования с помощью Банка, и уплатив соответствующую плату, не могут получить аналогичную услугу вне соглашения. Поскольку услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья является добровольной (и иного не было доказано в судебном заседании), следовательно, у Истцов, при отсутствии желания подключиться к Программе страхования и застраховаться в компаниях, предложенных Банком, существует выбор не страховаться, либо самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию.

Суд также ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную Истцами сумму за услугу, от которой Истцы не желают отказываться, сумму в качестве комиссионного вознаграждения. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не было привлечено ООО СК «РГС-Жизнь», однако, в данном случае, их интересы также затрагиваются.

Кроме того, просят взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселова О.Н., апелляционную жалобу поддержала по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что Банком заключены еще четыре соглашения с другими страховыми компаниями. Кредитная организация не обязана предоставлять клиенту выбор страховой компании. Истцами, а также мировым судьей в решении указано, что Банком было оказано две услуги, а именно, услуга по подключению к Программе страхования и услуга по страхованию. Тем не менее, это не соответствует действительности, так как оказана была только одна услуга – услуга по страхованию. Законом предусмотрен только один вид платы – это страхования премия. Согласно методике расчета страхового вознаграждения, страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки. В страховую премию заложено страховое возмещение и расходы, которые может понести страхования компания – это заработная плата страховым агентам, аренда помещения, канцелярские и транспортные расходы и т.п.. Если бы истцы обратились в другую страховую компанию, страховая премия была еще бы больше, и страховая компания не доводит до сведения своих клиентов структуру страховой премии. До клиента доводятся сведения о предмете страхования, условия наступления страхового события. В заявлении на страхование указана конечная стоимость услуги, и Банк в данном случае не должен разъяснять клиентам, из чего складывается данная сумма, хотя при желании клиента, данная информация предоставляется. Доводы о том, что информация об услуге истцам не предоставлялась, не соответствуют действительности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Шанцева Е.С. апелляционную жалобу поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», Ускова М.С. по апелляционной жалобе возражала. Суду пояснила, что кредитная организация не имеет право осуществлять страхование клиентов, этим должна заниматься организация, которая занимается страховой деятельностью. В нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя», Банк не предоставил заемщикам полной информации о предоставляемой услуге. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворении. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Медведева А.С., Пихтарь Н.В., Шнейдер С.Н., Рыженков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года между Медведевой А.С. и Банком заключен кредитный договор № 148478, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 188 000 руб. под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-8). При заключении кредитного договора 05 августа 2010 года Медведевой А.С. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 18 612 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.11).

23         мая 2011 года между Пихтарь Н.В. и Банком заключен кредитный договор № 157647, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 руб. под 17,1 % годовых сроком на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.15-17). При заключении кредитного договора 23 мая 2011 года Пихтарь Н.В. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 19 800 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.22).

24         января 2011 года между Шнейдер С.Н. и Банком заключен кредитный договор № 151925, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 220 000 руб. под 15,5 % годовых сроком на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.26-28). При заключении кредитного договора 24 января 2011 года Шнейдер С.Н. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 21 780 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.31).

05 июля 2011 года между Рыженковым С.В. и Банком заключен кредитный договор №159168, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. под 15,3 % годовых сроком на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.35-37). При заключении кредитного договора 05 июля 2011 года Рыженковым С.В. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 29 700 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.40).

Во исполнение условий по страхованию: с лицевого счета истца Медведевой А.С. Банком в день выдачи кредита 06 августа 2010 года списано 18 612 руб. - плата за подключение к Программе страхования, в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку с учетом НДС в размере: 13 932,71 руб. + 2 507,89 руб. = 16 440,60 руб. и 2 171,40 руб. страховой премии (л.д.109-111); с лицевого счета истца Пихтарь Н.В. Банком в день выдачи кредита 23 мая 2011 года списано 19 800 руб. - плата за подключение к Программе страхования, в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку с учетом НДС в размере: 14 822,03 руб. + 2 667,97 руб. = 17 490 руб. и 2 310 руб. страховой премии (л.д.117-119); с лицевого счета истца Шнейдер С.Н. Банком в день выдачи кредита 24 января 2011 года списано 21 780 руб. - плата за подключение к Программе страхования, в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку с учетом НДС в размере: 16 304,24 руб. + 2 934,76 руб. = 19 239 руб. и 2 541 руб. страховой премии (л.д.79-80,101); наконец, с лицевого счета истца Рыженкова С.В. Банком в день выдачи кредита 05 июля 2011 года списано 29 700 руб. - плата за подключение к Программе страхования, в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку с учетом НДС в размере: 22 233,05 руб. + 4 001,95 руб. = 26 235 руб. и 3 465 руб. страховой премии (л.д.102-104).

В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцами, при этом страхование истцов от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и они не имели возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался.

Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «РГС-Жизнь» была навязана, истцы тем не менее, в настоящее время желают сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивируют тем, что им не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены их права потребителей.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования, банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров, при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей.

В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истцов, как заемщиков, оплатить расходы по подключению к программе страхования, в форме комиссии, не предоставив истцам выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил истцам право выбора страховой компании. При этом истцы также были ограничены в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с ООО «РГС-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, истцы не намерены в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желают возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья, в нарушение требований действующего законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь», интересы которого при рассмотрении данного дела затрагиваются, что привело к неправильному разрешению дела, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

19.10.2011 года к мировому судье поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о привлечении в качестве третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь», поскольку принятое решение по делу могло повлиять на их права и обязанности.

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела, интересы ООО СК «РГС-Жизнь» не затрагиваются.

Данные выводы мирового судьи суд считает правильными, учитывая то, что в данном случае истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного Банку при подключении к Программе страхования. Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии истцами не заявлялись.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Однако, в связи с тем, что заявленные исковые требования истцов мировым судьей удовлетворены, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, требования представителя ответчика о взыскании с истцов судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева