Решение от 29.08.2023 по делу № 2-248/2023 от 31.07.2023

2-248/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области                         29 августа 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Булгаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпининой Елены Владимировны к Муртазалиеву Рамазану Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпинина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 18.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения Черноярского районного суда Астраханской области о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 472311,71 руб., а также исполнительского сбора в размере 33870,93руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства у Муртазалиева Р.М. выявлено наличие недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № назначение – под кафе, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий Муртазалиеву Р.М. на праве собственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хюпинина Е.В. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Ответчик Муртазалиев Р.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил письменное возражение относительно исковых требований.

Из ст. 233 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим суд полагает возможным вынести по делу заочное решение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Черноярского районного суда Астраханской области с Муртазалиева Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 483870,42 руб. На основании данного решения 12.09.2017 Черноярским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника Муртазалиева Р.М. возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств, в том числе направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Муртазалиевым Р.М. не исполнены, размер задолженности составляет 483870,42 руб. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В ходе проведения мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения суда, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судебным приставом-исполнителем установлено, что Муртузалиеву Р.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером № назначение – под кафе, площадью № кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный выше земельный участок.

Поскольку денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения денежных требований взыскателя, у Муртазалиева Р.М. не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Рассматривая данные требования и оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что с 6 августа 1985 года по настоящее время должник Муртазалиев Р.М. состоит в зарегистрированном браке с Муртазалиевой П.К. Спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, приобретен ответчиком 29 января 2008 года, то есть в период брака. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, выданным Первомайским сельсоветом Каякентского района ДАССР 6 августа 1985 года.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, законодателем презюмируется совместная собственность супругов на нажитое в браке имущество. Иное подлежит доказыванию.

Таким образом, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Муртазалиевых, что подтверждено и возражениями ответчика. Муртазалиева П.К. претендует на долю в указанном имуществе. При этом она не является должником по исполнительному производству.

Согласно п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Муртазалиева Р.М. может быть обращено на его имущество. Однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения настоящего спора не выделена, доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельных участков в собственность ответчика не представлено. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительным документам одного из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Между тем в рамках данного спора исковых требований об определении доли Муртазалиева Р.М. в общем имуществе супругов, о выделе его доли из спорного земельного участка либо обращении взыскания на его долю истцом заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился. Доказательства, подтверждающие направление сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества суду не представлялись.

Поскольку требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не заявлялось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░