Решение от 09.04.2024 по делу № 2-880/2024 от 23.01.2024

Дело №2-880/2024

64RS0045-01-2024-000407-65

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Дорошенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ульяновский автомобильный завод», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада Маркет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 истцом был приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN № в максимальной комплектации Люкс Премиум Автомат по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.05.2023г. за 1 970 000 рублей с небольшим пробегом менее 20000 км, то есть на гарантии завода изготовителя. Дата начала гарантии согласно сервисной книжки является ДД.ММ.ГГГГ (с даты приема автомобиля первым покупателем).

Гарантийный период исходя из данных указанных на стр. 8 сервисной книжки переданной первому владельцу составляет 36 месяцев (или 100000 км.пробега).

Срок службы автомобиля установленный производителем на стр. 8 сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км пробега.

С начала эксплуатации ФИО2 автомобиля в нем постоянно начали проявляться недостатки производственного характера и по причине их устранения автомобиль долгое время находился на гарантийном ремонте (более 53-х дней) у официального дилера в <адрес>.

Согласно заявке и заказ-наряда №Л000060392 от 18.07.2023г. автомобиль ФИО2 находился в гарантийном ремонте в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине устранения дефектов ЛКП (следов ржавчины) на передних стойках кузова в стыке с порогами слева и справа и в течение семи дней ФИО2 не могла эксплуатировать свой автомобиль.

В дальнейшем в октябре 2023 года на автомобиле заклинило замок зажигания ДВС и вновь проявились множественные дефекты ЛКП на обоих передних дверях и согласно заявке и заказ-наряда №Л000062194 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО2 снова не имела возможности длительное время его эксплуатировать в течение 46-ти дней. ФИО2 многократно звонила и обращалась лично к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» но ей было разъяснено, что ни у завода-изготовителя ООО «УАЗ», ни даже в свободной продаже на рынке нет запасных частей для гарантийного ремонта — замка зажигания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была путем смс-оповещения извещена об окончании ремонта автомобиля и его готовности к выдаче.

Прибыв в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обнаружила на кузове автомобиля множественные дефекты ЛКП в виде ржавчины: коррозию петли двери задка; коррозию под петлями обоих задних дверей; трещины ЛКП на торце задней левой двери с выходом продуктов коррозии; коррозию под резинкой переднего правого крыла.

После чего сотрудниками дилерского центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 было предложено вновь оставить автомобиль для проведения новых гарантийных ремонтных работ всех выявленных ФИО2 дефектов ЛКП, но она выразила письменный отказ от приемки автомобиля из гарантийного ремонта (сданного ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи) о чем имеется соответствующая запись на гарантийном заказ-наряде и заявке ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 (номера пломб: 07142500, 07142501, 07142502, 07142503, 07142504, 07142505, 07142506) и оставлен у дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет» для его возврата производителю, что отражено в вышеуказанном заказ-наряде.

Считает что, поскольку ее автомобиль находился длительное время на ремонте, при этом истец не имела возможности пользоваться им по причине длительного срока устранения различных производственных недостатков автомобиля сроком 53 дня в течение второго гарантийного года эксплуатации, а также по причине проявления новых дефектов требующих снова длительного периода их устранения по гарантии, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 как потребитель которому передан товар ненадлежащего качества имеет право не забирая автомобиль из ремонта, возвратить его производителю ООО «УАЗ» и потребовать вернуть ей стоимость уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде разницы в стоимости соответствующего автомобиля, так как цена на него возросла значительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменную претензию ценным письмом Почтой России (почтовый идентификатор 41002889219150) в адрес ответчика с требованиями возвратить ей стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 000 рублей; выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; выплатить убытки в размере 2 839 000 рублей в виде разницы в стоимости соответствующего товара на сегодняшний день, а также принять по акту приема передачи автомобиль марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN № находящийся на территории официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» и опечатанного сотрудниками дилера в моем присутствии ДД.ММ.ГГГГ номерными пломбами.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41002889219150, письмо вручено адресату — ДД.ММ.ГГГГ

На претензию истца поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о необходимости проверки качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., после результатов которой будет принято решение по претензионным требованиям истца.

В назначенное время ФИО2 прибыла на проверку качества товара в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» по адресу: <адрес>, где находился ее автомобиль, ранее предоставленный на гарантийный ремонт.

В ходе проверки качества было установлено наличие дефектов на автомобиле принадлежащем ФИО2, что подтверждается Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а именно: коррозия петли двери задка; коррозия под петлями обоих задних дверей; трещины ЛКП на торце задней левой двери с выходом продуктов коррозии; коррозия под резинкой переднего правого крыла.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества товара, было установлено наличие дефектов на автомобиле. Вместе с тем, до настоящего времени законные требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены ответчиком, что является незаконным и нарушает ее права.

С учетом изложенного ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN №, находящегося на территории официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» переданный истцомДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца стоимость Автомобиля марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN №, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 000 рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот в комплектации Пакет Люкс Премиум, между ценой по договору купли-продажи автотранспортного средства (ФЛ) В-Р-С от ДД.ММ.ГГГГ первого покупателя и стоимостью соответствующего автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации в размере, установленном на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска равную 2 839 000 рублей); взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение требований истца о выплате стоимости автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения; взыскать с неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение требований истца о выплате убытков по разнице в стоимости автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения; компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обязать ответчика принять некачественный товар — Автомобиль марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN №, переданный производителю ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», третьего лица ООО ПТФ «Лада–Маркет» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 истцом был приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN № в максимальной комплектации Люкс Премиум Автомат по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.05.2023г. за 1 970 000 рублей с небольшим пробегом менее 20000 км, то есть на гарантии завода изготовителя. Дата начала гарантии согласно сервисной книжки является ДД.ММ.ГГГГ (с даты приема автомобиля первым покупателем).

Гарантийный период исходя из данных указанных на стр. 8 сервисной книжки переданной первому владельцу составляет 36 месяцев (или 100000 км.пробега).

Срок службы автомобиля установленный производителем на стр. 8 сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км пробега.

С начала эксплуатации ФИО2 автомобиля в нем постоянно начали проявляться недостатки производственного характера и по причине их устранения автомобиль долгое время находился на гарантийном ремонте (более 53-х дней) у официального дилера в <адрес>.

Согласно заявке и заказ-наряда №Л000060392 от 18.07.2023г. автомобиль ФИО2 находился в гарантийном ремонте в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине устранения дефектов ЛКП (следов ржавчины) на передних стойках кузова в стыке с порогами слева и справа и в течение семи дней ФИО2 не могла эксплуатировать свой автомобиль.

В дальнейшем в октябре 2023 года на автомобиле заклинило замок зажигания ДВС и вновь проявились множественные дефекты ЛКП на обоих передних дверях и согласно заявке и заказ-наряда №Л000062194 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО2 снова не имела возможности длительное время его эксплуатировать в течение 46-ти дней. ФИО2 многократно звонила и обращалась лично к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» но ей было разъяснено, что ни у завода-изготовителя ООО «УАЗ», ни даже в свободной продаже на рынке нет запасных частей для гарантийного ремонта — замка зажигания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была путем смс-оповещения извещена об окончании ремонта автомобиля и его готовности к выдаче.

Прибыв в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обнаружила на кузове автомобиля множественные дефекты ЛКП в виде ржавчины: коррозию петли двери задка; коррозию под петлями обоих задних дверей; трещины ЛКП на торце задней левой двери с выходом продуктов коррозии; коррозию под резинкой переднего правого крыла.

После чего сотрудниками дилерского центра ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 было предложено вновь оставить автомобиль для проведения новых гарантийных ремонтных работ всех выявленных ФИО2 дефектов ЛКП, но она выразила письменный отказ от приемки автомобиля из гарантийного ремонта (сданного ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи) о чем имеется соответствующая запись на гарантийном заказ-наряде и заявке ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 (номера пломб: 07142500, 07142501, 07142502, 07142503, 07142504, 07142505, 07142506) и оставлен у дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет» для его возврата производителю, что отражено в вышеуказанном заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила письменную претензию ценным письмом Почтой России (почтовый идентификатор 41002889219150) в адрес ответчика с требованиями возвратить ей стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 000 рублей; выплатить в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; выплатить убытки в размере 2 839 000 рублей в виде разницы в стоимости соответствующего товара на сегодняшний день, а также принять по акту приема передачи автомобиль марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN № находящийся на территории официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» и опечатанного сотрудниками дилера в моем присутствии ДД.ММ.ГГГГ номерными пломбами.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41002889219150, письмо вручено адресату — ДД.ММ.ГГГГ

На претензию истца поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о необходимости проверки качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., после результатов которой будет принято решение по претензионным требованиям истца.

В назначенное время ФИО2 прибыла на проверку качества товара в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» по адресу: <адрес>, где находился ее автомобиль, ранее предоставленный на гарантийный ремонт.

В ходе проверки качества было установлено наличие дефектов на автомобиле принадлежащем ФИО2, что подтверждается Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а именно: коррозия петли двери задка; коррозия под петлями обоих задних дверей; трещины ЛКП на торце задней левой двери с выходом продуктов коррозии; коррозия под резинкой переднего правого крыла.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества товара, было установлено наличие дефектов на автомобиле. Вместе с тем, до настоящего времени законные требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены ответчиком.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара попункту 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13, 14, а также 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя предусмотренных в п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта №СР/2024 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО5, проводившим экспертизу, было установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, с АКПП, серебристого цвета (металлик), VIN №, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования без учета дополнительного оборудования установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля, составляет: 4 139000.

Определить стоимость нового автомобиля марки УАЗ, являющегося соответствующим автомобилю УАЗ Патриот 3163, VIN - №, на дату проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, по причине того, что имеющиеся в продаже автомобили УАЗ Патриот не могут быть приняты в качестве соответствующего товара, т.к. имеют значительные отличия по техническим характеристикам (ДВС, АКПП, трансмиссия, тормозная система) и основным потребительским свойствам (отделка салона, электрооборудование, системы активной и пассивной безопасности (отсутствуют подушки безопасности) с автомобилем истца.

Теоретическое расчетное значение стоимости нового автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенного истцом автомобилю УАЗ Патриот, составляет - 3 386 000 рублей. Указанная расчетная стоимость не является рыночной стоимостью, т.к. объект не представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, т.е. отсутствуют предложения о продаже на открытом рынке автомобилей по указанной стоимости.

Произвести расчет, взяв за основу заведомо отличающуюся комплектацию, и умножив ее на коэффициенты инфляции, не представляется возможным, так как это не будет отражать реальную рыночную стоимость автомобиля истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время.

Определить расчетным способом достоверную рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенного истцом автомобилю УАЗ Патриот, по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО5 у суда не имеется, т.к. выводы экспертизы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также оценки имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, проводился осмотр автомобиля истца, экспертизы проводились с извещением сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами.

Заключение эксперта являются полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о повторной, либо каких-либо дополнительных экспертиз от участников процесса не заявлялось. Каких-либо возражений, относительно выводов проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО5 от представителя ответчика не последовало.

Учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО ПТФ «Лада-Маркет» не оспаривался факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в второй гарантийный год по причине устранения его различных недостатков в совокупности более 30-ти дней, а также учитывая, что недостатки обнаруженные в спорном автомобиле не позволяли эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению свидетельствует о наличии их существенности – т.е. выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и их возникновении до передачи товара потребителю, с учетом положений п.13 подп. «г» и положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца со стороны ответчика ООО «УАЗ» и наличия самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо признаков недобросовестности, т.к. непосредственно сразу заявив об отказе от некачественного автомобиля истец передал его вместе со всеми правоустанавливающими документами и комплектами ключей через уполномоченного дилера производителю выполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и через несколько дней направил в адрес ответчика претензию с указанием как оснований, так и реквизитов для добровольного удовлетворения его требований.

Кроме того, ответчиком ООО «УАЗ» на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков, либо длительности сроков их устранения, разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора убытков по разнице в стоимости между ценой принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, в комплектации снятой с производства, и ценой нового автомобиля соответствующего автомобилю истца по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам определенных судом на дату вынесения решения в размере 4139000 рублей, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума №) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор 5 (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учётом приведённых положений закона и акта его толкования истец ФИО2, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и его изготовителем ООО «УАЗ», в том числе правами, закреплёнными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором куплипродажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, либо товар был снят с производства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из разъяснений содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума № и преамбулы Закона о защите прав потребителей к гражданину, который использует приобретённые вследствие таких отношений товары на законном основании т.е. в результате перехода права собственности на вещь, происходит одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-44-К4, Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020г по делу №-КГ20-9-КЗ, №) следует, что при определении как стоимости товара, так и размера причинённых потребителю убытков по возмещению разницы между ценой товара суду следует исходить из первоначальной стоимости товара переданного первому потребителю уполномоченным лицом, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами.

В связи с тем, что спорный автомобиль, изначально был приобретен первым владельцем ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВР-Сакура» стоимостью 1700000 рублей, то истцу как последующему владельцу, принадлежит право требования в свою пользу стоимости товара в размере 1 700 000 рублей, а также право требования возмещения убытков по разнице в стоимости товара между ценой 1 700 000 рублей и стоимостью нового соответствующего товара установленной судом на момент вынесения решения (так как добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено) составляющей согласно судебной экспертизе в размере 4 139 000 рублей, которые составляют 2439000 рублей (№=2439000) и подлежащие удовлетворению.

При этом судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2211199 рублей в качестве возврата стоимости нового аналогичного автомобиля и компенсации морального вреда 3000 рублей.

Сумма недоплаченных убытков в виде разницы в стоимости нового автомобиля составляет 230801 рубль (2439000 -2208199).

В части взыскания с ответчика суммы в размере 2211199 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» отдельной неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения каждого отдельного требования истца, заявленного в претензии, а именно: требования о возврате стоимости автомобиля и требования о компенсации убытков по разнице в стоимости нового автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №-КГ17-34 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика ООО «УАЗ» по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требований истца, заявленного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерные, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4139000 рублей), за просрочку каждого отдельного требования: по возврату стоимости товара, а также по возврату убытков по разнице в стоимости товара за период просрочки каждого требования истца в отдельности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Как установлено материалами дела, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок начисления неустойки начинает исчисляться на 11-ый день, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «УАЗ» представлены письменные возражения на иск в которых содержится ходатайство о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения каждого отдельного требования истца за период с 10.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ с 1% до 0,3% от стоимости товара на дату вынесения решения суда, что составляет в размере 856773 рублей (4139000 руб.х0,3%х69дн.= 856773 руб.).

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемая на сумму 1930801 рубль невыплаченных ответчиком до настоящего времени истцу, из расчета 4139000 рублей (стоимость автомобиля на дату вынесения решения) – 2208199 рублей (выплаченная сумма ответчиком в качестве нового автомобиля), которая составит 1023324,53 рублей (1930801 рубль*1%*59 дней), которую суд считает также необходимым снизить до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за 128 дней за период с 10.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056773 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от недоплаченной суммы стоимости транспортного средства (2208199 рублей), а также неустойка за просрочку требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 128 дней просрочки за период с 10.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056773 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от недоплаченной суммы стоимости транспортного средства (2208199 рублей).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имеет место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в том числе добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УАЗ», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3131273 руб. (4139000руб.+ 1056773руб.+ 1056773руб.+ 10000=6262546 х 50%= 3131273 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 10 % от суммы присужденной судом и составляющего 626254 рублей 60 коп.(3131273 рубх10%= 626254 руб.60 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по приему автомобиля марки УАЗ Патриот 2022 года выпуска, серого цвета (серебристый металлик), VIN №, переданный производителю ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченного дилера ООО «ПТФ Лада-Маркет».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертизы расходы по которой составили 94000 рублей, 67000 рублей из которых были оплачены, а 27000 рублей подлежат взысканию с ответчика

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона, следовательно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 39762 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7327077188) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ 1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 63 03 №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 439 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1056773 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1930801 ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1056773 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1930801 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626254 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2208199 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ -░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6455066327) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39762 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░