Решение по делу № 2-32/2024 (2-2449/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-32/2024 (2-2449/2023)

75RS0023-01-2023-004346-84

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Ю.В. к Быковой К.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО39, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетней ФИО1, в интересах которой действует Быкова Н.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Быковой К.К. к Рыжаковой Ю.В., Быковой Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

Истец Рыжакова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она, истец, проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена её отцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, однако, в течение длительного времени в ней не проживают, интерес для использования её по назначению утратили, попыток вселения не предпринимали. Бремя содержания за жилое помещение не несут, ремонт не производят, она одна не в состоянии вносить оплату за всех зарегистрированных лиц. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н.В. и Быкова Н.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением. С учетом уточнений, просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> Быкову К.К., ФИО34 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быкова Д.В., несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, законным представителем которых является Рыжакова Ю.В.

В ходе судебного разбирательства Быкова К.К. обратилась с иском к Рыжаковой Ю.В., Быковой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она, совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО34 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также её несовершеннолетняя сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Быкова А.А. и её несовершеннолетний ребенок ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована её тетя Рыжакова Ю.В. с детьми – Быковой Д.В. и несовершеннолетними ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире они все вместе проживали с рождения. Однако, Рыжакова Ю.В. решила единолично завладеть квартирой, устраивала скандалы, приводила в дом посторонних. Она, истец, и её родственники боялись находиться с ответчиком в одной квартире, опасались за свою жизнь и за жизнь своих детей, в связи с чем, вынуждены были выселиться из спорного жилого помещения.

В порядке подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быкова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетняя ФИО1, в лице законного представителя Быковой Н.В..

Определением суда от 13 декабря 2023 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле по искам привлечена администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита».

В судебном заседании истец Рыжакова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, её представитель Попов Д.Б., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Рыжакова Ю.В. суду пояснила, что из спорного жилого помещения она не выселялась и проживает в нем по настоящее время. В <адрес> она уезжала временно, с целью заработков, её дочь Д. уехала для обучения, впоследствии планирует вернуться, в квартире находятся их вещи. Препятствий для проживания Быковой К.К., Быковой А.А. и их несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетней ФИО1 нет, при этом они длительное время в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимают.

Ответчик Быкова К.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО25, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила представителя Александрову Т.А. В предыдущих судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживала до 9 лет с мамой Быковой Н.В., затем они выехали из неё, спустя некоторое вернулись и проживали до 2013 года. В настоящее время она проживает со своим сыном в съемной квартире. Во время проживания в квартире возникали постоянные конфликты, поэтому жить там с ребенком было невозможно. В дальнейшем вселяться она не пыталась, поскольку условия для нормального проживания, отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время она произвела реструктуризацию долга по коммунальным платежам и оплачивала задолженность.

Представитель ответчика Быковой К.К. – Александрова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные требования не признала, считает их незаконными, поскольку Быкова К.К. от проживания в спорной квартире не отказывалась, её выезд носил вынужденный характер, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Быкова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В предыдущем судебном заседании Быкова А.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в несовершеннолетнем возрасте, поскольку Рыжакова Ю.В. была лишена родительских прав. Её воспитывала опекун, с которой она проживала. В 2018 году она стала проживать в спорной квартире со своим сыном, однако, вынуждена была уехать из-за постоянных скандалов, истец чинила ей препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время вселяться в квартиру не пыталась, поскольку там отсутствуют условия для нормального проживания. Иного жилого помещения у нее нет. Просила в иске Рыжаковой Ю.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Быкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рыжаковой Ю.В., поскольку её дочь ФИО1 не отказывалась от проживания в спорном жилом помещении и намерена в него вселиться. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Быкова Д.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила удовлетворить исковые требования Рыжаковой Ю.В., в удовлетворении встречных исковых требований Быковой К.К. отказать.

Третье лицо администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлено.

Представитель третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н. о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление.

Прокурор Камратова А.Г. в заключении полагала исковые требования Рыжаковой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением Быковой К.К., Быковой А.А. подлежащими удовлетворению, в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 и ФИО1 – не подлежащими удовлетворению. Также полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Быковой К.К., не имеется

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> предоставлена отцу истца Быкову В.Г., на состав семьи: жена Быкова Г.И., дочь Быкова В.В., дочь Быкова А.В., сын Быков Е.В., дочь Быкова В.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.     )

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ООО «РУЭК-ГРЭС» следует, что в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес> зарегистрированы Рыжакова Ю.В., Быкова А.А., Быкова К.К., Быкова Д.В., ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО25 (л.д. 16).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда УМВД России по г. Чите ОВМ ОП «Черновский» содержатся сведения об указанных зарегистрированных лицах - ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Рыжаковой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Быковой Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Быкова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Быковой К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Рыжаковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Быковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Быкова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также зарегистрированной значится Быкова В.В., которая, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.     ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжакова Ю.В. указала, что ранее в 2019 году Черновским районным судом г. Читы рассматривалось дело по аналогичному спору, однако, с момента рассмотрения в 2019 году Черновским районным судом г. Читы гражданского дела, ответчики и их несовершеннолетние дети по адресу регистрации в спорном жилом помещении фактически не проживают, бремя оплаты коммунальных услуг не выполняют, попыток вселения ими не предпринималось, иски о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавали.

В судебном заседании истец Рыжакова и ее представитель Попов Д.Б. в обоснование заявленных требований указанные доводы подтвердили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зенкова С.В. суду пояснила, что Рыжакова Ю.В. и Быкова Н.В. приходятся ей двоюродными сестрами, Быкова К.К. – племянницей. Она периодически бывает в спорной квартире, около 20 лет там проживает Рыжакова Ю.В. со своей семьей, ответчики все это время в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, вселиться никто из них не пытался, препятствий в пользовании квартирой Рыжакова Ю.В. им не чинила. Конфликтных отношений между истцом и ответчиками не было. Коммунальные услуги они не оплачивают, истец оплачивает за квартиру сама, она помогала ей с оплатой. Рыжакова Ю.В. предлагала ответчикам разделить счета за квартиру, но никто не согласился. Дочь Рыжаковой Ю.В. уехала в <адрес> для обучения, истец также решила туда поехать на заработки.

Свидетель Быков Е.В. в суде пояснил, что Рыжакова Ю.В., Быкова Н.В. приходятся ему родными сестрами, Быкова А.А. и Быкова К.К. – племянницами. С 2010 года в квартире постоянно проживала Рыжакова Ю.В. со своими детьми, ответчики там не проживали, вселяться в квартиру не пытались, были только зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивали. Бремя содержания спорного жилого помещения несет только Рыжакова Ю.В. Он неоднократно предлагал ответчикам решить вопрос по оплате за квартиру, но они оплату не производили. Никаких препятствий для пользования квартирой Рыжакова Ю.В. ответчикам не чинила, ключи у них имелись, конфликтных отношений между ними не было.

Свидетель Иняева И.А. в суде пояснила, что длительное время проживала по соседству с Рыжаковой Ю.В., была у неё дома. Ответчики в спорной квартире не проживали, с Рыжаковой Ю.В. у них были хорошие отношения, они приходили к Рыжаковой Ю.В. в гости. Со слов Рыжаковой Ю.В. знает, что в <адрес> она уезжала на работу.

Из показаний свидетеля Юринской Т.А. следует, что в конце января 2023 года они с супругом Юринским В.В. сняли у Рыжаковой Ю.В. квартиру с последующим выкупом, она должна была погасить за неё долги. На момент передачи им ключей, в квартире проживала истец со своими детьми, ответчики в квартире не проживали. Состояние квартиры было нормальное, требовался косметический ремонт. Между собой истец и ответчики общались, ходили друг к другу в гости.

Свидетель Юринский В.В. суду пояснил, что его супруга договаривалась с Рыжаковой О.В. по поводу заселения в квартиру по <адрес> на условиях аренды с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, с последующим её выкупом. В квартиру не заселялись, начали делать ремонт, клеить обои. После того, как узнали, что квартира не приватизирована, а также за неё имеются большие долги, от приобретения квартиры отказались. Во время ремонта в квартиру приходили К. А. и А., но они там не проживали, просто приходили попить чай и уходили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд считает, показания данные свидетелями являются допустимым доказательством по делу, поскольку не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и никем не оспорены.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчики Приходько А.Е., Быкова К.К., Быкова А.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> зарегистрированы и проживали с детского возраста вместе со своими родителями. Впоследствии Быкова К.К. и Быкова А.А. в данном жилом помещении зарегистрировали своих новорожденных детей, ФИО25 и ФИО5, соответственно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Быкова К.К. из спорного жилого помещения выехала в 2013 году, после чего намерения вселиться в жилое помещение не предпринимала, вещей в квартире не имеет, ремонтом и содержанием квартиры не занималась и не занимается в настоящее время, коммунальные услуги добровольно не оплачивала до момента возникновения настоящего спора. Вместе с тем, обстоятельств вынужденного выезда ответчика Быковой К.К. из спорного жилого помещения, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Быкова А.А. приходится дочерью истцу Рыжаковой Ю.В., которая была лишена родительских прав, после чего Быкова А.А. в несовершеннолетнем возрасте переехала жить к своей тете – опекуну.

Данные обстоятельства установлены решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Если лицо было зарегистрировано в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, покинуло его, будучи ребенком, то вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением по достижении совершеннолетия решается судом с учетом установления того, отказалось ли такое лицо от права проживания, предпринимались ли попытки вселения, нет ли причин, которые препятствуют вселению.

В судебном заседании ответчик Быкова А.А. поясняла, что после рождения своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселялась в спорное жилье и проживала там непродолжительное время, но после конфликта собрала свои вещи и уехала из квартиры.

С 2019 года до настоящего времени попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, оплату за содержание квартиры не производила. Достаточных доказательств с достоверностью указывающих на наличие препятствий к вселению в жилое помещение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчиков о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в виду наличия конфликтных отношений с истцом на момент выезда, препятствующих проживанию в нем, а также свидетельствующих о лишении возможности пользования им, ввиду их необоснованности. Доказательств указанному, суду не представлено.

Вопреки доводам Быковой К.К. об оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении соглашения между ней и ПАО «ТГК-14» о реструктуризации задолженности за оказанные коммунальные услуги не могут расцениваться в качестве доказательств намерения пользоваться жилым помещением и исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как взыскания в указанные даты произведены принудительно, добровольно оплату коммунальных услуг ответчик не производила, соглашение ответчиком было заключено уже после поступления иска в суд.

В судебном заседании ответчик Быкова К.К. не отрицала, что в добровольном порядке плату за коммунальные платежи не вносила, задолженность с неё была взыскана в судебном порядке и списана с её счета.

При этом, необходимо отметить, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно, однако ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись. Представленная стороной ответчика справка о получении ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка в обоснование возможности своевременной оплаты таких платежей, не доказывает надлежащего исполнения ответчиком Быковой К.К. возложенной на неё обязанности.

Доводы ответчиков о невозможности проживания в квартире по причине отсутствия надлежащих условий для проживания, а также отсутствие мебели, не может быть принято судом во внимание, поскольку Рыжакова Ю.В. не является для ответчиков лицом, обязанным создавать для них условия для комфортного проживания в жилом помещении.

В силу пункта 10, 14 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, наниматель жилого помещения обязан содержать в чистоте и порядке жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, такая обязанность возложена на ответчиков, наравне с истцом, при этом, судом установлено, что Рыжакова Ю.В. одна занималась содержанием квартиры в надлежащем состоянии, ответчики данную обязанность не выполняли, что не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда администрацией Черновского административного района городского округа «Город Чита» следует, что состояние квартиры пригодное для проживания, требуется проведение косметического ремонта.

Несмотря на доводы представителя ответчика Александровой Т.А. о признании данного акта недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о присутствии на момент обследования в квартире Рыжаковой П.В., суд принимает во внимание, что в акте отражены сведения о состоянии жилого помещения, пригодного для проживания, а также фактическом проживании Рыжаковой Ю.В., что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями истца и свидетелей.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования Рыжаковой Ю.В. о признании Быковой К.К. и Быковой А.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчиками является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета.

Поскольку снятие с регистрации граждан носит заявительный характер, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, при этом это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ОВМ ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Быкова Н.В., зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Быкова К.К., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Быкова А.А., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, их место жительства определено по адресу спорной квартиры, где они приобрели права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

На момент регистрации несовершеннолетних ФИО53 в жилом помещении по адресу: <адрес>, их родители Быкова Н.В., Быкова А.А., Быкова К.К., соответственно, не утратили права на пользование жилым помещением, в установленном законом порядке они не были признаны утратившими права пользования этой квартирой, в связи с чем, их несовершеннолетние дети были вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом проживание несовершеннолетних ФИО32, ФИО5, ФИО25 не по месту регистрации, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могут, в связи с чем, заявленное истцом Рыжаковой Ю.В. требование о признании несовершеннолетних ФИО32, ФИО5, ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Быковой К.К., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт проживания Рыжаковой Ю.В. и Быковой Д.В. в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы об отсутствии у ответчиков по встречному иску намерений проживать в квартире противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик по встречному иску Рыжакова Ю.В. в судебном заседании поясняла, что в <адрес> она уехала на заработки, её дочь Быкова Д.В. с целью поступления в учебное заведение, на следующий год намерена поступать снова, после учебы планирует вернуться обратно.

Показаниями свидетелей Зенковой С.В., Быкова Е.В., Иняевой И.А. подтверждается, что намерений выезда на постоянное место жительства в <адрес> у Рыжаковой Ю.В. не было. Свидетели Юринский В.В. и Юринская Т.А. бесспорно не подтверждают данного обстоятельства.

Вопреки доводам истца по встречному иску Быковой К.К. о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, поскольку добровольно выехали и не имеют намерений пользоваться ею, в ходе рассмотрения дела установлено, что Рыжакова Ю.В. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства не выезжала, выезд Быковой Д.В. носит временный характер для обучения.

Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по встречному иску не представлено.

Доводы о том, что ответчик по встречному иску Рыжакова Ю.В. использует квартиру в коммерческих целях или вселяет в нее третьих лиц, не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, небрежное отношение Рыжаковой Ю.В. к жилому помещению, не доказано.

Таким образом, исковые требования Быковой К.К. о признании Рыжаковой Ю.В. и Быковой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования Рыжаковой Ю.В. удовлетворить частично.

Признать Быкову К.К., Быкову А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение суда является основанием для снятия Быковой К.К., Быковой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

        В удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО59, ФИО5, ФИО1, отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Быковой К.К. к Рыжаковой Ю.В., Быковой Д.В., отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.