Решение от 29.05.2024 по делу № 33-2796/2024 от 16.04.2024

Председательствующий: Попова Т.В. № 33-2796/2024

55RS0004-01-2023-002829-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2771/2023

по апелляционной жалобе истца Дмитриева Павла Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2023 года

по иску Дмитриева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Дмитриев П.М. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», в обоснование указав, что с 14.10.2022 г. по 19.12.2022 г. работал в должности руководителя отдела охраны труда ООО «Вертикаль», трудовой договор заключен не был. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, исполнял задания, постановленные перед ним сотрудником ООО «Вертикаль» руководителем по инфраструктуре Юрьевым П.С., трудовую функцию осуществлял по месту нахождения ответчика. Просил суд установить факт трудовых правоотношений между ним и ответчиком в период с 14.10.2022 г. по 19.12.2022 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 163773,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать выдать документы, связанные с работой.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает, что основным доказательством, подтверждающим факт его работы в ООО «Вертикаль», является то обстоятельство, что его непосредственным руководителем являлся Юрьев П.С., который являлся сотрудником ООО «Вертикаль», именно Юрьев П.С. давал ему поручения, задания. Трудовую функцию осуществлял по совместительству. Заработная плата должна была быть выплачена в размере, составляющем 50 % от размера заработной платы по основному месту работы. Срок на обращение в суд просил восстановить, так как пропустил его в силу юридической неграмотности.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, по его ходатайству было назначено судебное заседание посредством видеоконференц-связи, которое не состоялось по причинам, не зависящим от сотрудников Октябрьского районного суда г. Омска, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая справка. Представил письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, т.к. с учетом того, что работник является более слабой стороной, наличие трудовых отношений презюмируется, пока работодателем не доказано обратное. Факт трудовых отношений подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что он являлся его руководителем, давал ему задания и проверял выполнение. Обратил внимание, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирована судебная практика.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16.11.2023 г. решение суда первой инстанции было отменено, был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 14.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности, в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 14.10.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере 73863,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., на ответчика возложена обязанность оформить и выдать истцу выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку о доходах и суммах налога физического лица.

20.11.2023 г. ООО «Вертикаль» переименовано в ООО «Новые Башни МР» (ОГРН 1137746785758, ИНН 7707387700).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Хасановой Д.М., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.10.2022 г. истец был принят на работу в Акционерное общество «Первая башенная компания» руководителем отдела охраны труда.19.12.2022 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Оспаривая указанный выше приказ об увольнении, в связи с отсутствием у истца волеизъявления на увольнение, так как заявление написано под психологическим давлением со стороны сотрудников АО «Первая башенная компания» Дмитриев П.М. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023 г., в удовлетворении требований Дмитриева П.М. к АО «Первая башенная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Полагая, что он был допущен к работе и выполнению трудовых функций в ООО «Вертикаль» в должности руководителя отдела охраны труда на основании устной договоренности по совместительству, истец обратился в суд с заявленным иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства фактического выполнения трудовой функции в ООО «Вертикаль», а также о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку существенным недостатком устного трудового договора является прежде всего невозможность доказать содержание и условия соглашения, к которому пришли работник и работодатель, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дмитриев П.М. обратился в суд с искомк АО «ПБК» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате взносов, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24.05.2023 г., в удовлетворении требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2024 г. по делу № 2-339/2024 г. по иску Дмитриева П.М.к АО «ПБК» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате взносов, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2024 г. вышеназванное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было установлено, что на основании трудового договораДмитриев П.М.14.10.2022 г. были принят на работу в АО «ПБК» руководителем отдела охраны труда по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца, место работы определено вг. Москве.

Работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день, в качестве оплаты труда определен должностной оклад – 150 000 руб., а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Приказомот 19.12.2022 г., с которым работник был ознакомлен в тот же день, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ему была выдана трудовая книжка, 20.12.2022 г. с работником осуществлен расчет при увольнении.

Работники АО «ПБК» осуществляют свои должностные обязанности не только в интересах своего работодателя, но в интересах указанных АО «Русские башни» и ООО «Вертикаль», т.к. АП «ПБК» является управляющей компанией (осуществляет полномочия исполнительного органа). На момент трудоустройства в АО «ПБК»Дмитриев П.М.состоял в трудовых отношениях со следующими работодателями: ООО «Буровик плюс», ООО «Русский лёд Девелопмент», ООО «АСТАРТА», ООО «Стройгеоконсалтинг» в должности инженера по охране труда, по совместительству; ООО «Пауэр Технолоджис» в должности помощника юрисконсульта, по совместительству; в НОЧУ ДПО «Международный центр профессионального образования» - с 01.11.2018 г. в должности преподавателя, по совместительству; ООО «Русский лёд Технолоджи» (ООО «РЛТ») по совместительству.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств в материалы рассматриваемого дела истцом были представлены:

- нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Юрьева П.С., согласно которому, что он работает в должности руководителя по инфраструктуре в АО «ПБК», являлся непосредственным руководителем Дмитриева П.М., занимавшего должность руководителя отдела охраны в АО «ПБК»;

- дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 22.08.2019 г. и приказ о приеме на работу Юрьева П.М. в ООО «Вертикаль» на должность менеджера проекта по совместительству;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., из которой следует, что работодателем АО «ПБК» в пользу истца была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г., истцом была получена заработная плата в АО «ПБК».

Также в материалы дела были представлены:

- трудовой договор от 14.10.2022 г., заключенный между АО «ПБК» и Дмитриевым П.М.;

- приказ АО «ПБК» от 14.10.2022 г. о приеме на работу Дмитриева П.М.,

- лист ознакомления 14.10.2022 г. Дмитриева П.М. с локальными нормативными актами АО «ПБК»,

- расчетные листы АО «ПБК» в отношении работника Дмитриева П.М. за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.

- приказ АО «ПБК» от 19.12.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

- приказ ООО «Вертикаль» от 28.08.2019 г. о приеме на работу Юрьева П.С. в должности менеджера проекта по совместительству,

- приказ от 27.12.2019 г. ООО «Вертикаль» о переводе Юрьева П.С. на должность руководителя по инфраструктуре с 01.01.2020 г.;

- приказ АО «ПБК» о приеме на работу Юрьева П.С. 22.12.2022 г. на должность Руководителя по инфраструктуре на основное место работы в условиях полной занятости с 01.01.2023 г.;

- нотариально удостоверенный протокол допроса Тахмазовой Е.Г., из которого следует, что указанный свидетель работала с 22.09.2022 г. в АО «ПБК» в должности менеджера по охране труда АО «ПБК», с истцом работали в одном кабинете, непосредственным руководителем был Юрьев П.С., истец занимался сопровождением охраны труда в АО «ПБК»;

- приказ ООО «Вертикаль» от 12.07.2022 г. об организации работы по охране труда в АО «ПБК», согласно которому на Юрьева П.С. возложены обязанности по обеспечению формирования подразделения по охране труда в АО «ПБК» и координация его деятельности, на Юрьева П.В. возложена обязанность, в том числе предоставлять консультации и давать поручения должностным лицам АО «ПБК» в целях создания и функционирования структурного подразделения охраны труда, осуществлять постановку задач сотрудникам АО «ПБК» по направлению охраны труда;

- доверенность АО «ПБК» от 12.07.2022 г., выданная на имя Юрьева П.С., уполномочивающая последнего осуществлять полномочия в целях создания и функционирования структурного подразделения охраны труда;

- должностная инструкция руководителя по инфраструктуре ООО «Вертикаль», с которой Юрьев П.С. был ознакомлен 12.07.2022 г.;

- приказ ООО «Вертикаль» от 05.07.2021 г. о приеме на работу и трудовой договор Тахмазовой Е.Г. - специалистом по охране труда и пожарной безопасности на основное место работы на условиях поной занятости;

- трудовой договор от 22.09.2022 г., согласно которому Тахмазова Е.Г. принята на работу в АО «ПБК» в должности менеджера по охране труда по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок;

- договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Вертикаль» управляющей организации от 01.01.2023 г., согласно которому ООО «Вертикаль» передает Управляющей организации (АО «ПБК»), а АО «ПБК» принимает полномочия единоличного исполнительного органа Общества, Управляющая организация действует от имени общества.

В судебном заседании истец Дмитриев П.М. пояснил, что его руководителем был Юрьев П.С., сотрудник ООО «Вертикаль».

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, суд первой истца обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей в ООО «Вертикаль», поскольку Юрьев П.С., вопреки позиции истца, являясь сотрудником ООО «Вертикаль», был уполномочен предоставлять консультации и давать поручения должностным лицам АО «ПБК» в целях создания и функционирования структурного подразделения охраны труда, осуществлять постановку задач сотрудникам АО «ПБК» по направлению охраны труда, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: приказом ООО «Вертикаль», доверенностью, выданной АО «ПБК», а также пояснениями свидетелей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока по причине юридической неграмотности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. отсутствует приказ об увольнении, ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке после его восстановления на работе в АО «ПБК».

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение суд, судебная коллегия с учетом даты окончания трудовых отношений, указанной истцом (19.12.2022 г.), и даты подачи искового заявления (05.07.2023 г.), приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока.

Доводы апеллянта о его юридической неграмотности отклоняются судебной коллегией как необоснованные, т.к. установлено, что истец занимал руководящую должность, имеет высшее образование, является специалистом в области охраны труда, осуществляет преподавательскую деятельность, по совместительству работает помощником юрисконсульта.

Истцом не мотивированы и не представлены доказательства обоснованности его предположения об урегулировании в досудебном порядке с ООО «Вертикаль» вопроса об установлении факта трудовых отношений после восстановления его на работе в АО «ПБК», поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в 2023 г. истцом не было заявлено о его работе по совместительству в ООО «Вертикаль», а вынесение судом решения о восстановлении его на работе в АО «ПБК» не повлекло бы урегулирования трудовых отношений истца с иным юридическим лицом, которым является ООО «Вертикаль».

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции подателя жалобы, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>