Решение по делу № 33-2354/2023 от 13.06.2023

Судья Чернобай Н.Л.	№ 33-2354/2023 10RS0011-01-2022-017533-16 2-1134/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Величко С.А. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года по иску ХХХ к ООО «Лабиринт-М» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ находясь в магазине «Красное&Белое» ООО «Лабиринт-М» по адресу: (.....), истец совершал покупки продуктов питания. После покупки истец обнаружил, что у продукта питания Ассорти горбуша/скумбрия по цене 129,99 руб. истек срок годности до ХХ.ХХ.ХХ. Истец обратился к продавцу с претензией о замене продукта. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец сделал фотоснимки товара и кассового чека, оставил запись о претензии в книге отзывов и предложений магазина, после чего направил заявление о нарушении прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Республике ХХХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Управления о привлечении ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. ХХ.ХХ.ХХ суд исправил описку в мотивировочной части судебного решения, а ХХ.ХХ.ХХ отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что исправление судом ХХ.ХХ.ХХ описки путем исключения из решения фразы «суд считает необходимым снизать размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом» не может быть расценено как описка и фактически является нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не было учтено привлечение общества к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб., а также то, что приобретенная истцом продукция не была им употреблена, вреда его здоровью причинено не было. Указанные обстоятельства указывают на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации, взысканная судом сумма не может считаться разумной и справедливой. Претензия с требованием о замене товара ответчику не направлялась, а была оставлена в книге отзывов и предложений магазина, где товар был приобретен. Таким образом, рассмотреть требования истца в досудебном порядке у ответчика возможности не было. В связи с этим ООО «Лабиринт-М» не может нести ответственность в виде штрафа. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 5 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

В силу ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие начеловекаи будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истец в магазине «Красное&Белое» ООО «Лабиринт-М» по адресу: (.....), совершал покупки продуктов питания.

После совершения оплаты за товар истцом было обнаружено, что у продукта питания Ассорти горбуша/скумбрия по цене 129,99 руб. истек срок годности до ХХ.ХХ.ХХ.

Истец сделал фотоснимки товара и кассового чека, (л.д. 2, 9 адм. материал) оставил запись о претензии в книге отзывов и предложений магазина (л.д. 6, 7, 11 адм. материал), после чего направил заявление о нарушении прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (л.д. 1,2 адм. материал).

ХХ.ХХ.ХХ Управлением по факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «Лабиринт-М» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Управления о привлечении ООО «Лабиринт-М» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества является установленным, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, возражения ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и после записи претензии в книге отзывов и предложений магазина и в ходе рассмотрения дела, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, названный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что ООО «Лабиринт-М» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность является самостоятельной и направлена на возмещение причиненного гражданину вреда.

Ссылка ответчика на неправомерность исправления ХХ.ХХ.ХХ описки в абз. 7 стр. 3 судебного решения путем исключения фразы «суд считает необходимым снизать размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом», не является основанием для изменения решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объявленной резолютивной части решения, обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи