Решение по делу № 2-235/2015 от 20.01.2015

К делу №2-235/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                    25 февраля 2015 года

     Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Едигарова Ю.М.

представителя ответчика адвоката Зайчикова А.И.

при секретаре Пулиной А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеканова Д.В. к Симоненко С.С. о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Калеканов Д.В. обратился в суд с иском к Симоненко С.С. о взыскании денежной суммы по неисполненному должником договору займа.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Едигаров Ю.М. исковые требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что 16 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 16 января 2014 года.

     Проценты за пользование денежными средствами сторонами по договору не предусматривались.

     По наступлению срока возврата долга, ответчик просил истца подождать еще, сославшись на временные денежные затруднения. Такая ситуация в последствии повторялась неоднократно.

     По условиям п.3.2. договора от 16.03.2013 года в качестве обеспечительной меры своевременного возврата суммы займа, сторонами была предусмотрена штрафная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата всей суммы долга. При полном возврате займа и в подтверждение расчета заимодавец собственноручно делает соответствующую надпись на экземпляре договора, находящегося у заемщика. По очередным ежемесячным платежам заимодавец выдает заемщику соответствующую расписку.

     До настоящего времени ответчик долг не вернул и по разным надуманным причинам уклоняется от его возврата и избегает прямых встреч, на телефонные звонки не отвечает.

     По условиям п.3.3. договора от 16.03.2013 года, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату всего займа в установленный срок, заимодавец вправе потребовать возврата суммы долга по займу в судебном порядке, с начисленной штрафной неустойкой, согласно п.п.2.2.2. и п.3.2. договора. Выплата штрафной неустойки не освобождает заемщика от возврата суммы основного долга.

     Исчерпав все возможности добровольного разрешения с ответчиком возникшей ситуации, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

     Период просрочки возврата займа на момент рассмотрения дела составил с 16.01.2013 года по 25.02.2015 года     405 дней.

     Таким образом, штрафная неустойка составила 405 дней х 500 руб. = 202 500 рублей и сумма основного долга 100 000 рублей.

     Представитель просит взыскать с ответчика Симоненко С.С. сумму основного долга и начисленную штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы долга, а всего 302 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

     Местонахождение ответчика Симоненко С.С. неизвестно. В материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. С данного последнего известного места его жительства возвращена повестка с отметкой о том, что срок ее хранения истек. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.119 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства.

     В соответствии с требованиями ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ ответчику назначен представитель адвокат Зайчиков А.И., который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

     Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе договор займа от 16.03.2013 года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как следует из положений ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года между истцом Калекановым Д.В. и ответчиком Симоненко С.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику деньги в сумме 100 000 рублей на срок до 16 января 2014 года. Ответчик обязался вернуть заемные средства в указанный срок ежемесячными платежами по 10 000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля месяца 2013 года.

    Частью 1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Статьей 329 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

     В соответствие со ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского Кодекса РФ).

     Согласно п.3.2. заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве обеспечительной меры своевременного возврата суммы займа, сторонами была предусмотрена штрафная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки возврата всей суммы займа.

     По условиям п.3.3. договора, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату всего займа в установленный срок, заимодавец вправе потребовать возврата суммы долга по займу в судебном порядке, с начисленной штрафной неустойкой. При этом выплата штрафной неустойки не освобождает заемщика от возврата суммы основного долга.

     Статья 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаемся, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданско-процессуального Кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

     Относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

     Период просрочки возврата займа на момент рассмотрения дела составил с 16.01.2014 года по 25.02.2015 года 399 дней.

     Таким образом, штрафная неустойка равна 204 300 рублей, исходя из следующего расчета: 399 (количество дней просрочки) х 500 рублей = 199 500 рублей.

     В соответствие со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что просрочка денежного обязательства со стороны заемщика составляет более одного года, в тоже время считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит уменьшению с 199 500 рублей до 100 000 рублей.

     Согласно ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

     Из смысла вышеуказанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

     По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

     Таким образом, сумму взыскиваемых истцу расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5 000 рублей.

     Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

     В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 331, 333, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 57, 98, 100, 103, 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

     Иск Калеканова Д.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Симоненко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Калеканова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А основной долг в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 205 800 (двести пять тысяч восемьсот) рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Симоненко С.С. государственную пошлину в

доход федерального бюджета в сумме 4 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: