Решение по делу № 33-1696/2024 от 23.05.2024

Судья: ФИО4 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано компенсация морального вреда в размере № руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокурору <адрес>. Требования мотивировал тем, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ (2 эпизода). Ему инкриминировалось хищение недвижимого имущества ФИО8 путём приобретения права на него и хищение денежных средств у потерпевшего путём заключения с ним договора займа. В соответствии с приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы условно. По эпизоду хищения у потерпевшего денежных средств (ч№ УК РФ) ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Костромского областного суда вышеуказанный приговор отменён, уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. № УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в части оправдания ФИО2 по № УК РФ оставлен без изменения. В оправдательном приговоре за истцом признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинен моральный вред. Так, в течение <данные изъяты>, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно обвинялся органом следствия и прокуратурой в совершении тяжких преступлений (№ РФ в связи с переквалификацией действий судом первой инстанции), наказание по которым допускает возможность применения лишения свободы на срок до 10 лет. При этом реальность именно такой угрозы подкреплялась еще и тем, что органами предварительного следствия и государственного обвинения он изображался как человек, лишенный моральных принципов, способный из корыстных побуждений похитить имущество другого человека, и не заслуживающий какого-либо снисхождения (т.е. возможности смягчения вышеуказанного наказания, предусмотренного уголовным законом). Таким образом, на протяжении всего этого длительного периода истец находился в положении человека, которому реально угрожала опасность не только оказаться в местах лишения свободы на столь длительный срок, но и быть лишенным своего бизнеса, семьи, троих детей за действия, которых он в действительности не совершал, а также от имени государства представителями следственных органов и гособвинения его личности давалась необоснованная негативная оценка, публично доводившаяся в зале судебного заседания до всех присутствовавших в нем лиц, а в ходе расследования уголовного дела - до всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу к нему была незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В течение всего этого длительного времени истец был полностью лишен возможности ведения привычного образа жизни: возможности свободного передвижения, выбора места жительства и места пребывания по своему усмотрению, гарантированных ему как гражданину статьей 27 Конституции РФ. Истец вынужденно лишился работы, т.к. по инициативе органов следствия на имущество, которое он использовал для ведения предпринимательской деятельности, был наложен арест; был лишен возможности заниматься экономической деятельностью, участвовать в управлении коммерческим предприятием, одним из учредителей которого является, реализовывать посредством данной экономической деятельности имеющиеся у него проекты, собственные идеи и способности в этой области, т.е. был ограничен в праве, гарантированном статьей 34 Конституции РФ. Из - за незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения, наложения ареста на его имущество, он лишился своей компании с оборотом более 100 млн. рублей. В период предварительного следствия он систематически лишался возможности получать надлежащую медицинскую помощь, поскольку следственные органы всякий раз во время его лечения, инициировали вызовы для участия в многочисленных следственных действиях, что полностью подтверждается материалами уголовного дела. Вышеуказанное длительное нахождение в условиях невозможности свободно передвигаться в силу наличия подписки о невыезде, физический дискомфорт, переживания, стрессы, нервные срывы и психологические перегрузки, связанные с незаконным и необоснованным обвинением в совершении двух тяжких преступлений, существенно отразились на состоянии здоровья истца. Он был вынужден пройти соответствующее лечение в Городской больнице №. Причиненный моральный вред истец оценил в 10000000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил обязать прокурора <адрес> принести ему от имени государства официальное извинение за причиненный вред, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

В последующем истец требование о возложении обязанности на прокурора <адрес> принести ему от имени государства официальное извинение за причиненный вред не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела официальное извинение прокурора <адрес> было направлено в адрес истца, в остальной части требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворены частично.

С министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда путем значительного снижения взыскиваемой суммы. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, взысканная с Министерства финансов РФ сумма в размере № руб. является несоразмерной причиненному вреду. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу ФИО2 суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении ФИО2, что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а дает лишь право на компенсацию. Следовательно, доводы истца при обосновании размера компенсации с указанием на данные обстоятельства, считает необоснованным. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Считает, что необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Полагает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкована               ст. 1070 ГК РФ при рассмотрении дела. А поскольку источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации, в целях разумного распределения бюджетных средств, необходимо соблюсти баланс интересов лиц, являющихся получателями денежных средств из казны государства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему номера №.

Срок предварительного следствия составил <данные изъяты> суток.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно. По эпизоду хищения у потерпевшего денежных средств (<данные изъяты> УК РФ) ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Арестованное движимое имущество (станки) возвращены ФИО2 Сохранен арест на имущество: 1/8 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; ? доли в праве на помещение по адресу: г<адрес>; ? доли в праве на помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда вышеуказанный приговор отменён, уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. № УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, снят арест на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 64 об.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы по сути сводятся к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно пунктам 27, 28 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п.30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Также в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме № руб., суд учел обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, основания его оправдания, продолжительность уголовного преследования, периоды ограничения свободы его передвижения, то, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, объем процессуальных действий на стадии предварительного следствия, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого и подсудимого, характер перенесенных истцом нравственных страданий (беспокойство, волнение, недоверие, чувство беспомощности, страх за свою судьбу), а также индивидуальные особенности истца, выразившиеся, по мнению суда, в том, что при наличии на иждивении 3 малолетних детей, была утрачена стабильность материального положения, вследствие наличия определенных препятствий для занятия экономической деятельностью (в том числе ареста имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности).

При исследовании характеризующих материалов в отношении ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности истца, его возраст, семейное положение (женат, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей), <данные изъяты>.

Суд также учел, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 были затронуты такие нематериальные блага, принадлежащие ему, как достоинство личности, честь и доброе имя, свобода передвижения, деловая репутация, что несомненно повлекло наличие у ФИО2 нравственных страданий. Истец был вынужден доказывать свою невиновность, допрашивался в качестве обвиняемого и подсудимого, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение за свою судьбу.

В то же время суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют данные, что невозможность выезда ФИО2 из Российской Федерации была обусловлена не только уголовным преследованием, но и наличием задолженности, взысканной на основании судебных актов по гражданским делам.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, а доводы апелляционной жалобы по этому поводу несостоятельны и подлежат отклонению.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Аналогичные, по сути, разъяснения содержит п. 30 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с таким размером, основаны на субъективном восприятии стороны по делу, установленных по делу обстоятельств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут повлечь изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержатся ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и не учтенных судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда и определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что источником средств для возмещения морального вреда является казна Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.