Решение от 25.04.2022 по делу № 1-37/2022 (1-454/2021;) от 28.12.2021

№ 1-37/2022 (1-454/2021)

УИД 56RS0027-01-2021-004671-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретарях Рудь Е.Д., Слановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С. и старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., Грязевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Плешакова Д.Н.,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Плешакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков Д.Н. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

27 октября 2021 года в 18 час. 18 мин. Плешаков Д.Н., управляя автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1 км» по автодороге <адрес> у <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека. Так Плешаков Д.Н., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством в состоянии опьянения ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, при выезде с левого кювета автодороги <адрес> (при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>) на проезжую часть указанной автодороги в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>», приступив к выполнению манёвра поворота в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение, п. 9.1 ПДД РФ устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), где не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, движущемуся по правой по ходе его движения половине проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в виде <данные изъяты> Смерть ФИО9 наступила в приемном покое ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут от <данные изъяты> Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Плешаков Д.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что он работает в ООО <данные изъяты> машинистом автогрейдера, у него имеется удостоверение тракториста-машиниста. 27 октября 2021 года утром он прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Алкогольные напитки не употреблял. На стане, расположенном в 3 км от места ДТП в <адрес>, хранилась специальная техника, с помощью которой проводились дорожные ремонтные работы. Механиком было проверено техническое состояние автогрейдера, он был исправен. Затем в помещении прораба он получил задание на проведение дорожных работ на 1 км автодороги <адрес> по укладке откосов в кювете. В 18:00 час. этого же дня он окончил выполнение дорожных работ, и решил отогнать автогрейдер на стан. Для этого он выезжая с прилегающей территории на главную автодорогу в сторону <адрес> убедился, что какие-либо автомобили на проезжей части отсутствуют, при этом легковой автомобиль, который заехал на автодорогу со стороны <адрес> остановился и стал пропускать его. С правой стороны автомобилей он не видел, когда он выехал на проезжую часть и практически завершил манёвр разворота он заметил, что справа на большой скорости к нему приближается автомобиль. Он резко затормозил, и произошёл удар. Он выбежал из автогрейдера, обнаружил, что в результате ДТП пострадал ФИО9, которого он накрыл своей спецодеждой, и ждал приезда скорой медицинской помощи. Затем ему сообщили, что ФИО9 скончался. Он находился в шоковом состоянии, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование, отрицает, что у него изо рта исходил запах алкоголя, поскольку обрабатывал руки спиртовым антисептиком. Свидетель ФИО4 оговаривает его, так как состоял в дружеских отношениях с погибшим. Ему, а также ФИО9, который работал в ООО <данные изъяты> было достоверно известно, что участок дороги, на котором произошло ДТП закрыт, и движение транспортных средств, кроме специальной техники запрещено. ФИО9 нарушил ПДД РФ, когда въехал на ремонтируемый участок дороги, и не имел преимущественного права проезда.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автогрейдером, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев ФИО4, ФИО6, которые указывали на наличие признаков алкогольного опьянения у Плешакова Д.Н., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования. Данные показания Плешакова Д.Н. суд расценивает, как способ его защиты.

Несмотря на отрицание подсудимым Плешаковым Д.Н. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший в ДТП ФИО9 являлся её мужем. Он осуществлял ремонт дороги на 20 км от <адрес>. 27 октября 2021 года примерно в 18 час. 00 мин. ей позвонил супруг, и сказал, что приедет домой. Затем в примерно в 18 час. 15 мин. ей позвонил с телефона мужа ФИО6, который сказал, что произошло ДТП и они не приедут. Сказал, что её мужа везут в больницу им. Пирогова, а ФИО4 останется с сотрудниками ГИБДД. Она позвонила ФИО4, попросила его забрать видеорегистратор с машины. О смерти мужа она узнала в больнице. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые были в машине её супруга в момент ДТП. Они сказали, что за рулем был её муж, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 – на заднем пассажирском сиденье справа от водителя. Они двигались по дороге, когда на проезжую часть резко выехал автогрейдер, и произошло столкновение. Водитель автогрейдера был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, его пытались заменить на трезвого водителя. Подсудимый ей никакую помощь не оказал, извинений не приносил.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что 27 октября 2021 года примерно в 17 час. 00 мин. он, ФИО6 и ФИО9 двигались на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, ехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО9, ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, а он – на заднем пассажирском сиденье за ним. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, дорожное покрытие было в хорошем состоянии, они двигались по правой стороне дороги. В какой-то момент он увидел, что на дорогу слева выезжает автогрейдер, который полностью перегородил проезд. Водитель пытался сместиться вправо в сторону обочины, но произошло столкновение. Он закрыл глаза, услышал звук удара, стекла разлетелись. Когда он открыл глаза, то увидел, что левая часть их автомобиля отсутствовала, водителя не было. ФИО9 лежал на проезжей части, был в тяжелом состоянии, но был в сознании. За рулем автогрейдера был Плешаков Д.Н., у него был запах алкоголя изо рта. Плешаков Д.Н. сказал, что не он был за рулём автогрейдера, хотел избежать ответственности. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники ГИБДД замеры осуществляли в его присутствии. По просьбе супруги ФИО9 он снял с автомобиля видеорегистратор. Они в составе бригады осуществляли ремонтные работы на данном участке дороги, при этом блочные ограждения были убраны. Плешакова Д.Н. охарактеризовал, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 27 октября 2021 года около 18 час. 00 мин. он, ФИО9 и ФИО4 двигались на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1 по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость автомобиля была около 60 км/ч, было светлое время суток, дорожное покрытие было асфальтированное и сухое. За рулем автомобиля был ФИО9, он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади за ним был ФИО4 Он смотрел в телефон, когда в какой-то момент увидел, что с второстепенной дороги с левой стороны на дорогу выехал автогрейдер, большого размера, который перекрыл обе дорожные полосы для движения. ФИО9 применил торможение, пытался уклониться от столкновения, но его не удалось избежать. Когда машина остановилась, то он увидел, что в результате ДТП вся левая сторона автомобиля отсутствовала, ФИО9 не было, он лежал на проезжей части. Они стали оказывать ему помощь. За рулем автогрейдера был Плешаков Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Плешаков Д.Н. просил сказать, что не он управлял автогрейдером. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, движение было запрещено, но другого выезда не было.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что о ДТП, которое произошло 27 октября 2021 года ему стало известно от прораба ФИО10 Он прибыл на место ДТП в вечернее время, на дороге стоял автогрейдер, далее от него стояла машина <данные изъяты> с механическими повреждениями. На месте ДТП был Плешаков Д.Н., который был в шоке. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Плешаков Д.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утром Плешаков Д.Н. проходил медицинское освидетельствование был в трезвом состоянии, был допущен к работе на автогрейдере. В течение дня сотрудников не проверяют на наличие опьянения. На участке автодороги <адрес> проводились дорожные ремонтные работы, имелась схема организации дорожного движения, с которой были ознакомлены все работники в том числе ФИО9 стороны <адрес> стояли знаки «Въезд запрещен», «Объезд», были установлены блочные ограждения. Имелась объездная дорога в районе <адрес>.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 27 октября 2021 года он совместно с инспектором ДПС ФИО11 находился на дежурстве, когда примерно в 18 час. 30 мин. из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о необходимости следования на первый километр автодороги <адрес> в район <адрес>, в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием, в результате которого участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение г. Оренбурга. По прибытию на место было установлено, что 27 октября 2021 года примерно в 18 часов 30 минут на указанном участке автодороги произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плешакова Д.Н. На месте дорожно-транспортного происшествия им стало известно, что водитель Плешаков Д.Н. осуществляя выезд на автогрейдере «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № на автодорогу «Ивановка-Пугачевский» с целью разворота, допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Через некоторое время, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, им стало известно, что водитель ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван следователь. Также по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, там находился водитель Плешаков Д.Н., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, от Плешакова Д.Н. изо рта исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. В связи с имеющимися у водителя Плешакова Д.Н. признаками алкогольного опьянения, он пригласил двоих понятых, которым разъяснил права и обязанности, после чего Плешакову Д.Н. разъяснил его права и обязанности, и затем в присутствии двоих понятых водитель Плешаков Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №. После чего водителю Плешакову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Плешаков Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, так как не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя Плешакова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В составленных документах участвующие лица собственноручно поставили подписи, замечания ни от кого не поступили ( т. 1 л.д. 164-166).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 октября 2021 года в 21 час. 15 мин. на автодороге <адрес> на первом километре указанной автодороги в районе <адрес>, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на что он ответил согласием. Также был приглашен второй понятой. На месте дорожно-транспортного происшествия ему и второму понятому стало известно, что 27 октября 2021 года примерно в 18 час. 30 мин. на указанном участке автодороги произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плешакова Д.Н., в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга. На месте ДТП присутствовал водитель автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, который представился Плешаковым Дмитрием Николаевичем, <данные изъяты>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. После чего, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Водителю Плешакову Д.Н. были разъяснены права и обязанности. Затем инспектор ДПС отстранил водителя Плешакова Д.Н. от управления автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, поскольку Плешаков Д.Н. управлял автогрейдером с признаками алкогольного опьянения, у Плешакова Д.Н. имелся резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Во время отстранения, от Плешакова Д.Н. какие-либо замечания не поступили. После чего Плешакову Д.Н. в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плешаков Д.Н. в их присутствии ответил отказом, так как не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. На Плешакова Д.Н. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В составленных документах все собственноручно поставили подписи, замечания ни от кого не поступили. Также он участвовал в осмотре места ДТП. Осмотр проводился с участием водителя Плешакова Д.Н. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте ДТП, замечания ни от кого не поступили. В протоколе осмотра и схеме места ДТП все поставили собственноручно подписи, замечаний не поступило. Очевидцем ДТП он не является, наблюдал только его последствия, при участии в качестве понятого (Т. 1 л.д. 167-169).

Вина подсудимого Плешакова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими материалами дела: Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей к ним от 27 октября 2021 года, объективно подтверждается как сам факт дорожно-транспортного происшествия и его место на автодороге <адрес> на первом километре указанной автодороги у <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № Плешаков Д.Н. при выезде с кювета на проезжую часть автодороги <адрес> с целью разворота, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшимся прямолинейно без изменения направления движения по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Место столкновения автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 8,3 м. к левому краю проезжей части и 2,6 м. к заднему левому колесу автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6-26).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей к ним от 14 декабря 2021 года согласно которым дорожно-транспортное происшествие 27 октября 2021 года с участием автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело место на автодороге <адрес> у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что от места столкновения автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак № на расстоянии 91,0 м. расположен дорожный знак 6.13 ПДД РФ «1 км». Таким образом в ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге <адрес> <адрес> в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1 км» у <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

Протоколом выемки от 25 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № СУ МУ МВД России «Оренбургское» у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП от 27 октября 2021 года с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, осмотрен диск СD-R с видеозаписью, содержащей момент столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плешакова Д.Н., имевшего место 27 октября 2021 года примерно в 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> <адрес> в районе <адрес>, представленный 25 ноября 2021 года Потерпевший №1 На видеозаписи воспроизводится видеофайл с обстановкой, фиксирующего происходящую обстановку впереди движущегося автомобиля, как установлено материалами уголовного дела автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В левом нижнем углу видеозаписи имеется маркировка с датой и временем видеозаписи. Дата и время начала видеозаписи <данные изъяты>, как установлено материалами уголовного дела, дата и время не соответствуют дате и времени ДТП, имевшего место 27.10.2021 года. В ходе осмотра установлено, что на улице светлое время суток, осадков не имеется, видимость неограниченная. С момента начала, на видеозаписи фиксируется, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по полевой дороге с грунтовым покрытием, рядом с полевой дороги за краем проезжей части полевой дороги припаркованы автомобили. В ходе просмотра видеозаписи по ходу движения автомобиля, на видеозаписи фиксируется что по ходу движения автомобиля впереди имеется дорога, расположенная выше уровня полевой дороги. Как установлено материалами уголовного дела, указанная дорога является автодорогой <адрес> Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по полевой дороге вдоль автодороги «<адрес> По времени <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с правым поворотом по полевой дороге подъезжает к въезду на автодорогу <адрес>. На видеозаписи просматривается, что по автодороге <адрес> движутся в прямом направлении автомобили (эвакуатор и легковые автомобили) слева направо по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уступает право преимущественного проезда, поскольку выезжает с полевой дороги. За левым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кювете лежат блоки, окрашенные в бело-красные линии. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уступив право проезда автомобилям, движущимся по автодороге <адрес>, выезжает на указанную автодорогу с левым поворотом и продолжает движение, как установлено материалами уголовного дела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Правая половина проезжей части огорожена блоками, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по левой половине проезжей части. По времени <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с дальнейшим отсутствием блоков, перестраивается на правую половину проезжей части и продолжает движение. В указанное время на улице светлое время суток, осадков нет, видимость неограниченная. Проезжая часть автодороги по ходу движения автомобиля как установлено материалами уголовного дела асфальтобетонная. На просматриваемой видеозаписи фиксируется, что проезжая часть визуально имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений, без дефектов, обочина с грунтовым покрытием, дорожная разметка отсутствует. Со встречного направления движутся автомобили с включенным светом фар, за правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены дорожные знаки, значение которых не просматривается на осматриваемой видеозаписи. По ходу движения автомобиля по времени <данные изъяты> за правым краем проезжей части имеется съезд на полевую дорогу, который каких-либо ограждений и блоков не имеет, движение свободное. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движение в прямом направлении по асфальтобетонному покрытию. По времени <данные изъяты> на видеозаписи фиксируется что за правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак с табличкой в виде надписи, значение которой на осматриваемой видеозаписи не просматривается. Далее за дорожным знаком по ходу движения автомобиля за левым и правым краями проезжей части имеются выезды с проезжей части автодороги <адрес> За левым дальним краем выезда с проезжей части автодороги имеется дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Каких-либо преград и блоков по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги не установлено. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движения в прямом направлении, проезжает указанное пересечение проезжих частей. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вблизи какие-либо неподвижные объекты отсутствуют. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по видеозаписи не определяется. Далее по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за дорожным знаком на правой полосе проезжей части стоит грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак которого не просматривается. Каких-либо отличительных признаков о принадлежности указанного грузового автомобиля к специальной дорожной технике, на данном автомобиле не имеется. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершает объезд грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, после чего возвращается на правую полосу для движения и продолжает движение в прямом направлении. По времени <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжает виадук, и продолжает движение. По времени <данные изъяты> автомобиль продолжает движение по проезжей части, за правым краем проезжей части за кюветом припаркованы легковые автомобили. Слева за левым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованы легковые автомобили и имеется съезд с асфальтобетонным покрытием с автодороги <адрес> по которому с автодороги <адрес> съезжает автомобиль, без каких-либо опознавательных знаков о принадлежности к специальной дорожной технике. Далее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движение, каких либо-знаков и блоков по ходу движения автомобиля нет, движение не ограничено. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № какие-либо знаки, в том числе временные дорожные знаки, предупреждающие о выполнении дорожных работ, отсутствуют. По времени <данные изъяты> со встречного направления движется трактор, с которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разъезжается и продолжает движение в прямом направлении к первому километру автодороги <адрес> (как установлено материалами уголовного дела). Далее по времени <данные изъяты> со встречного направления движется трактор, вблизи которого за левым краем проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоит строительная техника с включенным проблесковым маячком, как установлено материалами уголовного дела стоит автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает движение в прямолинейном направлении по правой половине проезжей части, на видеозаписи фиксируется, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № маневры, вводящие в заблуждение других участников дорожного движения не совершает. По времени <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № разъезжается с движущимся со встречного направления трактором. В это время на видеозаписи фиксируется как автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № выехав на левую половину проезжей части движется перпендикулярно движению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент выезда передней части автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № на правую половину проезжей части, по которой движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для последнего возникает момент опасности, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № смещается в правую сторону относительно его изначального движения, автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № продолжает двигаться перпендикулярно движению автомобиля. По времени <данные изъяты> происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №. Далее на видеозаписи фиксируется изображение с линиями, схожими с разбитым ветровым стеклом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, более ничего не фиксируется. По времени <данные изъяты> видеозапись прекращается. Осмотрен СD-R с раскадровкой видеозаписи, содержащей момент столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО9 и автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плешакова Д.Н., имевшего место 27 октября 2021 года примерно в 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> в районе <адрес>, полученного из ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. Осмотром содержимого раскадровки установлено, что автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № преодолевает середину проезжей части автодороги <адрес> и выезжает на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (создает момент возникновения опасности), в момент, содержащийся на изображении раскадровки с наименованием «<данные изъяты> В процессе своего движения автомобиль преодолевает линию местонахождения следующей по ходу его движения световой опоры, в момент, содержащийся на изображении раскадровки с наименованием <данные изъяты> В ходе осмотра изучается количество кадров в каждой секунде раскадровки видеозаписи, согласно временному маркеру, отраженному на самой видеозаписи в формате <данные изъяты> то есть «часы:минуты:секунды». Установлено, что каждая отдельная секунда видеозаписи разделена на кадры. Так, автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № преодолевает передней частью середину проезжей части автодороги, в момент, когда на временном маркере отображается <данные изъяты> Временной промежуток с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоит из 13 ключевых кадров, из которых 1 автогрейдер находится на правой половине проезжей части. Таким образом, в промежутке с «<данные изъяты> автогрейдер находится на правой половине проезжей части, 0,07 сек. Промежуток с <данные изъяты>», автогрейдер движется по правой половине проезжей части, преодолевает за время, охваченное 12 кадрами раскадровки. Исходя из количества кадров с <данные изъяты> - 12 штук, установлено, что автогрейдер движется по правой половине проезжей части еще 1,00 сек. Промежуток с <данные изъяты> состоит из 14 ключевых кадров, из которых 5 автогрейдер находится на правой половине проезжей части. В промежутке с «<данные изъяты> автогрейдер находится на правой половине проезжей части до момента столкновения, 0,35 сек. Таким образом, установлено время движения автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № с момента пересечения середины проезжей части и до момента столкновения – 1,42 сек. (0,07 сек. + 1,0 сек. + 0,35) (т. 2 л.д. 11-19). Данный СD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 20-21).

Указанная видеозапись была исследована судом в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от 07 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № СУ МУ МВД России «Оренбургское» у Плешакова Д.Н. изъято удостоверение тракториста-машиниста № на имя Плешакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-24). Данное удостоверение осмотрено и признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 25-27).

Протоколом выемки от 03 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> у Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения и являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 31-32). Указанный автомобиль с механическими повреждениями осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 03 декабря 2021 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-36).

Протоколом выемки от 09 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> у ФИО5 изъят автогрейдер «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения и являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2021 года (т. 2 л.д. 40-41). Указанное транспортное средство с механическими повреждениями осмотрено согласно протоколу осмотра предметов от 09 декабря 2021 года, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 42-45).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2021 года согласно которому 27 октября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО7 водитель Плешаков Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством - автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № при наличии оснований: «Управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи» (т. 1 л.д. 41).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2021 года согласно которому 27 октября 2021 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО7 направил водителя Плешакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> управлявшего транспортным средством - автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Плешаков Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 42).

Постановлением о назначении медицинского освидетельствования от 27 октября 2021 года согласно которому 27 октября 2021 года старший следователь СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» майор юстиции ФИО12 направил водителя Плешакова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> управлявшего транспортным средством - автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: <адрес>. Плешаков Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы ФГБУ Оренбургская ЛЭС МЮ РФ № от 16 декабря 2021 года согласно которому: по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автогрейдера «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак № не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. В условиях данного происшествия при движении со скоростью 80-90 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером «LIUGONG CLG4215», двигающемся в опасной зоне 1,42 с, с экстренным торможением и остановкой автомобиля до линии движения автогрейдера (т. 1 л.д. 240-247).

Наличие у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести и причины наступления смерти подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 декабря 2021 года, согласно которому ФИО9, <данные изъяты> получил телесные повреждения <данные изъяты> Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает наличие <данные изъяты> и данные микроскопического исследования), образовались практически одновременно при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП в срок, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов и данными микроскопического исследования: «...<данные изъяты> и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила в приемном покое ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» 27 октября 2021 года в 19 часов 40 минут (по данным представленных медицинских документов) от <данные изъяты>, что подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, подтвержденными данными микроскопического исследования (<данные изъяты>). Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь...». (т. 1 л.д. 215-219).

Ответом на запрос из ГБУЗ «ООКССМП» от 07 декабря 2021 года №, согласно которому 27 октября 2021 года бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (со слов) по адресу: <адрес> около магазина «Стройландия» в сторону <адрес>, ДТП. Время вызова: <данные изъяты>. Бригаду СМП вызвал очевидец по телефону № (согласно материалам уголовного дела, номер телефона находится в пользовании свидетеля ФИО4) (т. 1 л.д. 125).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого Плешакова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия соответственно, а также материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Все свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, результаты которых изложены в приговоре, поскольку выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания Плешакова Д.Н. виновным по предъявленному обвинению.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО13 показал, что он проверяет техническое состояние транспортных средств, выпускаемых на линию. 27 октября 2021 года около 07 час. 00 мин. он видел Плешакова Д.Н., тот был в трезвом состоянии. Участок дороги, где произошло ДТП, был закрыт, так как на нем велись дорожно-ремонтные работы, в том числе Плешаковым Д.Н. Перед данным участком дороги въезд был огорожен бетонными блоками, был установлен знак «Въезд запрещен», стояли ступенчатые знаки по ограничению скорости. Посторонние лица не имели право передвигаться по данному участку дороги. Свидетель со стороны защиты ФИО1 в судебном заседании показал, что между ООО <данные изъяты> и ГУДХОО был заключен государственный контракт от 12 апреля 2021 года на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги <адрес>, в том числе участка, где произошло ДТП. На период выполнения работ, то есть на 27 октября 2021 года, ремонтируемый участок дороги был закрыт для движения транспортных средств: были установлены бетонные блоки, имелся знак «Въезд запрещен», ступенчатые знаки ограничения скорости, была организована объездная дорога. Кто убрал бетонные блоки 27 октября 2021 года ему не известно.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что Плешаков Д.Н. не нарушил ПДД РФ, поскольку имел право преимущественного проезда, так как водитель ФИО9 двигался по ремонтируемому участку дороги в нарушение запрещающего знака «Въезд запрещен», поскольку из анализа совокупности представленных суду доказательств следует, что на 1 км автодороги <адрес> работниками ООО <данные изъяты> проводились дорожные работы, при этом движение транспортных средств фактически было открыто, бетонные ограждения отсутствовали. Из анализа видеозаписи видеорегистратора из автомобиля, которым управлял ФИО9, следует, что транспортные средства на указанном участке дороги осуществили движение по обеим полосам дороги. Кроме того, в материалы уголовного дела представлена схема организации движения № от 21 октября 2021 года на участке 0+000 км – 19 +650 км <адрес>, из которой следует, что среди временных дорожных знаков знак «Въезд запрещен» отсутствует, установлены временные дорожные знаки ступенчатого снижения скорости. Несмотря на то, что движение на указанном участке автомобильной дороги было открыто актом от 01 ноября 2021 года, по состоянию на 27 октября 2021 года фактически участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, был открыт для движения всех транспортных средств, что не отрицает и подсудимый Плешаков Д.Н., который показал в судебном заседании, что при осуществлении им манёвра разворота слева от него на дорогу въехал легковой автомобиль со стороны <адрес>, который его пропускал. Суд критически оценивает показания свидетелей стороны защиты ФИО13 и ФИО1 в части того, что движение автомобилей по ремонтируемому участку дороги было запрещено, что было обеспечено бетонными ограждениями и наличием запрещающих временных дорожных знаков, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью видеорегистратора. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются работниками ООО <данные изъяты> ответственными за организацию безопасности проведения ремонтных работ автомобильной дороги.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 октября 2021 года на 1 км автодороги <адрес>, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автогрейдера Плешакова Д.Н., выполнявшего манёвр разворота в нарушение ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося по крайней правой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения.

Стороной защиты в материалы уголовного дела представлено консультативное заключение <данные изъяты> от 30 декабря 2021 года эксперта-автотехника <данные изъяты> ФИО2 из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на участке проезжей части автодороги <адрес> между положениями, запечатленными на выбранных видеокадрах из представленной на исследование видеозаписи, составляла около 112,3 км/ч. В заданных дорожных условиях, удаление от места столкновения, на котором находился автомобиль <данные изъяты> при скорости движения 112,3 км/ч, в момент начала выезда автогрейдера LUIGONG CLG4215 на проезжую часть автодороги <адрес> определяется равной 89,8 м. В данных дорожных условиях при заданных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности (с момента начала выезда автогрейдера LUIGONG CLG4215 на проезжую часть автодороги), при скорости движения 112,3 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до момента столкновения. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности при максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автогрейдера должен бы руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае вышеуказанное заключение специалиста ФИО2 содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; данное заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенной по делу автотехнической экспертизе, основаниям не доверять которой у суда не имеется. Принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО2 признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

Доводы стороны защиты о том, что причиной случившегося является нарушение подрядной организацией требований безопасности проведения дорожных работ, допустившей движение транспортных средств на ремонтируемом участке дороги, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что причиной наступления смерти водителя ФИО9 по неосторожности явилось нарушение водителем Плешаковым Д.Н. правил дорожного движения Российской Федерации, а не специальных правил, регулирующих производство дорожных работ, при этом судом принимается во внимание, что событие имело место на дороге, а не строительной площадке, водитель Плешаков Д.Н. в момент движения автогрейдера со второстепенной дороги на главную не выполнял дорожных работ.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого Плешакова Д.Н., как об этом просит сторона защиты судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Плешаковым Д.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, который в ходе судебных прений исключил из объема предъявленного обвинения нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, как излишне вмененного, и квалифицирует действия подсудимого Плешакова Д.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 года в 18 час. 18 мин. Плешаков Д.Н., управляя автогрейдером «LIUGONG CLG4215» государственный регистрационный знак №, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1 км» по автодороге <адрес> у <адрес> проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством в состоянии опьянения ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, при выезде с левого кювета автодороги <адрес> (при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>) на проезжую часть указанной автодороги в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, приступив к выполнению манёвра поворота в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение, п. 9.1 ПДД РФ устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, движущемуся по правой по ходе его движения половине проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Суд признает Плешакова Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе следствия и в суде.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Плешакова Д.Н. установлено, что он ранее не судим, как личность характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе супругой ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь своей супруги, официально трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, у подсудимого, его родителей и бабушки имеются хронические заболевания.

Смягчающими наказание подсудимого Плешакова Д.Н. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей, бабушки, занятие благотворительной деятельностью.

Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плешакова Д.Н., судом не установлено.

Учитывая данные о личности Плешакова Д.Н., характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к назначаемому Плешакову Д.Н. наказанию положений ст. 73 УК РФ об условности наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Плешаковым Д.Н. преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, Плешакову Д.Н. с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Плешакову Д.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания колонию-поселения, при этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенного Плешаковым Д.Н. преступления, и данных о его личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Плешакова Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Мера пресечения Плешакову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осуждённому Плешакову Д.Н. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ «LIUGONG CLG4215» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░