Решение по делу № 2-3793/2024 от 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3969/2024

(43RS0001-01-2024-004813-83)

16 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Рябовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова Д. В. к Жукову С. В., Елсукову Д. А., Злобину П. А., Русинову Ю. В., Авилкину А. С., Дзиговской Г. Н. о признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании договоров недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Резванов Д.В. обратился в суд с иском о признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между истцом Резвановым Д.В. и Гуриным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят}. Истец перечислил третьему лицу Гурину Д.А. денежную сумму за автомобиль {Дата изъята} в размере 5 000 руб., {Дата изъята} в размере 65 000 руб. Таким образом, транспортное средство LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} было приобретено истцом за 70 000 руб. для дальнейшего восстановления и пользования в личных и семейных целях. Указанный автомобиль находился в городе Полярный Мурманской области в технически неисправном состоянии, в связи с чем требовалась транспортировка транспортного средства LADA GRANTA в город Челябинск Челябинской области. {Дата изъята} на электронной площадке https:ati.su ответчик Елсуков Д.А. принял заявку о грузоперевозке транспортного средства по маршруту из г. Полярный Мурманской области в г.Челябинск Челябинской области. Стоимость услуг по транспортировке составила 35 000 руб. {Дата изъята} истец перечислил денежную сумму в размере 35 000 руб. за транспортировку автомобиля по вышеуказанному маршруту. {Дата изъята} ответчик Елсуков Д.А. при помощи эвакуатора осуществил загрузку транспортного средства LADA GRANTA в кузов грузового фургона ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} До настоящего времени ответчик Елсуков Д.А. автомобиль LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} в г.Челябинск не доставил, истцу транспортное средство не передал. {Дата изъята} в отношении ответчика Елсукова Д.А. было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан истец Рязванов Д.В. {Дата изъята} истцу стало известно, что {Дата изъята} ответчик Жуков С.В. осуществил перерегистрацию собственника транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят}, при этом законный владелец Резванов Д.В. указанный автомобиль не отчуждал. {Дата изъята} истцу так же стало известно, что {Дата изъята} ответчик Жуков С.В. осуществил страхование автогражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят}. Истец Резванов Д.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA «219010», у которого отсутствовала воля на отчуждение спорного транспортного средства. На основании вышеизложенного, истец Резванов Д.В. с учетом уточнения исковых требований просит признать за Резвановым Д. В. ({Дата изъята} г.р.) право собственности на объект движимого имущества – транспортное средство LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят}; истребовать транспортное средство ТС LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} из чужого незаконного владения ответчика Жукова С. В. ({Дата изъята} г.р.) в пользу истца Резванова Д. В. ({Дата изъята} г.р.); признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1 LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят}, без указания даты, заключенный между Дзиговской Г. Н. и Русиновым Ю. В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между Авилкиным А. С. и Русиновым Ю. В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Злобиным П. А. и Жуковым С. В.; указать, что решение суда является основанием для исключения записи о собственнике транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} – Жукова С. В..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее от представителя истца Сергатова А.А. поступили письменные объяснения, согласно которым сторона истца считает, что ответчика Жукова С.В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят} в связи с тем, что Жуков С.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. В материалах гражданского дела и уголовного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что Злобин П.А., у которого был приобретен Жуковым С.В. автомобиль по договору купли-продажи от {Дата изъята}, владел автомобилем на законных основаниях. Тот факт, что ответчик Жуков С.В. зарегистрировал переход права собственности на автомобиль, не свидетельствует о добросовестности приобретения. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жуков С.В. извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя Рябову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова С.В. – Рябова О.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в отзывах указала, что спорный автомобиль находился в техническом неисправном состоянии, так как ранее горел, в качестве транспортного средства не эксплуатировался, за истцом транспортное средство зарегистрировано не было, в фактическое владение и пользование истца спорный автомобиль не передавался, следовательно, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, правом на истребование его на основании ст.301 ГК РФ истец не обладает. Доказательств того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Гуриным Д.А. на дату его продажи истцу, в материалах дела не имеется, считают, что Гурин Д.А. на момент продажи автомобиля собственником не являлся. Так же полагают, что способ защиты права истцом выбран неверно, ответчик Жуков С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, о правопритязаниях истца на спорный автомобиль ответчику известно не было, с Елсуковым Д.А. ответчик ранее знаком не был. Транспортное средство было приобретено Жуковым С.В. у Злобина П.А. за 140 000 руб., которые были переданы Злобину П.А. наличными денежными средствами, о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Вместе с транспортным средством ответчику были переданы документы на транспортное средство, оригинал свидетельства о регистрации, электронный ПТС, ключи. Автомобиль был проверен через открытые информационные системы на предмет его розыска, залога, иных обременений. По результатам проверки таких обстоятельств выявлено не было. Транспортное средство было восстановлено Жуковым С.В. в период {Дата изъята}., на ремонт автомобиля Жуковым С.В. понесены личные затраты около 400 000 руб., после чего автомобиль был зарегистрирован за Жуковым С.В. Рыночная стоимость автомобиля после ремонта увеличена, следовательно, возврат транспортного средства истцу повлечет у последнего неосновательное обогащение. Владение и пользование автомобилем Жуковым С.В. осуществлялось открыто и добросовестно, автомобиль поставлен на учет, гражданская ответственность застрахована. Сведений об обращении Дзиговской Г.Н. в правоохранительные органы по факту хищения ТС, в материалах дела не имеется. Сведения о заключении договора купли-продажи между Дзиговской Г.Н. и Гуриным Д.А. в материалах дела так же отсутствуют. Доказательств того, что Гурин Д.А. являлся владельцем автомобиля, либо действовал от имени и по поручению владельца на основании доверенности, так же не представлено. На основании вышеизложенного, просят признать ответчика Жукова С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении исковых требований Резванову Д.В. отказать.

Ответчик Елсуков Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах его не явки в судебное заседание суду не известно.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков по делу были привлечены Злобин П.А., Русинов Ю.В., Авилкин А.С., Дзиговская Г.Н.

Ответчик Авилкин А.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик Дзиговская Г.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от {Дата изъята} просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Пояснила, что продала автомобиль LADA GRANTA, поврежденный в результате пожара мужчине по имени Д., проживающему в г.Полярный Мурманской области, иных данных этого мужчины она не знает. Д. она передала все документы на автомобиль, ключи. Д. передал ей денежные средства. Письменно с данным мужчиной она никаких договоров не заключала, претензий в рамках продажи автомобиля она к нему не имеет. Иным лицам автомобиль не продавала, договоры не заключала.

Ответчик Злобин П.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль приобрел у Авилкина А.С. Знает, что Авилкину А.С. данный автомобиль отдал под залог Русинов Ю.В. и не расплатился. В автомобиле имелись документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный ПТС), ключи от автомобиля, бланк договора купли-продажи от продавца Дзиговской Г.Н. с пустыми графами покупателя. Данный автомобиль считал приобретенным законным способом, от своего имени продал транспортное средство Жукову С.В., заключив с ним договор купли-продажи. Через некоторое время (когда автомобиль был восстановлен), к нему обратился Жуков С.В. и пояснил, что транспортное средство не может зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД. Тогда он (Злобин П.А.) взял бланк договора от продавца Дзиговской Г.Н. и впечатал фамилию Жукова С.В. в качестве покупателя. По данному договору купли-продажи автомобиль был Жуковым С.В. зарегистрирован в ГИБДД. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Русинов Ю.В., о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении повторного судебного заседания с использованием ВКС-связи в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании Русинов Ю.В. с использованием видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области пояснял, что у него имеется знакомый Елсуков Д.А., который вез машину LADA GRANTA из Мурманска в Челябинск. Елсуков Д.А. попросил у него заложить данный автомобиль, так как нужны были деньги. Автомобиль закладывали под денежные займы несколько раз, в том числе у Злобина П.А., Авилкина А.С. При этом составлялись договоры купли-продажи между Русиновым Ю.В. и Дзиговской Г.Н., Русиновым Ю.В. и Злобиным П.А., Русиновым Ю.В. и Авилкиным А.С. на данное транспортное средство. Данные собственника транспортного средства Дзиговской Г.Н. ему предоставлял Елсуков Д.А. В очередной раз, заложив транспортное средство у Авилкина А.С., выкупить его не смог (не хватало денежных средств).

Третье лицо Гурин Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Кировской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Жукова С.В. по доверенности Рябову О.А., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в период {Дата изъята}-{Дата изъята} гг. транспортное средство LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, № двигателя: {Номер изъят}, кузов: {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят} было зарегистрировано на гражданку Дзиговскую Г.Н., {Дата изъята} г.р.; с {Дата изъята} по настоящее время собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, № двигателя: {Номер изъят}, кузов: {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят} является Жуков С.В., {Дата изъята} года рождения.

Так же в материалах дела имеется выписка из электронного паспорта транспортного средства {Номер изъят} на спорный автомобиль, согласно которому дата оформления электронного паспорта - {Дата изъята}, организация (орган), оформивший электронный паспорт транспортного средства, – АО «АВТОВАЗ», сведения об ограничениях отсутствуют (л.д.34,35).

Судом после исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что между Дзиговской Г.Н. и Гуриным Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В письменном виде договор купли-продажи в суд не представлен, однако стороны договора подтверждают его заключение – Дзиговской Г.Н. переданы денежные средства за автомобиль, Гурину Д.А передан автомобиль с документами и ключами. Каких-либо оснований сомневаться в добросовестности данной сделки у суда не имеется, стороны обстоятельства заключения и существенные условия договора купли-продажи не оспаривают.

Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, имел повреждения после пожара. Изменения в регистрационных записях в ГИБДД не производилось.

Исходя из объяснений истца, между Гуриным Д.А. (г. Полярный Мурманская область) и Резвановым Д.В. (г. Челябинск) заключен договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, копия которого представлена в материалы дела, продавец обязуется передать покупателю автомобиль LADA GRANTA «219010», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, кузов (кабина, прицеп): {Номер изъят}, рабочий объем двигателя 1596 куб.см, тип двигателя: бензиновый, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп): серый, модель №двигателя: {Номер изъят}, мощность двигателя л.с.(кВт): 64(87.0), VIN:{Номер изъят}, свидетельство о регистрации: {Номер изъят}

Автомобиль, указанный в п.1 Договора, принадлежит «продавцу» на основании купли-продажи с Дзиговской Г.Н., свидетельством о регистрации 9912 705193 и электронным ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята} (п.2 Договора).

Автомобиль, указанный в п.1 Договора, передается без составления акта приема-передачи (л.д.5 Договора).

Продавец гарантирует Покупателю, что передает автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (п.6 Договора).

Стоимость автомобиля составляет 70 000 руб. Оплата производится безналичным путем, на банковский (расчетный) счет Продавца (п.7 Договора).

В счет оплаты договора истец Резванов Д.В. перечислил Гурину Д.А. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается чеками по операции от {Дата изъята},{Дата изъята} (л.д.20,21).

Суд признает договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} между Гуриным Д.А. и Резвановым Д.В. заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства покупателем перечислены продавцу в сумме, указанной в договоре.

Поскольку спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем требовалась его транспортировка из г.Полярный Мурманской области в г. Челябинск Челябинской области.

Согласно объяснениям Елсукова Д.А., Резванова Д.В. данных им в рамках возбужденного уголовного дела, транспортное средство Резвановым Д.В. передано Елсукову Д.А. по договору перевозки для транспортировки груза по маршруту Мурманск-Челябинск. {Дата изъята} на электронной площадке https://ati.su ответчиком Елсуковым Д.А. была принята заявка о грузоперевозке транспортного средства LADA GRANTA по вышеуказанному маршруту, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Истец Резванов Л.В. перечислил денежные средства в размере 35 000 руб. за транспортировку, что подтверждается электронным чеком от {Дата изъята} (л.д.24).

При этом документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи транспортного средства) находились в автомобиле.

Исходя из объяснений Елсукова Д.А., имеющихся в материалах уголовного дела, при перевозке транспортного средства из Мурманска в Челябинск, автомобиль сломался и был транспортирован в г. Киров. В г. Кирове Елсуков Д.А. передал автомобиль LADA GRANTA с документами и ключами знакомому Русинову Ю.В. для дальнейшей перевозки в Челябинск.

Из объяснений же Русинова Ю.В., он, по просьбе Елсукова Д.А. передал автомобиль LADA GRANTA с документами и ключами под залог Авилкину А.С., составив договор купли-продажи автомобиля от имени собственника Дзиговской Г.Н. и Русинова Ю.В. без даты. Поскольку автомобиль передан в залог, между Русиновым Ю.В. и Авилкиным А.С. был также составлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от {Дата изъята}.

В судебном заседании Злобин П.А. пояснил, что Русинов Ю.В. взял у Авилкина А.С. денежный займ под залог принадлежащего Русинову Ю.В. транспортного средства LADA GRANTA, предварительно составив договор купли-продажи автомобиля с Авилкиным А.С. Так как деньги Русинов Ю.В.в установленные сроки не вернул, Авилкин А.С. решил распорядиться данным транспортным средством и продать его ему (Злобину П.А.) Между Авилкиным А.С. и Злобиным П.А. составлен договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} Автомобиль передан ему с документами и ключами.

Злобин П.А. решил продать автомобиль LADA GRANTA Жукову С.В., о чем между сторонами составлен договор купли-продажи от {Дата изъята}.

Указанные договоры купли-продажи имеются в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, после приобретения транспортного средства находящегося не на ходу, Жуков С.В. произвел восстановление приобретенного автомобиля LADA GRANTA.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства от {Дата изъята} НЕО «Эксперт в оценке» среднерыночная стоимость спорного автомобиля на {Дата изъята} составляет 600000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель Жукова С.В. в судебном заседании пояснила, что Жуков С.В. приобрел автомобиль у Злобина П.А., какие-либо обременения на автомобиль отсутствовали. Вместе с автомобилем ему переданы договоры купли-продажи (с Русиновым Ю.В., Авилкиным А.П., Злобиным П.А.), документы на автомобиль, ключи, в связи с чем, оснований сомневаться в законности приобретаемого автомобиля у него не было. После восстановления транспортного средства Жуков С.В. зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, застраховал автогражданскую ответственность, то есть является добросовестным приобретателем.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Злобиным П.А. и Жуковым С.В.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA GRANTA 219010, тип транспортного средства: легковой седан, 2019 года выпуска, VIN:{Номер изъят}, № кузова: {Номер изъят}, цвет серый, ЭП{Номер изъят}, выдан АО «АВТОВАЗ», {Дата изъята}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, С{Номер изъят}, код подразделения ГИБДД 1147030, {Дата изъята} (п.2.1 раздела 2 Договора).

Согласно п.2.2. Договора продавец гарантирует, что указанное в п.2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а так же то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость ТС составляет 140 000 руб. (п.3.1. раздела 3 Договора).

{Дата изъята} так же был составлен акт приема-передачи ТС, согласно которому покупателю передал вышеуказанное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере, который установлен Договором. Претензий у сторон друг другу не имеется.

Согласно сайту РСА в АО «АльфаСтрахование» Жуковым С.В. осуществлено страхование автогражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, мощность двигателя:87.0, VIN:{Номер изъят} (л.д.33).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Такие обстоятельства в ходе судебного заседания установлены не были.

Резвановым Д.В. транспортное средство передано Елсукову Д.А. на законных основаниях – для его перевозки из Мурманска в Челябинск. Резвановым Д.В. перевозка оплачена, Елсукову Д.А. вместе с автомобилем законным образом переданы документы на автомобиль и ключи от него. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Резванова Д.В. помимо его воли судом не установлено. Напротив, в обоснование иска Резванов Д.В. ссылался а то, что именно Елсуков Д.А. распорядился данным автомобилем.

После исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик Жуков С.В. действовал добросовестно, то есть является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для истребования у него названного автомобиля не имеется.

При приобретении Жуковым С.В. автомобиля у Злобина П.А. ему переданы все договоры купли-продажи с предшествующими собственниками, ключи от автомобиля, документы на автомобиль. На момент совершения сделки спорный автомобиль в залоге, под арестом не числился. Автомобиль приобретен за 140000 руб., денежные средства переданы Злобину П.А., Злобин П.А. передал Жукову С.В. автомобиль. После приобретения автомобиля Жуков С.В. отремонтировал, вложил в него значительные денежные средства. Доказательств того, что у Жукова С.В. должны были возникнуть на дату совершения сделки {Дата изъята} какие-либо сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца, а также то, что он мог проверить действительность и законность предшествующих сделок, не представлено.

Представленный же договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Дзиговской Г.Н. и Жуковым С.В., оформленный Злобиным П.А. спустя три месяца после продажи автомобиля Жукову С.В. для регистрации транспортного средства в ГИБДД о недобросовестности ответчика Жукова С.В. при приобретении автомобиля не свидетельствует.

Судом разъясняется, что защита нарушенного права Резванова Д.В. возможна иным способом. Истец не лишен права обратиться в суд к Елсукову Д.А. с требованием о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Резванову Д.В. в иске к Жукову С.В., Елсукову Д.А., Злобину П.А., Русинову Ю.В., Авилкину А.С., Дзиговской Г.Н. о признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резванова Д. В. к Жукову С. В., Елсукову Д. А., Злобину П. А., Русинову Ю. В., Авилкину А. С., Дзиговской Г. Н. о признании права собственности, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании договоров недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.