Решение по делу № 2-4791/2018 от 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Дело №2-4791/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонченко А.И. к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

с участием: представителя истца – Исаевой Е.Н., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Шаповалова А.С. – Постоева М.В., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Бонченко А.И. обратилась в суд с иском к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании передать ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением выделив в пользование Бонченко А.И. комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью 17,8 кв.м.; обязании ООО «Эстет», ОАО «Сибирская теплосбытовая компания» разделить финансово лицевой счет квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям об обязании ООО «Эстет», ОАО «Сибирская теплосбытовая компания» разделить финансово лицевой счет квартиры прекращено в связи с отказом от искового требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Исаева Е.Н. заявленные требования уточнила, просила суд о вселении Бонченко А.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании ответчиков передать ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Бонченко А.И. комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью 17,8 кв.м.; определить порядок оплаты за жилое помещение, в связи со сложившимся порядком по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. уточненные требования поддержала, суду пояснила, что Бонченко А.И. является собственником 2/9 долей квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной части квартиры являются ответчики. В квартире проживает только Шаповалов А.С. Шаповалова М.А. в квартире не проживает. Истец не имеет другого жилого помещения. Желает вселиться в квартиру и занять комнату 12,4 кв.м.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны выплатить истцу стоимость принадлежащий ей 2/9 долей на квартиру. Только тогда право собственности истца будет прекращено. Однако до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий для исполнения решения суда. Представитель истца настаивает, что истец имеет интерес к использованию своей доли в спорной квартире, поскольку ей негде жить, самостоятельно приобрести жильё она не может. В связи с чем, представитель истца просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Постоев М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира состоит из 2-х комнат. Шаповалова М.А. и Шаповалов А.С. со своими семьями постоянно проживают в спорной квартире, пользуются отдельными комнатами. Истец в спорной квартире никогда не проживала. Вселение истца в квартиру и определение ей в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м. приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку на долю истца приходится незначительная часть квартиры, но пользоваться она будет гораздо большей площадью квартиры. Также проживание ответчиков в одной комнате не возможно. Представитель ответчика считает, что данное исковое заявление подано с целью побудить ответчиков скорее исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики согласны на продажу квартиры и раздела денег между собственниками, но на это нужно время. Представитель ответчика Постоев М.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Бонченко А.И., ответчик Шаповалов А.С. в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Ответчик Шаповалова М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Бонченко А.И. принадлежит 2/9 доли в квартире, 1/3 доля принадлежит Шаповаловой М.А., 1/3 доля принадлежит Шаповалову А.С.

Также Шаповалову А.С. принадлежит 1/9 доля в квартире в порядке наследования, что подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, всего Шаповалову А.С. принадлежит 4/9 доли в квартире.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что стороны в добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не могут.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 53 кв.м., жилую площадь 30,2 кв.м. и состоит из 2-х жилых комнат площадью 12,4 кв.м., и 17,8 кв.м.

Исходя из площади квартиры и размера долей сособственников, Бонченко А.С. принадлежит 11,7 кв.м общей площади и 6,7 кв.м жилой площади квартиры; Шаповаловой А.С. принадлежит 17,6 кв.м. общей площади и 10 кв.м. жилой площади; Шаповалову А.С. принадлежит 23,4 кв.м. общей площади и 13,3 кв.м. жилой площади.

На регистрационном учете в спорной квартире зарегистрированы Шаповалова М.А. и Шаповалов А.С. Истец Бонченко А.С. зарегистрирована по другому адресу.

В судебном заседании представитель истца указывала, что Шаповалова М.А. в спорной квартире не проживает, однако доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает установленным тот факт, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики. Истец в квартире никогда не проживала. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчиков постоянно проживающих в данном жилом помещении и обладающими значительными по сравнению с истцом долями в праве собственности на данное имущество, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

Довод, что истец иного жилого помещения для проживания не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об обязании предоставить ключи от квартиры, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, требования истца об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения должен нести расходы по его содержанию, исходя из причитающейся на него доли в собственности квартиры.

Принимая во внимание, что сособственники жилого помещения в добровольном порядке определить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения не могут, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем оплаты Бонченко А.И. 2/9 долей расходов, Шаповаловой М.А. 1/3 долю расходов, Шаповаловым А.С. 4/9 долей расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бонченко А.И. удовлетворить частично.

    Определить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем оплаты: Бонченко А.И. 2/9 долей расходов, Шаповаловой М.А. 1/3 долю расходов, Шаповалову А.С. 4/9 долей расходов.

В удовлетворении требований Бонченко А.И. к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.

СУДЬЯ: е.а. царева