Решение от 14.12.2015 по делу № 2-2794/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Крючкова А.Н. по доверенности Душанкиной Е.В., ответчика Рыбаковой Т.Н., ее представителя по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2015 по иску Крючкова АН к Рыбаковой ТН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Крючков А.Н. обратился в суд с иском к Рыбаковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что 19.09.2013 им была выдана доверенность на имя ответчика Рыбаковой Т.Н. для совершения сделки купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, с правом получения денежных средств.

08.04.2014 между Рыбаковой Т.Н., действующей на основании доверенности, от имени истца был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с Шадровым С.Д. Цена договора - <данные изъяты> рублей, которые Рыбакова Т.Н. получила от Шадрова С.Д. до подписания договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Ответчик Рыбакова Т.Н. денежные средства истцу не передала, в связи с чем 22.09.2015 истец направил соответствующую претензию о возврате указанной денежной суммы, которую Рыбакова Т.Н. до настоящего времени не вернула.

Просит суд взыскать с ответчика Рыбаковой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крючков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Крючкова А.Н. по доверенности Душанкина Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснила, что ее доверитель Крючков А.Н. отрицает наличие каких-либо долговых обязательств с Шадровым С.Д. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыбакова Т.Н., ее представитель по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что Рыбакова Т.Н. лично с Крючковым А.Н. не знакома, имела дружеские отношения с его другом Шадровым С.Н., по договоренности с которым Рыбакова Т.Н., как риелтор, ранее продавала принадлежащую Шадрову С.Н. квартиру, после совершения которой Шадров С.Н. уехал на постоянное место жительства в <адрес> где проживал Крючков А.Н. В августе 2013 года Шадров С.Д. обратился к Рыбаковой Т.Н. с просьбой оформить право собственности на земельный участок по улице <адрес>, принадлежащий ему на основании постановления администрации, пояснив при этом, что этот земельный участок принадлежит его другу Крючкову А.Н., который должен ему (Шадрову С.Д.) денежные средства и по взаимной договоренности в счет денежного долга Крючков А.Н. передаст Шадрову С.Д. земельный участок без какой-либо платы со стороны Шадрова С.Д. В этой связи Шадров С.Д. поручил Рыбаковой Т.Н. оформить все необходимые для сделки купли-продажи документы, оформить сначала право собственности Крючкова А.Н. на земельный участок, а затем подготовить необходимые документы по договору купли-продажи земельного участка Шадрову С.Д. Возможности оформить между Крючковым А.Н. Шадровым С.Д. сделки дарения не было, так как в доверенности должны быть указаны фамилия, имя и отчество одаряемого.

Для совершения этих действий Шадров С.Д. и Крючков А.Н., без присутствия Рыбаковой Т.Н., оформили на нее (Рыбакову Т.Н.) две нотариальные доверенности, на ведение дела в суде, которая затем была передана ответчику, и на совершение сделки купли-продажи, которая осталась у Шадрова С.Д. Рыбакова Т.Н. работает риелтором с 1996 года и по существующей практике доверенности с правом продажи даются только в том случае, когда стороны осуществили между собой все денежные расчеты, а документальное оформление является формальностью. К апрелю 2014 года Рыбакова Т.Н. собрала все необходимые документы, а именно оформила право собственности Крючкова А.Н. в установленном законом порядке и подготовила проект договора купли-продажи между Крючковым А.Н. и Шадровым С.Д. Затем она (Рыбакова Т.Н.) встретилась в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с Шадровым С.Д., где они совершили сделку купли-продажи земельного участка, при этом оригинал доверенности был сдан со всеми документами в регистрирующий орган, после завершения которой был возвращен Шадрову С.Д.

Поскольку изначально между Шадровым С.Д. и Крючковым А.Н. была договоренность о передаче земельного участка в счет долговых обязательств, то никаких денежных средств Рыбакова Т.Н. от Шадрова С.Д. не получала, в связи с чем в договоре купли-продажи не указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть переданы представителем по доверенности Крючкову А.Н. С момента заключения договора купли-продажи Рыбакова Т.Н. с Шадровым С.Д. не встречалась, позже Рыбаковой Т.Н. стало известно, что Шадров С.Д. умер в сентябре 2014 года. Рыбакова Т.Н. полагала, что Крючков А.Н., обращаясь в суд с данным иском, проявляет недобросовестность, желает воспользоваться ситуацией в своих корыстных целях и получить доход незаконным способом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 30.11.2015, как наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ Шадрова С.Д. - Шадров И.С. и Шадров К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. надлежаявились, о времени и месте его проведения изв.11.2015, как наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ Шадрова С.Д., Шадров И.С. и Шадров К.Д. в ли на том, что ответчик Рыбако

ал объяснения о том, что он удерживает оборудование истца до погашения последнилобы Точилина Вполучила ответ.

Выслушав представителя истца Крючкова А.Н. по доверенности Душанкину Е.В., ответчика Рыбакову Т.Н., ее представителя по ордеру адвоката Лемегову Ю.В., свидетеля Марфуненкова Л.Т., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Крючкова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием – приобретение имущества ответчиком без законных оснований, правовым основанием – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 Крючков А.Н. выдал доверенность, в том числе, на подписание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Крючкову А.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получить за проданное недвижимое имущество деньги, зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получить свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП и другие документы, с правом подачи заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, получения сообщения об отказе в государственной регистрации, уплачивать все сборы и платежи и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом г.Тулы ФИО1

08.04.2014 между Рыбаковой Т.Н., действующей от имени Крючкова А.Н. на основании указанной доверенности (продавец) и Шадровым С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего покупателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно пункту 3 данного договора, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи была зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.04.2014, номер регистрации №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослалась на то, что ответчик Рыбакова Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ей Шадровым С.Д. по договору купли-продажи земельного участка от 08.04.2014, истцу Крючкову А.Н. не передала.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует установить, были ли удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Рыбаковой Т.Н. за счет истца Крючкова А.Н. без каких-либо правовых оснований.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доверенность от 19.09.2013 и договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2014, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются необходимыми и достаточными, позволяющими суду придти к выводу об обогащении ответчика Рыбаковой Т.Н. посредством получения денежных средств от Шадрова С.Д. и не переданных истцу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не является основанием для получения ответчиком материальной выгоды и не является основанием для присвоения ею денежных средств, фактически принадлежащих истцу, поскольку ответчик Рыбакова Т.Н. имела право в силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать только в рамках полномочий, указанных в доверенности. Права на распоряжение денежными средствами в собственных интересах у ответчика не имелось.

Доводы ответчика Рыбаковой Т.Н., приведенные в обоснование возражений на исковые требования, как и показания свидетеля ФИО2., знающего о долговых обязательствах между Крючковым А.Н. и Шадровым С.Д. со слов самого Крючкова А.Н., но не присутствовавшего при заключении договора купли-продажи от 08.04.2014, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о безвозмездном характере сделки от 08.04.2014 не представлены. Показания указанного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку они подтверждают лишь факты наличия между Крючковым А.Н. и Шадровым С.Д. долговых обязательств, желания Крючкова А.Н. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за <данные изъяты> рублей, и с учетом того, что свидетель ФИО2 не являлся очевидцем рассматриваемых событий, о которых ему известно со слов истца и Шадрова С.Д., его показания не являются доказательством того, что в действительности расчеты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялись

Таким образом, действия ответчика Рыбаковой Т.Н. не соответствуют интересам доверителя Крючкова А.Н., так как противоречат смыслу института «представительства», поскольку представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.

Заключая договор купли-продажи и совершая действия по получению денежных средств и распоряжению ими по своему усмотрению и в личных целях, Рыбакова Т.Н. действовала в своих интересах.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные Крючковым А.Н. судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.09.2015, заключенного между Крючковым А.Н. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде о взыскании с Рыбаковой Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2015 из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приняло от Крючкова А.Н. <данные изъяты> рублей. Также истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, за составление которой истец оплатил <данные изъяты> рублей, что следует из текста данной доверенности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве Крючкова А.Н. на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем (составление одного процессуального документа, участие в четырех судебных заседаниях) и качество предоставленных Рыбакову А.Н. юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности, а также в виде расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Платежное поручение, подтверждающее несение истцом судебных расходов имеется в материалах дела (чек-ордер от 12.10.2015).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крючкова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░