Решение по делу № 2-1057/2022 от 01.02.2022

производство № 1057/2022

УИД 67RS0003-01-2022-000619-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ольги Георгиевны к ТСЖ «УЖСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титова О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЖСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры №14 в доме №31 по ул. ФИО6. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «УЖСК». В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло залитие квартиры истца с кровли дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи с кровли с целью предотвращения принадлежащей ей квартиры, которые были оставлены без ответа. В результате внеплановой проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», 21.06.2021 подтверждена необходимость проведения ремонта кровли первого подъезда <адрес>, в том числе над квартирой №. По результатам проверки выдано предписание на устранение выявленного нарушения в срок до 20.08.2021. Титова О.Г. обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно локальному сметному расчету №426/21-Э стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92404 руб. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. В этой связи указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав, как потрбителя.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ТСЖ «УЖСК» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение ущерба в сумме 90469 руб.; расходы по составлению локального сметного расчета в сумме 4500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за период с 29.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 90 469 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дометеев П.Д. уточненные требования поддержал в полном объеме, с выводами экспертизы согласился, уточнив соответствующим образом требования. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «УЖСК» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Титова О.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8).

Управление вышеназванным домом осуществляет ТСЖ «УЖСК», что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснений истца, указанное жилое помещение неоднократно подвергалось залитиям с кровли дома.

Истец обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта (л.д. 9).

В связи с непроведением ремонта кровли, Титова О.Г. обратилась в администрацию Президента РФ (л.д. 41), которое перенаправлено в Администрацию Смоленской области.

На основании приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 17.06.2021 (л.д. 42) проведена проверка по факту залития квартиры истца с кровли, по результатам которой составлен акт о необходимости проведения ремонтных работ, с установлением не исправностей (протечек) над квартирой истца (л.д. 43), в адрес ТСЖ «УЖСК» выдано соответствующее предписание (л.д. 44) со сроком исполнения 20.08.2021.

Как следует из доводов искового заявления, никем не оспаривалось, ремонт кровли был произведен в августе 2021 года, до этого квартира истца подвергалась залитиям.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно локально-сметному расчету № 426/21-Э стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 92 404 руб.

1810.2021 истец направила досудебную претензию в адрес ответчика (л.д. 19-20), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком факт залития и причины такового в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате залития по причине протекания с кровли.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее– Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей обслуживающей организации, в данном случае ТСЖ «УЖСК, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ТСЖ «УЖСК по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ТСЖ «УЖСК является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «УЖСК является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ «УЖСК на день залития не представлено. Факт залития квартиры истца с кровли по причине несвоевременного выполнения текущего ремонта подтверждается вышеприведенными доказательствами и представителем ответчика не оспаривался.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной залития явилось именно несвоевременное выполнение ТСЖ «УЖСК», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровли <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ТСЖ «УЖСК» в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по делу назначалась судебная независимая строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 23/22 определены повреждения отделки и имущества <адрес>, определены виды работ, необходимые для устранения повреждений и определена их стоимость в размере 90469 руб. (л.д. 122-181).

Учитывая, что выводы экспертизы основаны на результатах обследования жилого помещения, исследовании письменных материалов гражданского дела, а размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра, объем повреждений отражен в акте осмотра, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства иных объемов повреждений, подтвержденных документально, суд принимает во внимание заключение ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» и учитывает его при разрешении спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» и составляет 90469 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере за нарушение срока возмещения причиненных убытков, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 18.10.2021, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 28.10.2021.

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 29.10.2021 по 31.12.2021 в размере 90469 руб., который уменьшен ею с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), до размера суммы ущерба – 90 469 руб.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным и принимается судом при принятии решения.

Таким образом, в пользу истца Титовой О.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 90 469 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 6 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «УЖСК», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Как указывалось ранее, претензия истца о выплате ущерба от 18.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ТСЖ «УЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 93469 руб. ((90469 + 90469 + 6000):2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.05.2021 (л.д. 21-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и, с учетом требований разумности и справедливости, обычной стоимости подобных юридических услуг в г. Смоленске, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика 15 000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ТСЖ «УЖСК» в пользу Титовой О.Г. 4500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, несение которых подтверждено квитанцией от 10.09.2021 (л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «УЖСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Ольги Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» (ОГРН 1026701459597) в пользу Титовой Ольги Георгиевны: 90469 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 90 469руб. – в счет неустойки; 6000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 93469 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 4500 руб. – в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба; 15000 руб. – в возмещение расходов н оплату услуг представителя.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» (ОГРН 1026701459597) в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 5 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.06.2022