Решение по делу № 8Г-11819/2020 от 21.04.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12026/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2361/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                               Хаянян Т.А., Никольской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Смирновой ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Рожина ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирновой ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Смирновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Рожина Д.А. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

    Рожин ФИО12 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Астрахани с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РАС) и к Смирновой ФИО13, в котором просил взыскать: с РАС <данные изъяты>, в том числе:               <данные изъяты> невыплаченной части компенсации, <данные изъяты> штрафа; со ФИО1 <данные изъяты> рубля материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства (мотоцикла) «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2            В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 – телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы. Гражданская ответственность сторон ДТП не была застрахована в порядке обязательного и (или) добровольного страхования. Виновным в ДТП признана ФИО1 Истец в порядке, предусмотренном статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, представив все необходимые документы. Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей за вред, причинённый его здоровью, тогда как размер выплаты должен составлять             <данные изъяты> рублей, и необоснованно отказал в части возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                           <данные изъяты>. Учитывая, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере, определенном в заключении эксперта, в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу Рожина ФИО14 взыскано: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; со ФИО1 – в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года изменено, снижены взысканные с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожина ФИО15 компенсационная выплата до <данные изъяты>, штраф – до <данные изъяты>, судебные расходы до                     <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком Смирновой Н.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых в судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части взыскания с неё в пользу истца 112 860 рублей в возмещение ущерба и 12 734 рублей 79 копеек судебных расходов и о направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства (мотоцикла) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП Рожину Д.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, а мотоциклу марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП по состоянию на                ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в порядке обязательного и (или) добровольного страхования.

Виновной ДТП признана ФИО1., допустившая нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в рамках которого для определения степени тяжести причинённых ФИО2 телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, влекущее расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствующее средней тяжести вреду здоровья. У ФИО2 также обнаружена ссадина левого коленного сустава. Это телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (не расценивается как вред здоровью).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет                <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания со Смирновой Н.А. причиненного ущерба, сославшись в качестве правового обоснования на положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Н.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен. Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы административного расследования, исходил из того, что со стороны Смирновой Н.А. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба в <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, указав о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было. Экспертом изложены в заключении выводы по всем поставленным судом вопросам. Вопреки доводам жалобы ФИО1, действующее законодательство (статьи 8, 209, 218, 223                ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными.

На основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Взыскивая со ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание материалы административного расследования, правильно исходили из того, что со стороны ФИО1 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба в                              <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, заявителем жалобы представлено не было. Экспертом изложены в заключении выводы по всем поставленным судом вопросам.

Доводам жалобы ФИО1 относительно момента приобретения в собственность движимого имущества судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, что нашло отражение в апелляционном определении.

Эти и иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых в соответствующей части судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 февраля 2020 года об оставлении без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Г. Малаева

Судьи                                                                                          Т.А. Хаянян

                                                                                             О.Л. Никольская