Решение по делу № 1-63/2018 от 31.07.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                              город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 16.08.2018 года,

подсудимого Шевченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шевченко В.И., <данные изъяты>, судимого 08 июня 2016 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 06 месяцев, освобождённого из мест лишения свободы 07.04.2017 года, ограничение свободы отбывшего 10.10.2017 года, -

по части 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

20 августа 2017 года в 17-м часу Шевченко В.И., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, на территории фермы ИП «Попов А.Н.», расположенной в 150 метрах южнее ул. Центральная с. Голубино Новооскольского района Белгородской области, вблизи силосной ямы, оборвал верхушечные части дикорастущих растений конопли, чем незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 186 (сто восемьдесят шесть) грамм, то есть в крупном размере, которое доставил в свой дом по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 12 час. 05 мин. 19 июня 2018 года, когда названное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. Сославшись на то, что обнаруженное в его доме наркотическое средство, было подброшено сотрудниками полиции, настаивал на своём оправдании.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, вина Шевченко В.И. в совершённом преступном деянии подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Так, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Новооскольскому району К. в судебном заседании сообщил, что 19.06.2018 года в 13-м часу по сообщению о причастности жителя с. Голубино Шевченко В.И. к незаконному обороту наркотических средств, в составе следственно-оперативной группы выехал для проверки поступившей информации. При осмотре жилого дома Шевченко в зале на полу за диваном был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельчённым веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество Шевченко перед началом осмотра добровольно выдать не пожелал. Позже во время опроса назвал обнаруженное в его доме вещество наркотическим средством - марихуаной, признал его принадлежность ему.

Данные обстоятельства в тот же день в рапорте были доведены до сведения начальника ОМВД России по Новооскольскому району (л.д. 7).

19.06.2018 г. в период с 12 час. 05 мин. по 13 час. 00 мин. при осмотре места происшествия – домовладения <адрес> Шевченко В.И., заявившего, что наркотических средств, наркотикосодержащих растений и их частей не имеет, в помещении зала на полу за диваном обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с высушенным и измельчённым веществом растительного происхождения (л.д. 9-16).

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия высушенного и измельчённого вещества растительного происхождения в судебном заседании подтвердил привлечённый к участию в осмотре в качестве понятого Б., настаивавший на разъяснении Шевченко В.И. права добровольной выдачи наркотических средств перед началом осмотра и его не желании им воспользоваться.

Свидетель Ф. в судебном заседании указал, что в середине июня 2018 года во время пребывания в гостях у Шевченко в <адрес>, последний предлагал ему употребить марихуану, которую «вынес из помещения зала в полиэтиленовом пакете».

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 36-40) и обвиняемого (л.д. 82-84) Шевченко В.И. сообщал, что 19.06.2018 г. в 13-м часу при осмотре его жилого дома в с. Голубино Новооскольского района сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части высушенных растений конопли (марихуана), которые он хранил в своём доме в полиэтиленовом пакете. Данные части растений конопли собрал 20 августа 2017 года в 17-м часу у силосной ямы на территории фермы вблизи ул. Центральная с. Голубино Новооскольского района. Наркотическое средство сотрудникам полиции добровольно не выдал, так как забыл о нём.

При проверке показаний на месте подсудимый в присутствии своего защитника указал на участок местности у бывшей силосной ямы фермы в 150 метрах южнее от ул. Центральная с. Голубино Новооскольского района, как место где 20 августа 2017 года собрал верхушечные части дикорастущих растений конопли (л.д. 42-47).

По заключению эксперта, изъятые в жилом доме Шевченко В.И. верхушечные части растений конопли в полимерном пакете, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 185,5 грамма. При этом, 0,5 грамма данного вещества было израсходовано при проведении предыдущих исследований (л.д. 61-65).

Вышеуказанное вещество признано вещественным доказательством по делу (л.д. 67).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Шевченко В.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у Шевченко В.И. признаки «<данные изъяты>» (по МКБ-10: F-10.2) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от неё, а также в социальной реабилитации не нуждается (л.д. 72-75).

Доводы стороны защиты о непричастности Шевченко В.И. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт достоверными его показания, данные на предварительном следствии, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с предварительным разъяснением под роспись прав на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия следователя. Он в присутствии защитника, ознакомился с текстом протоколов своих допросов, замечаний, дополнений, уточнений к которым не имел.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что указанные показания Шевченко последовательно подтверждал не только при их проверке на месте происшествия, но и на протяжении всего предварительного следствия по делу.

Именно показания, данные на предварительном следствии Шевченко, полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия и проведёнными по делу экспертными исследованиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре Шевченко, суду не представлено.

Шевченко сам указал дату, время и место незаконного приобретения наркотического средства, неизвестные органам предварительного расследования, дал признательные показания в качестве подозреваемого, подтвердив их при проверке на месте происшествия. При предъявлении обвинения признавал свою вину в инкриминируемом деянии в полном объёме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Причину занятой в судебном заседании позиции Шевченко суд усматривает в желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление при рецидиве.

Доводы стороны защиты о том, что Шевченко на предварительном следствии себя оговорил под давлением сотрудников полиции, суд признаёт голословными, поскольку в судебном заседании подсудимый не смог внятно указать какому давлению он подвергался, а также от каких конкретно лиц оно исходило. Кроме того, все следственные действия, на которых им давались признательные показания, проведены следователем в присутствии защитника подсудимого.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Ф. и Б., согласуясь между собой и данными протокола осмотра места происшествия, дополняют друг друга и в своей совокупности, вопреки утверждению стороны защиты об оговоре Шевченко В.И. каждым из перечисленных лиц, напротив, изобличают его в инкриминируемом преступном деянии.

Б. с подсудимым не знаком, Ф., напротив, является его приятелем, ранее бывал у него в гостях, где употреблял наркотические средства (л.д. 98-100). Данных о наличии у них ссор с подсудимым, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено. Изложенное, полностью исключает возможность оговора подсудимого с их стороны.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям подсудимого Шевченко В.И., суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, приходит к твёрдому убеждению о его причастности к совершённому преступлению.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Шевченко В.И.

В судебном заседании Шевченко В.И. вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт его вменяемым.

Действия Шевченко В.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления от 16.05.2017 года № 17), решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой свыше 100 (сто) грамм, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, изъятого у Шевченко В.И., составил не менее 186 грамм).

Преступление Шевченко В.И. совершено с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко В.И. суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (Шевченко В.И. на предварительном следствии признал свою вину, предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место, время и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства);

наличие <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко В.И., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Шевченко В.И. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется не имеющим жалоб на своё поведение. Военнообязанный, <данные изъяты>. Определённого рода занятий не имеет. Проживает за счёт единовременной денежной выплаты, <данные изъяты>, и случайных заработков. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Судим 08 июня 2016 года Новооскольским районным судом Белгородской области за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 06 месяцев. Из мест лишения свободы освобождён по отбытию срока наказания 07.04.2017 года, ограничение свободы отбыл 10.10.2017 года. После отбытия назначенного наказания 28.02.2018 года подвергался административному штрафу по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 88-92, 98-100, 102, 105-108, 110-113, 115, 117, 119-123).

Поскольку Шевченко В.И. совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шевченко В.И. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом характера, повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против безопасности здоровья населения, относящегося к категории тяжких, данных о личности Шевченко В.И., а также смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

В тоже время, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает Шевченко В.И. наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не ниже низшего предела санкции данной статьи (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Сведений о наличии у Шевченко В.И. тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, суду не представлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы, суд приходит к следующему.

Поскольку к категории материально обеспеченных лиц Шевченко В.И. не относится, сам обязан оказывать материальную помощь несовершеннолетней дочери, то штраф применению не подлежит.

В тоже время, с учётом рецидива, установленного факта нарушения общественного порядка Шевченко В.И. после отбытия назначенного наказания, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с отбыванием по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид дополнительного наказания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Признанные вещественными доказательствами - наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 185,5 грамма, бумажный конверт с тремя фрагментами вещества растительного происхождения и стеклянную банку с веществом растительного происхождения, надлежит уничтожить (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Соловьяновой И.В., защищавшей интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия Шевченко В.И. на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 550 рублей).

Оснований для освобождения Шевченко В.И. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 07 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 185,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░