Решение по делу № 22К-4346/2016 от 22.06.2016

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22К-4346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. в защиту интересов С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество К., родившегося дата, - автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 1 декабря 2015 года, по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) в период с 2014 года по 2015 год неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, при этом указанное деяние было сопряжено с извлечением дохода в сумме не менее 6774001, 84 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления К.

14 декабря 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми (следователь отдела №4 СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю на основании распоряжения начальника ГСУ №** от 12.11.2015 года) Б., с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В., действующий в интересах С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль /марка/, о наложении ареста на который ходатайствовал следователь, находился у С. на законных основаниях по договору купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2015 года. Суд в нарушение ст. 115 УПК РФ осуществил арест имущества находящегося у другого лица, при отсутствии для этого законного основания – достаточных данных о получении этого имущества в результате преступных действий или использования его в качестве орудия преступления. Этих обстоятельств суд не выяснил, в материалах дела такие данные отсутствуют. Наложение ареста на автомобиль нарушает права действительного собственника этого имущества С., так как лишает его законных прав по распоряжению, владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности при наложении ареста, поскольку санкцией статьи предусмотрен штраф в размере до 1 000 000 рублей, ущерб отсутствует, иски не заявлены, а с учетом ч.1 ст. 104.1 УК РФ применение конфискации не предусмотрено. Кроме того, в нарушение ст. 115 УПК РФ, в постановлении не указан срок наложения ареста. Обращает внимание, что протокол о наложении ареста на имущество составлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Перми Никитина С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением, или штрафа, применение которого возможно в качестве меры уголовного наказания, является необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления причинен ущерб в размере не менее 6774001, 84 рублей. Санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей. При этом оснований полагать, что стоимость транспортного средства, на которое судом было разрешено наложение ареста, превышает указанные суммы, не имеется.

Принадлежность предмета ареста К. документально подтверждена.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество К. в силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате наложения ареста на имущество были нарушены права третьих лиц, поскольку сведений о передаче имущества обвиняемого К. иным лицам в материалах дела не имелось.

Представленный автором жалобы договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, VIN ** от 11 июля 2015 года, согласно которому указанный автомобиль продан С., противоречит представленным в суд первой инстанции материалам, в частности, сведениям ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю о регистрации автотранспорта, согласно которым, собственником указанного транспортного средства является К.

Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи от 11 июля 2015 года, равно как и полная оплата стоимости спорного автомобиля по указанному договору, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у С. права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, указанные доводы защиты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества третьих лиц, при наличии оснований может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество К. - автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, VIN ** – изменить.

Уточнить, что арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись