Решение по делу № 12-118/2020 от 10.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 16 июня 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Пугаева Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кильяновского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского района Московской области от 19.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кильяновского А.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д. 116-121).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Пугаев Ю.Б. обжаловал его, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. (л.д. 127-129).

В обоснование жалобы инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Пугаев Ю.Б. указывает, что <дата> в 23 часа 20 минут, при несении службы на маршруте патрулирования, совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск капитаном полиции ФИО6, находились по адресу: <адрес> оформили ДТП, с участием Кильяновского А.В., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Во время оформления ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом, и проехав небольшое расстояние остановился. Транспортным средством в этот момент управлял водитель с явными признаками алкогольного опьянения, им оказался Кильяновский А.А. На основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, он ответил отказом и проследовать в медицинское учреждение отказался для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым не выполнил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Кильяновского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При оформлении административного материала разногласий и конфликтных ситуаций не возникло, с фактом управления транспортного средства и административным правонарушением Кильяновский А.А. был согласен. При оформлении проводилась видеозапись, которая подтверждает вышеуказанные факты. Транспортное средство было задержано и передано Кильяновскому А.В., который является свидетелем и в свою очередь, также не отрицал факта управления транспортным средством его сыном.

При оформлении административного материала в отношении Кильяновского А.А. присутствовал инспектор ДРПС группы ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Воскресенск капитан полиции ФИО6

С постановлением мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кильяновского А.А., не согласен, так как судьей не была дана надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, свидетель ФИО8 вообще не был опрошен в суде. Судьей не исследована должным образом видеозапись, приложенная к материалам дела, в качестве доказательства, на которой Кильяновский А.А. не отрицает факт управления вышеуказанным транспортным средством. Взятое за основу судьей доказательство невиновности Кильяновского А.А. в виде технического заключения, подготовленного ООО «3-Д Эксперт» от 09.12.2019 года, считает несостоятельным, так как данное заключение было проведено по истечении длительного времени с момента оформления административного материала, при том, что транспортное средство находилось не на специализированной стоянке, под охраной, а было передано Кильновскому А.В. и находилось у него в полном распоряжении и в свободном доступе к нему Кильяновского А.А. Показания свидетеля ФИО10, считает не корректными, так как после ДТП транспортные средства сцеплены не были и находились между собой не в зависимом состоянии.

Факт невыполнения Кильяновским А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кильяновского А.А. и признать Кильяновского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району Пугаевым Ю.Б.,(л.д. 2), <дата> в 23 часа 41 минуту по адресу: <адрес>, Кильяновский А.А., являясь водителем, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер К069МО750, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии основании –отказ от освидетельствования на месте с помощью технического прибора, признаков- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что перед описанными выше событиями автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер К069МО750 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, под управлением водителя Кильяновского А.В., по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями защитника ФИО11. свидетеля Пугаева Ю.Б., свидетеля ФИО6 и материалами дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер К069МО750, были причинены механические повреждения. В связи с чем, данное транспортное средство не могло передвигаться с места аварии и впоследствии было помещено на эвакуатор и перевезено на место хранения, что следует из показаний защитника ФИО11

В целях подтверждения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, Кильяновского А.А. со стороны защитника ФИО11 в суде первой инстанции было приобщено техническое заключение № от 09.12.2019г., составленное специалистом ООО «3-Д Эксперт» ФИО12, который был опрошен в суде, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Специалист ФИО12 имеет высшее техническое заключение по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов». Состоит в Государственном реестре экспертов-техников с ноября 2000года. Стаж работы в области экспертизы с 2000года.

Специалистом ФИО12 в судебном заседании от <дата> поддержал представленное им техническое заключение и пояснил, что данное заключение было им подготовлено по обращении Кильяновского А.А., которым перед специалистом были поставлены вопросы: определить, возможно ли передвижение автомобиля задним ходом при наличии повреждений, полученных в данном ДТП, зафиксированных в акте осмотра и дефектном акте? Сам автомобиль специалистом не осматривался, а техническое заключение было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 31.08.2019года; дефектного акта № от 31.08.2019года; заказа-наряда № от 31.08.2019года; фотоматериала в электронно-цифровом виде.(л.д. 85, 91-94).

Из выводов вышеуказанного технического заключения следует, что разрушение шарнира равных угловых скоростей хотя бы одного из приводов приводит к передаче всего крутящего момента на неисправный привод и «холостому» прокручиванию неисправного вала без передачи крутящего момента колесам. В данном случае самостоятельное движение автомобиля невозможно.

Обрыв электропроводки датчика положения коленчатого вала двигателя приводит к невозможности пуска двигателя автомобиля, а следовательно, к невозможности движения автомобиля своим ходом.(л.д.86-90).

Суд принимает данное техническое заключение за допустимое и относимое к рассматриваемому административному правонарушению событию, т.к. оно подготовлено специалистом ФИО12, имеющим специальные познания в области автотехники, и составлено с использованием фактических материалов данного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 16.06.2020года судом в присутствии защитника, свидетеля Пугаева Ю.Б., специалиста ФИО12 были осмотрены копии фотографий, на которых зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2019года по адресу: <адрес>.(л.д. 175-181). Специалистом ФИО12 подтверждено, что описанные в его техническом заключении повреждения автомобиля Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер К069МО750 могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы не опровергнуты в судебном заседании свидетелем Пугаевым Ю.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования; при несогласии с результатами освидетельствования, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителем является лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом инспектором ДПС Пугаевым Ю.Б. нарушен установленный КоАП РФ и Правилами порядок установления статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение данного правонарушения и фиксации выявленного правонарушения.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено в суде показаниями специалиста ФИО12, подготовленным им техническим заключением о состоянии транспортного средства и не опровергнуто должностным лицом свидетелем Пугаевым Ю.Б. в установленном законом порядке.

В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о неправомерности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к Кильяновскому А.А., как к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кильяновскоо А.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о не виновности Кильяновского А.А. и об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.    

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кильяновского А.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Пугаева Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кильяновского А.А., - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московская области Магомедовой М.Д. от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кильяновского А.А.– оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         <данные изъяты>      З.В. Шиканова

<данные изъяты>