Решение по делу № 33-4972/2022 от 09.06.2022

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-4972/2022 (№ 2-32/2022)

УИД 22RS0066-01-2021-002235-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ТСЖ «153» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г. по делу

по иску ТСЖ «153» к Теслевой С. И. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теслева С.И. является собственником квартиры <адрес>, управление котором осуществляет ТСЖ «153»..

ТСЖ «153» обратилось в суд с иском к Теслевой С.И. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние жилого помещения, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению ответчика по факту разрушения кирпичной кладки балкона принадлежащей ей квартиры установлено, что на балконе имеется деревянное балконное остекление, а также на лоджии находится готовое к установке пластиковое остекление, которое впоследствии было установлено ответчиком своими силами. Разрешительной документации на установку данного вида остекления ответчик не имеет. Остекление установлено на ограждающие конструкции балконов и в целях предотвращения дельнейшего развития трещины требуется уменьшить нагрузку, что возможно только при демонтаже пластикового остекления. В связи с чем, истец просит обязать ответчика привести балконы (лоджии) квартиры <адрес> в первоначальное состояние – демонтировать остекление балконов (лоджий) квартиры из ПВХ профилей и устранить последствия их установки путем восстановления кирпичной ограждающей конструкции, примыкающей к квартире *** в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года исковые требования ТСЖ «153» оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ТСЖ «153» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «153» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что остекление из ПВХ профилей не соответствует проектной документации дома, которой предусмотрена установка столярных блоков с одним стеклом, а не стеклопакетов, что подтверждается заключением специалистов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», представленным истцом в связи с длительным не разрешением судом ходатайства истца о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу *** в качестве причин образования и развития выявленных повреждений указано на силовое воздействие на несущие конструкции (увеличение нагрузки), не предусмотренное проектным решением, нарушение проектных решений, что было подтверждено экспертом ФИО1 в судебном заседании.

В силу чего выводы эксперта по вопросу *** о том, что замена ранее существующего остекления из деревянных оконных блоков с одинарным остеклением на блоки из ПВХ-профиля со стеклопакетами не привела к нарушению нормативных требований, предъявляемых к несущей способности плит, являющихся несущими конструкциями исследуемой лоджии, противоречат выводам, изложенным по первому вопросу.

Судом не учтено, что при проведении экспертизы экспертом не изучены замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, с указанием на то, что ответчик и его представитель поясняли о возникновении повреждений именно после установки остекления из ПВХ профиля. Выводы эксперта даны без учета указанных замечаний. Полагает, что решение суда не основано на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Теслева С.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «153» Щербаков В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Теслева С.И., ее представитель Попов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Теслева С.И. является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту жилого комплекса в микрорайоне «Б» г. Барнаула с шифром 2973-2/91, разработанного АГП «ПТИ «Ореол», предусмотрено для остекления лоджий и технических этажей применить столярные блоки марки ОС 12-13 и ОС 12-9 по ГОСТ 11214-86 (выполнить с одним стеклом), остекление лоджий выполняется жильцами (т.1, л.д. 49)

В 2019-2020 годах ответчик произвела замену деревянного остекления двух лоджий на остекление из ПВХ профилей.

Как следует из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ на обращение Теслевой С.И., согласование замены деревянных окон на пластиковые по адресу: <адрес>, не требуется, с выездом на место установлено, что по данному адресу изменения фасадов не выявлены.

ДД.ММ.ГГ Теслева С.И обратилась в ТСЖ «153» с заявлением по факту длительного разрушения на лоджии квартиры цементного раствора, образования трещин и разрушения кирпичной кладки, просила принять меры по предупреждению обрушения кирпичной кладки, восстановлению ее целостности.

ДД.ММ.ГГ Теслева С.И. обратилась в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края с жалобой на бездействие ТСЖ и проведении соответствующей проверки.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по <адрес> состоит из 16 этажей, на 11 этаже многоквартирного дома расположен балкон с кирпичной ограждающей конструкцией, примыкающей к квартире ***, а также к вышерасположенным балконам. Кирпичная ограждающая конструкция балкона имеет разрушения кирпичной кладки, нитевидные трещины, наблюдается выветривание цементного слоя свободное расположение двух угловых кирпичей, отдельных от основного массива ( утрата связи кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая выпадением) Установлены трещины в месте стыков балконных плит. Кирпичная ограждающая конструкция указанного балкона имеет сквозную горизонтальную трещину, вследствие чего образовалось сквозное отверстие. Указанные нарушения представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу юридических лиц.

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки органом государственного контроля ТСЖ «153» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неустранением выявленных нарушений ТСЖ « 153» выданы повторные предписания от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

За неисполнение предписания ТСЖ «153» постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ привлечено к административной ответственности.

Заявляя исковые требования к Теслевой С.И. о демонтаже остекления лоджий из ПВХ профилей и восстановлении кирпичной ограждающей конструкции, примыкающей к квартире ***, ТСЖ 153 указывало на самовольное остекление лоджий, что привело к увеличению нагрузки на ограждающую конструкцию и ее разрушению, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В целях разрешения спора по существу судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по заключению которой на дату проведения экспертного обследования имеются следующие повреждения кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире ответчика: частичное выветривание, разрушение цементного раствора кирпичной кладки; две наклонные сквозные трещины боковой стены шириной раскрытия до 15 мм, переходящие в сквозную трещину, расположенную в стыке боковой и фасадной стены; утрата связи двух кирпичей с кладкой стены в месте пересечения боковой и фасадной стен, угрожающая их выпадением.

Причинами образования и развития вышеуказанных повреждения как кирпичной кладки ограждения лоджии квартиры ***, так и кирпичных ограждений других лоджий данного жилого дома может быть несколько, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе:

-неравномерная деформации (нарушение горизонтальности) отдельных плит лоджий, на которых расположена данная кирпичная кладка (местный отрыв и осадка нижней части при местной просадке);

-силовое воздействие на несущие конструкции (увеличение нагрузки), не предусмотренного проектными решениями (по причине произведенных собственниками подвальных этажей работ по изменению конструкций фундамента (т.1 л.д. 152), по демонтажу в нежилом помещении Н-1 первого этажа несущих стен вместе с балконными дверями (т.1 л.д. 204), произведенных перепланировок помещений, загромождения лоджий предметами домашнего обихода;

-просчеты при проектировании жилого дома, а именно лоджий 11-16 этажей;

-нарушения требования строительных норм и правил, проектных решений, ненадлежащее качество строительных материалов;

-ненадлежащая эксплуатация (несвоевременное, либо некачественное проведение требуемых ремонтов);

-внешние воздействия (землетрясения, подтопления и др.).

Замена на исследуемой лоджии квартиры *** ранее существующего остекления из деревянных оконных блоков с одинарным остеклением на блоки из ПВХ-профиля со стеклопакетами не привела к нарушению нормативных требований, предъявляемых к несущей способности плит, являющихся несущими конструкциями исследуемой лоджии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по замене остекления на лоджиях квартиры *** не относятся к самовольной перепланировке, переустройству или реконструкции, не требуют согласования с контролирующими органами и с собственниками помещения дома, управляющей компанией, не состоят в причинно-следственной связи с разрушениями стены лоджии, возникшей вследствие ненадлежащего технического обслуживания общего имущества МКД управляющей организацией, в действиях которой усматривается злоупотреблением правом.

Судебная коллегия с выводам суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что заключение эксперта является противоречивым, признается судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя экспертное заключение не содержит выводов о том, что действия ответчика по установке на лоджиях квартиры *** блоков из ПВХ-профиля со стеклопакетами привели к образованию трещин и разрушению кирпичной кладки ограждающих конструкций лоджии квартиры *** и кирпичных ограждений других лоджий многоквартирного дома.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения аналогичные повреждения кирпичной кладки ограждений (сквозных трещин, разрушение кирпичной кладки) имеются и на части иных лоджий 11 и 12 этажей жилого дома.

При этом экспертом отмечено, что для определения конкретной причины образования выявленных повреждений ограждения лоджий необходимо проведение детального обследования части конструкций с систематическим наблюдением.

В результате замены деревянного оконного остекления на блоки из ПВХ-профиля масса оконного блока в среднем увеличилась на 11,9 кг, что не могло оказать влияния на образование трещин в кирпичной кладке кирпичного ограждения.

Таким образом, указывая на возможные причины образования данных повреждений, эксперт полностью исключил их образование в результате замены ответчиком остекления лоджий в принадлежащей ей квартиры

При рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что трещины и разрушение кирпичной кладки на одной из лоджии в квартире ответчика возникли задолго до момента замены остекления, при этом обшивка лоджии изнутри деревом, установление турника и стеклопакетов из ПВХ-профиля не оказали существенного влияния на нагрузку, поскольку при проектировании закладывается большой запас прочности конструкций и изменение веса на 10-15 кг существенного влияния не окажет. Вторая лоджия повреждений ограждающих конструкций не имеет.

Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизу у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при даче пояснений в суде первой инстанции; выводы судебной экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтверждены нормативно, а также расчетным способом и не противоречат иным доказательствам по делу.

Ссылка заявителя на то, что при проведении экспертизы экспертом не изучены замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что ответчик и его представитель поясняли о возникновении повреждений именно после установки остекления из ПВХ профиля, во внимание не принимается, поскольку, как следует из поданных истцом замечаний и удостоверенных судом, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Кроме того, образование повреждений до проведения работ по остеклению лоджии изделиями из ПВХ- профилей подтверждено самим фактом обращения Теслевой С.И к истцу по факту длительного разрушения на лоджии квартиры цементного раствора, образования трещин и разрушения кирпичной кладки, и следует из содержания искового заявления ТСЖ «153» (том 1, л.д 5).

То обстоятельство, что установление изделий из ПВХ - профилей со стеклопакетами проектом не предусматривалось, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как обстоятельств негативного воздействия вновь установленного остекления лоджий на конструкции жилого дома, что приводило бы к нарушению прав истца и третьих лиц, создавало угрозу жизни и здоровью граждан по делу не установлено.

Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», на которое ссылается заявитель, обосновано не принято судом во внимание, учитывая, что при составлении данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение не содержит соответствующих расчетов и мотивов, по которым специалист пришел к выводу о воздействии установленной ответчиком конструкции на разрушения стены лоджии, в нем содержатся лишь ссылки на ГОСТы, используемые при проектировании дома, что не отражает фактические обстоятельства дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрушения стены лоджии являются следствием ненадлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, которая, будучи обязанной в соответствии с неоднократными предписаниями Государственной инспекции произвести необходимый ремонт, обратилась в суд, пытаясь возложить свою обязанность на ответчика, что является злоупотреблением правом, и в силу положений ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «153» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение подготовлено 13.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>