Решение по делу № 2-2562/2018 от 18.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при секретаре                                А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2562/18 по иску ПАО «Быстро Банк» к Корнилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Быстро Банк» обратился в суд к Корнилову В.В., указав, что <дата обезличена> между ПАО «Быстро Банк» и Корниловым В.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 300,34 рубля на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого товара, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 267 300,34 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата обезличена> в размере 115470,67 рублей. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с Корнилова В.В. в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженность по оплате основного долга в размере 267300,34 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 115 470,67 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности основного долга (но не более чем по дату <дата обезличена>), обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, категория: <данные изъяты> год изготовления: <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи на торгах в размере 82 800 рублей.

Одновременно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 027,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Быстро Банк» не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, представил <дата обезличена> заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Учитывая надлежащее извещение ответчика, а так же те обстоятельства, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ПАО «Быстро Банк» и Корниловым В.В. заключен кредитный договор <№> В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 300,34 рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, категория: <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС №<данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Процентная ставка определена в 26,50% годовых.

Как следует из условий заключённого договора, содержащихся в п. 10, с момента перехода права собственности к Заемщику на товар, он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Предмет залога оценён в 207 000 рублей ( п.20 договора).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Кредитный договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий кредитного соглашения в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Быстробанк», утверждённым президентом банка <дата обезличена> (п. 5.2.5, п.5.2.6) при наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счёт заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ, первоначальная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из представленных доказательств установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключённого договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплачивал причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила 382 771,01 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 267 300,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 115 470,67 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом является арифметически верным.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком перед банком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50% годовых начиная с 30.06.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до10.11.2021).

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, условий заключённого договора и общих условий договора ПАО «Быстро Банк», в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество, с установлением продажной первоначальной стоимости на торгах равной цене, в размере 40% от оценочной стоимости, определённой в договоре.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Корнилова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13027,71 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Быстро Банк» к Корнилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Корнилову В.В. в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 382 771,01 рубль, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50% годовых начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до <дата обезличена>), судебные расходы в размере 13 027,71 рублей.

Для удовлетворения требований ПАО «Быстро Банк» обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, категория: <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <№>, с установлением начальной цены продажи на торгах в размере 82 800 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                 Д.В. Широкова