Решение по делу № 2-61/2024 (2-540/2023;) от 26.12.2023

№ 2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старком» г. Нижнего Новгорода в лице конкурсного управляющего Смирновой ФИО8 к Казакову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старком» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ООО «Старком») в лице конкурсного управляющего Смирновой Н.В. обратилась в суд с иском к Казакову П.Е. об обращении взыскания на земельный участок и в обосновании своих требований указала, что решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казакова П.Е. в пользу ООО «Старком» взысканы денежные средства в размере 200000 рублей. В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 511980 рублей. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серия ФС № судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП. Требования на данный момент не удовлетворены. Поэтому просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 6).

Представитель истца ООО «Старком» в лице конкурсного управляющего Смирновой Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33, 44-47, 51-52, 56, 82-84).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10., представитель третьего лица Бутурлинского РО ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 38-41, 54-55, 88-90).

Ответчик Казаков П.Е. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.42-43, 53, 85-87).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Казакова П.Е. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Казаков П.Е. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взысканы с Казакова П.Е. в пользу ООО «Старком» денежные средства в размере 200000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 23-25).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия фС № (л.д. 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа фС №, выданного Бутурлинским районным судом <адрес>, в отношении должника Казакова П.Е. в пользу взыскателя ООО «Старком», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 200000 рублей (л.д. 70-72).

Как следует из сообщения заместителя начальника Бутурлинского РО ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП с должника Казакова П.Е в пользу ООО «СтарКом» взыскано 22,16 рублей (л.д. 64-67), денежные средства на счетах в банках отсутствуют (л.д. 73-79).

В отношении Казакова П.Е. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника, в ходе проведения указанных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 511980 рублей, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на который объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 27-28, 60-63).

Поскольку задолженность Казакова П.Е. до настоящего времени не погашена, ООО «Старком» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности - земельный участок, для погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В части 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В части 4 статьи 69 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Старком» как взыскатель по исполнительному производству, вправе обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом несоразмерность кадастровой стоимости земельного участка (511980 рублей) и размера требований исполнительного документа (200000 рублей), не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства иной оценки и рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, подлежит определению в рамках исполнительного производства. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Суд исходит из того, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решения о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Казаков П.Е. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старком» г. Нижнего Новгорода в лице конкурсного управляющего Смирновой ФИО11 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Казакову ФИО12 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков