Решение по делу № 33-9604/2015 от 10.06.2015

Судья Д.К. Галлямова              Дело № 33-9604/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО15 Мухаметзянова удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО16 Мухаметзянова страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу ФИО18 Мухаметзянова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОУ БАРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А. Мухаметзянова М.Х. Хабибуллина, просившего об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Д. Мухаметзянов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Казанская теплосетевая компания»), открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> на <адрес> города Казани Р.Х. Зиганшин, управляя автомобилем ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO» под управлением А.А. Мухаметзянова, принадлежащим последнему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Р.Х. Зиганшин был признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, однако ответчик выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно отчету .... которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа;

с ответчика ОАО «Казанская теплосетевая компания» ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>;

с обоих ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда. В частности указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия А.А. Мухаметзянову был причинен вред здоровью, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.А. Мухаметзянова М.Х. Хабибуллин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... (ремонтный комплекс АРТК-М Шасси-ГАЗ 330) с государственным регистрационным знаком .... под управлением Р.Х. Зиганшина и автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.А. Мухаметзянова, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Х. Зиганшин признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIА RIO» перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Между ОАО «Казанская теплосетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого, согласно акту приема-передачи имущества арендатору переданы транспортные средства, в том числе, автомобиль .... (ремонтный комплекс АРТК-М Шасси-ГАЗ 330) с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял Р.Х. Зиганшин.

Из материалов дела следует, что Р.Х. Зиганшин состоит в трудовых отношениях с ОАО «Генерирующая компания».

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно отчету .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

<дата> истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения последним произведена не была по причине того, что А.А. Мухаметзянову был причинен вред здоровью, поэтому, по мнению страховщика, он не имел правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На основании определения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по ходатайству представителя ответчиков ОАО «Казанская теплосетевая компания», ОАО «Генерирующая компания» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Оценочное Учреждение «БАРС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы ООО «Региональное Оценочное Учреждение «БАРС», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Региональное Оценочное Учреждение «БАРС».

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться непосредственно в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен также и здоровью истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанного договора застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда. Вред возмещается потерпевшему путем производства страховой выплаты страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшим в соответствии с положениями названного Закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевшим в рамках заключенного договора страхования является А.Д. Мухаметзянов.

Случаи, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрены статьей 14.1 Закона и связаны с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования истца в данном случае связаны с возмещением вреда, причиненного только имуществу.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность.

При этом судебная коллегия учитывает, что частью 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность потерпевшего, ранее обращавшегося за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права и, принимая во внимание, что истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, приходит к выводу, что истец, являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда по делу в части судебных расходов, расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи