Решение от 19.11.2014 по делу № 2-2765/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-2765/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева В.Ф. к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайскому потребительскому обществу о взыскании суммы, изменении договора,

у с т а н о в и л:

Булычев В.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (далее по тексту - ответчик-1, Удмуртпотребсоюз, УПС по УР), Первомайскому потребительскому обществу (далее по тексту - ответчик-2, Первомайское райпо) о взыскании суммы, изменении договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14 января 2010 года между истцом, ответчиком-1, ответчиком-2 было подписано соглашение на оказание юридической помощи, выполнение представительских функций (договор поручения) в интересах ответчика-1 (далее по тексту - соглашение от 14.01.2010 года). Была выдана соответствующая доверенность.

22 апреля 2010 года подписано уточненное соглашение.

15 марта 2011 года между истцом, ответчиком-1, ответчиком-2 было подписано соглашение № 4, согласно которому, в связи с окончанием действий соглашений от 14.01.2012 г., 22.04.2012 г., ответчик-1 продлевает
указанные соглашения до 20.04.2012 года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными соглашениями, права и обязанности, в результате оказания юридической помощи адвокатом Булычевым В.Ф. возникли у ответчика-1, а ответчик-2 являлся лишь плательщиком и действовало по поручению Удмуртпотребсоюза.

Кроме того, в соглашении <номер> указано, что оплата юридических услуг технического и правового характера.. . отражаемые в отчетах и согласованные (принятые) Доверителем (Удмуртпотребсоюзом) производится в объеме и порядке установленным в них.

22.04.2010 года между сторонами договоров подписано соглашение № 2 - Отчет о выполненной работе и оплаты труда адвоката к соглашению от 14.01.2010 года на оказание юридической помощи в интересах Союза потребительских обществ г. Ижевска. B соответствии с указанным соглашением Удмуртпотребсоюз принял на себя обязанности оплатить выполненную работу за период с января 2010 по апрель 2010 года в сумме 1 500 000 руб., в т.ч. до 01.08.2010 года - 1000000 руб., до 01.09.2010 года 500 000 руб. Обязательства не исполнены.

<дата> между сторонами договоров подписано соглашение № 3 - Отчет о выполненной работе и оплаты труда адвоката к соглашению на оказание юридической помощи в интересах Союза потребительских обществ г. Ижевска от 14.01.2010 года. В соответствии с указанным соглашением Удмуртпотребсоюз принял на себя обязанности оплатить выполненную работу в сумме 500000 руб. в срок до 01.10.2010 года. Обязательства не исполнены.

В рамках соглашения № 4 Удмуртпотребсоюз принял 17.12.2011 года отчет истца о затратах за период с 01.09.2011 по 30.12.2011г. в сумме 29960 руб. Оплата не произведена.

24.10.2011 года в рамках соглашения № 4 Удмуртпотребсоюз принял от истца отчет о затратах за период с 14.01.2010 г. по 10.09.2011 г. в сумме 179901 руб. Отчет получен в оригинале Удмуртпотребсоюзом, о чем имеется отметка канцелярии ответчика. Сумма 179 901 руб. не оплачена.

13.12.2011 года между сторонами подписан Отчет о выполненной работе и оплаты труда адвоката к соглашению на оказание юридической помощи в интересах Союза потребительских обществ г. Ижевска от 14.01.2010 года за период с 01.04.2011 по 15.08.2011 года. В соответствии с указанным соглашением Удмуртпотребсоюз принял на себя обязанности оплатить выполненную работу в сумме 257 900руб. Данная сумма не оплачена.

<дата> истец составил отчет о материальных затратах за период работы с апреля 2012 г. по июль 2012., в т.ч. расходы ГСМ, командировочные, проездные, представительские расходы, а всего в сумме 68133 руб. 71 коп. Копия отчета для подписания направлена ответчику Удмуртпотребсоюз, который не подписал отчет и не возвратил его истцу. Данная сумма не оплачена.

В апреле 2012 года между Булычевым и Удмуртпотребсоюзом подписан отчет о выполненной работе и оплаты труда Поверенного к соглашению на оказание юридической помощи в интересах Союза потребительских обществ (Удмуртпотребсаюз) г. Ижевск от 14.01.2010 г. за период работы с 16.08.2011 г. по 05.04.2012 г. на сумму 270 000руб. Отчет в оригинале находится в Удмуртпотребсоюза, о чем имеется отметка канцелярии в его получении от 01.08.2012 г. Сумма 270000 руб. не оплачена.

Между сторонами 14.04.2012 г. было подписано соглашение за № 5 об оказании юридической помощи в интересах Союза потребительских обществ Удмуртской республики и продлении соглашения № 4, подписанного <дата>

ФИО5 ФИО4 выполнено соглашение <номер> в части объектов недвижимости: замощение территории земельного участка <адрес>, и забору периметра территории центрального рынка по тому же адресу.

Соглашением <номер> на ФИО5 возложены следующие задачи:

- организация и исполнение правовой работы по указанию Удмуртпотребсоюза по возврату объектов недвижимости правовыми, административными и т.п. методами по следующим объектам, в т.ч. по объектам недвижимости: замощение территории земельного участка <адрес>, и забору периметра территории центрального рынка по тому же адресу.

Основной задачей Поверенного является: восстановление положения, существовавшее до нарушения права Удмуртпотребсоюза о правах на указанные объекты недвижимости, любыми не запрещенными законом способами.

В соглашении № 5 указана форма и размер оплаты, условия оплаты вознаграждения. Так за проведение правовой работы по объектам: замощение территории земельного участка и по забору периметра территории Центрального рынка - 2000 000 руб.

Одним из условий указанной оплаты, является государственная регистрация права собственности в ЕГРП за Удмуртпотребсоюзом объектов замощение территории и забора периметра Центрального рынка.

Для исполнения соглашения № 5 адвокату были выданы доверенности на право сношений с БТИ России и БТИ по УР, Росррестром РФ.

В порядке подготовки выполнения основных обязанностей истца по соглашению № 5 проделана следующая правовая работа:

- Получен ответ с приложениями на его запрос № 163/63-УПС-20 от Администрации о получении копии Решения исполкома Ижевского горсовета ФИО8 за <номер> от <дата> «О разрешении ФИО6 Удмуртпотребсоюза на разработку перспективы застрой Центрального рынка в <адрес>;

- получен ответ Министра Пономарева П.П. по запросу адвоката и представлены архивные копии кадастровых выписок на земельный участок Красноармейская, 126;

- направлен адвокатский запрос № 163/63-УПС-19 во главе Администрации г. Ижевска Агашину Д. В. в части обеспечения прав, УПС на земельный участок и запрос на представление правоустанавливающих документов по объектам недвижимости;

- в соответствии с указанием ответчика-1 проведена инвентаризация строительного архива по УПС, собраны правоустанавливающие документы по объектам недвижимости (акты ввода объектов, проекты, разрешения на строительство, реконструкцию, распоряжения, касающиеся <данные изъяты> построенные в 1995-1996 годах силами УПС и его субподрядных организаций).

- в соответствии с выданными доверенностями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года, истцом подготовлено письмо от <дата> от имени ФИО7 В.В., от <дата> г., от <дата> о выдаче задания БТИ России по изготовлению градостроительной документации и установлении договорных отношений, проведены служебные переговоры с руководством БТИ, даны консультации специалистам БТИ, изготовившими документы, проведены расчеты за выполненную работу с БТИ;

- в соответствии с доверенностями истцом от имени УПС подписаны хозяйственные договоры от <дата> г., от <дата> с ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на изготовление градостроительной документации по объектам недвижимости: <данные изъяты>

Таким образом, в процессе исполнения соглашения <номер> заключенных хозяйственных договоров с БТИ истцом выполнены все необходимые документы, которые переданы в оригиналах ответчику-1.

Но ответчик-1 уклонился от государственной регистрации права в ЕГРП по указанным объектам недвижимости, не смотря на то, что все документы, признающие право ответчика-1 на объекты имеются. В соответствии со ст. 6 ФЗ <номер> - ФЗ права, возникшие до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ у собственников признаются государством наравне с госрегистрацией.

Установленные условия оплаты по соглашению <номер> таким образом, являются неисполнимыми по вине Удмуртпотребсоюза и то, на что рассчитывал истец по вине ответчика-1 становится неисполнимым.

По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 450-451 ГК РФ он вправе поставить вопрос об изменении условий оплаты договора <номер> и исключении данного условия из договора, а также имеется право на взыскание вознаграждения в сумме 2000000 руб.

До настоящего времени Удмуртпотребсоюзом данная сумма Булычеву В.Ф. не выплачена, права Булычева В.Ф. нарушены, что является основанием для обращения в судебные органы.

В связи с чем истец просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца следующие денежные суммы:

- по соглашениям №<номер> и 3 - 2 000 000 руб.;

- по отчету от <дата> о выполненной работе сумму 257 900 руб.;

- по отчету о работе сумму 270 000руб.;

По отчетам материальных затрат:

-     отчет о затратах за период с <дата> по <дата> г., подписан <дата> г., сумму 29960 руб.

-     по отчету о затратах за период с <дата> по <дата> сумму 179901 руб.

- по отчету о материальных затратах за период работы с
апреля 2012 по июль 2012 года подписан <дата> сумму
68133 руб.71 коп.

2. Изменить договор <номер> с исключением из текста
соглашения <номер> от <дата> из пункта 2 следующие слова (условия) из абзаца 4 стр. 3 соглашения:

«... и после регистрации права собственности в ЕГРП по УР за Удмуртпотребсоюзом».

3. Взыскать с ответчиков солидарно сумму 2 000 000 руб. за выполненную работу по соглашению <номер> от <дата> года.

4. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину.

В ходе судебного разбирательства истец Булычев В.Ф. неоднократно увеличивал исковые требования.

Так, в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по оплате услуг (ежемесячно с января по ноябрь 2010 г. из расчета 30000 руб.) в размере 330000 руб.;

- задолженность по оплате услуг ежемесячно с сентября по декабрь 2012 г. в размере 160000 руб.;

- задолженность по оплате услуг с января по апрель 2013 г. в размере 160000 руб.

В судебном заседании истец представил письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму в размере 1433000 руб. - не оплаченные ответчиками выполненные истцом работы в рамках соглашений №№ 2, 3, 4 об оказании юридической помощи по не подписанному (не принятому ответчиками отчету от <дата> и по не принятому (не подписанному ответчиками отчету <номер> от <дата> г.) исходя из стоимости услуг, рассчитанному из цен, установленных ФИО1 <адрес> и Адвокатского кабинета № 273;

- сумму в размере 2001000 руб. за участие в судебных заседаниях на основании соглашений от <дата> г., <дата> г., №№ 4, 5, выданных ответчиком-1 доверенностей на имя истца для представительства интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, исходя из стоимости услуг, рассчитанной из цен, установленных ФИО1 <адрес> и Адвокатского кабинета № 273.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, согласно которым:

ФИО4 не достигнул конечных правовых целей в интересах Удмуртпотребсоюза оговоренных в соглашениях от <дата> и <дата> года, то ФИО4 не требует в настоящем деле взыскания сумм от экономических и иных выгод Удмуртпотребсоюза виде процентов от эффекта или конкретной суммы оговоренной в указанных соглашениях.

Необходимо принять к оценке следующие обстоятельства, возникновения оснований и правоотношений возникших между ответчиками и истцом в настоящем деле.

Подписанные соглашения между тремя сторонами с распределением обязанностей являются смешанными соглашениями (многосторонние сделки). К обязательствам возникшим из данных соглашений применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Стороны могут заключить договоры с элементами различных договоров (смешанные договоры, ст. 421 ГК РФ).

Заключенные соглашения с участием Первомайского ПО являются возмездными, что подтверждается наличием цессии, заключенной между УПС и ПО.

Особенностью договоров с участием Первомайского потребительского общества является его личный характер, взаимное доверие сторон, основанных на членстве в Удмуртпотребсоюзе. Взаимоотношения лично-доверительного характера их взаимоотношений не прекращены и не повлекли за собой расторжение договоров (соглашений) любой из сторон без объяснения причин. Каких либо доказательств о расторжении 3х-сторонних договоров, в рамках многосторонних отношений - не представлено.

Сложившиеся отношения между УПС и ПО в рамках 3х сторонних соглашений составляют самостоятельность предмета 3х сторонних договоров в интересах Первомайского ПО в том числе.

В соответствии с соглашениями от <дата> г, от <дата> г., № 4, <номер> стороны приняли на себя следующие обязательства.

ФИО5 ФИО4 обязался:

- по заданию Заказчика (Доверителя) Удмуртпотребсоюза выполнить комплекс юридических услуг, консультирование, подготовка и анализ документов, связанных с <данные изъяты> заявить судебные иски и участие в судебных процессах в интересах Удмуртпотребсоюза для целей возврата из незаконного владения рынка <адрес> по ЗАО <данные изъяты>, в т.ч. разрешение правовых вопросов корпоративного спора об акционерном обществе ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено соглашением <номер> о продлении срока действия договоров от <дата> и от <дата> Кроме того, соглашениям <номер> на ФИО4 дополнительно возложена обязанность по подготовке документов, пригодных для госрегистрации права за Удмуртпотребсоюзом на объекты недвижимости: <данные изъяты>. Данные услуги по договорам являются возмездными. Конкретные обязанности Булычева (Поверенного) установлены в техническом задании, выданных Удмуртпотребсоюзом доверенностях, в которых конкретизированы обязанности Булычева В.Ф., которые он выполняет в интересах Удмуртпотребсоюза.

Для глубокого понимания сущности поручительских отношений следует принять во внимание ст. 185 ГК РФ в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

УПС выдавало доверенности Булычеву на представительство его интересов. При этом, Удмуртпотребсоюз не выдавал Первомайскому потребительскому обществу доверенность, что предполагает самостоятельный интерес ПО в правоотношениях. Соглашениями с согласия сторон на ПО возложены функции (юридическое действие): оплату текущих платежей Поверенному Булычеву В.Ф, оказание содействия в проводимой правовой работе, что предполагает статус Первомайского Потребительского общества как самостоятельного субъекта правоотношений, действующего в общих интересах с Удмуртпотребсоюзом.

Доверителем (с учетом представленных доказательств) и должником Булычева В.Ф. является Удмуртпотребсоюз. Должник обязан возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ). С учетом самостоятельности в заключенных соглашениях ПО, последний несет самостоятельную материальную ответственность совместно с Удмуртпотребсозом перед Булычевым В.Ф. Обязательства, возникающие из подписанных соглашений между тремя сторонами имеют коммерческую направленность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ ответчики являются солидарными ответчиками, поскольку все соглашения подписаны всеми сторонами, роли каждой из сторон распределены не двусмысленно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор (Булычев В.Ф.) по своему выбору решает вопрос к кому предъявить требования о погашении задолженности. И в этой связи оба ответчика являются должниками Булычева В.Ф.

По указанным выше мотивам, в качестве ответчика привлечено Первомайское Потребительское общество, как сторона исполнения части функций по соглашениям. Поскольку ПО не вышло из договоров, на него возложена дополнительная обязанность оплачивать текущие платежи за УПС. Все соглашения подписаны тремя сторонами с распределением обязанностей, т.е. предполагающее получение результатов от действий Поверенного Булычева в обоюдных целях (Удмуртпогтребсоюз и Первомайское ПО), что не противоречит законодательству.

Доверитель Удмуртпотребсоюз принял на себя обязанность перед Булычевым об оплате вознаграждения, расходов, убытков (разд. 1 Соглашения № 4), Первомайское ПО приняло на себя обязанности по оплате текущих платежей (соглашения № 2, № 3, № 4, № 5).

Доверитель (Удмуртпотребсоюз) и заинтересованная сторона обязались обеспечить адвоката всем необходимым для работы, выдать доверенности, содействуют адвокату в его работе, производить оплату услуг в соответствии с договорами. Эти обязанности исполнялись.

15 марта 2011 года между сторонами было подписано соглашение № 4 о продлении договоров от 14.01.2010 г. и 22.04.2010 г. до 20.04.2012 г.

В соответствии с соглашением № 4 следует, что указанные выше договоры продлены, оплата юридических услуг технического характера и правового характера, в т.ч.: участие в судебных процессах, подготовка процессуальных документов, сдача их в суды в т.ч. посредством связи интернет, переписка и запросы с государственными органами и учреждениями, компенсация произведенных расходов Поверенным (ГСМ, услуги связи, канцелярские расходы), отражаемые в отчетах и согласованные (принятые) Доверителем (Удмуртпотребсоюз) и Заинтересованным лицом, производятся в объеме и порядке установленных в них.

Соглашением установлено, что оно регулирует отношения по соглашениям от 14.01.2010 г. и 22.04.2010 г., т.е. действует с обратной силой, что допускается законом (ст. ст. 420, 421, 423 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, все подписанные отчеты, соглашения о затратах, о выполненных работах-услугах (соглашения №№ 2 и 3) Поверенного адвоката Булычева В.Ф. подлежат оплате, поскольку затраты и оказанные услуги приняты и подписаны ответчиками. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ).

Приведенные основания для взыскания являются допустимыми, не имеют признаков, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, не расторгнуты (ст. 450-451 ГК РФ), виды затрат, указанные в отчетах, виды и объемы оказанных услуг Булычевым В.Ф. в пользу Доверителя Удмуртпотребсоюз и установленные в отчетах и соглашениях не опровергаются и не оспорены, что обуславливает взыскание истребуемых сумм без каких либо препятствий.

Сроки исполнения обязательств ответчиком Удмуртпотребсоюзом по подписанным соглашениям, отчетам, принятым затратам и установленным в указанных соглашениях - истекли, добровольно ответчики оплатить требования не намерены. Письменных возражений на иск с учетом увеличения иска ответчиками суду и истцу не представлено.

Обязательство не исполненное в разумный срок (в т.ч. установленный в договорах) после возникновения обязательств по требованию кредитора взыскивается в судебном порядке по иску кредитора (ст. 12, 314, 321 ГК РФ).

Заявленные требования (предметы иска) истец относит к убыткам. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ и взыскиваются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ответчики - должники обязаны возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 401 ГК РФ должники, не исполнившие обязательства несут ответственность при наличии вины. Ответчики по настоящему делу являются виновными, так как они не исполнили обязательства, принятые ими, без уважительных причин. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Правоотношения сторон при применении ответственности регулируются ст. 321, 322, 323 ГК РФ.

Правовое обоснование предмета за № 2 указанного в исковом заявлении: изменить договор № 5 с исключением из текста соглашения № 5 от 14.04.2012 г. из пункта 2 следующие слова (условия) из абзаца 4 строка 3 соглашения: «... и после регистрации права собственности в БГРП по УР за Удмуртпотребсоюзом»

И по требованию № 3 искового заявления о взыскании с ответчиков суммы 2 000 000 руб. за выполненную работу по соглашению № 5 от 14.04.2012 г.

Между сторонами 14.04.2012 года было подписано соглашение за № 5 об оказании юридической помощи в интересах Союза потребительских обществ Удмуртской республики.

Соглашением № 5 на адвоката возложены следующие задачи:

организация и исполнение правовой работы по указанию Удмуртпотребсоюза по возврату объектов недвижимости правовыми, административными и т.п. методами по следующим объектам, в т.ч. по объектам недвижимости: замощение территории земельного участка <адрес>, и забору периметра территории центрального рынка по тому же адресу.

Основной задачей Поверенного является: восстановление положения, существовавшее до нарушения права Удмуртпотребсоюза о правах на указанные объекты недвижимости, любыми не запрещенными законом способами.

В соглашении <номер> указана форма и размер оплаты, условия оплаты вознаграждения. Так за проведение правовой работы по объектам замощение территории земельного участка и по забору периметра территории <данные изъяты> - 2000000 руб.

Одним из условий указанной оплаты, является государственная регистрация права собственности в ЕГРП за Удмуртпотребсоюзом объектов замощение территории и забора периметра <данные изъяты>.

Для исполнения соглашения <номер> ФИО5 были выданы доверенности на право сношений с БТИ России и БТИ по УР, Росррестром РФ.

В порядке подготовки выполнения основных моих обязанностей по соглашению <номер> проделана следующая правовая работа:

- Получен ответ с приложениями на запрос истца № 163/63-УПС-20 от Администрации о получении копии Решения исполкома Ижевского горсовета ФИО8 за <номер> от <дата> «О разрешении ФИО6 Удмуртпотребсоюза на разработку перспективы застройки Центрального рынка в <адрес>;

- получен ответ Министра ФИО10 по запросу ФИО5 и представлены архивные копии кадастровых выписок на земельный участок Красноармейская, 126;

- направлен адвокатский запрос № 163/63-УПС-19 главе Администрации г. Ижевска Агашину Д.В. в части обеспечения прав УПС на земельный участок и запрос на представление правоустанавливающих документов по объектам недвижимости;

- в соответствии с указанием ответчика-1 проведена инвентаризация строительного архива по УПС, собраны правоустанавливающие документы по объектам недвижимости (акты ввода объектов, проекты, разрешения на строительство, реконструкцию, распоряжения, касающиеся объектов недвижимости асфальту и забору <данные изъяты>, построенные в 1995-1996 годах силами УПС и его субподрядных организаций;

- в соответствии с выданными доверенностями. №<номер> от <дата> и <номер> от <дата> г., истцом подготовлено письмо от <дата> г., от имени ФИО7 В.В., от 26.04.2012г., от 28.05.2012г. о выдаче задания БТИ России по изготовлению градостроительной документации и установлении договорных отношений, проведены служебные переговоры с руководством БТИ, даны консультации специалистам БТИ, изготовившими документы, проведены расчеты за выполненную работу с БТИ;

- в соответствии с доверенностями истцом от имени УПС подписаны хозяйственные договоры от <дата> г., от <дата> с ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на изготовление градостроительной документации по объектам недвижимости: асфальтирование территории <данные изъяты> по забору периметра территории центрального рынка <адрес>.

В процессе исполнения соглашения <номер> от <дата> <номер> ФИО4, через Федеральное БТИ выполнены следующие документы:

- Технический паспорт изготовленный ФГУП Федеральное БТИ на сооружения прочие, ограждение (<данные изъяты>.;

- Акт обследования земельного участка от 01.06.2012г. № 71-04/2012, <данные изъяты>;

- Схема расположения границ земельного участка под объектами капитального строительства <данные изъяты>;

- Кадастровый паспорт от 4.07.2012г., инвентарный номер объекта <данные изъяты>

- Технический паспорт изготовленный ФГУП Федеральное БТИ на сооружение <данные изъяты>.;

- Кадастровый паспорт Роскадастра РФ по УР на объект недвижимости ограждение <данные изъяты>;

- Заявление № 18:0-1-30/3001/2012-1540 от <дата> о приемке
техдокументов для постановки на кадастровый учет объекта
<данные изъяты>;

- Заявление № 18:0-1-30/3001/2012-1855 от <дата> о приемке
тех.документов для постановки на кадастровый учет объекта (объект
капитального строительства, объект недвижимости, <данные изъяты>;

-       Кадастровая выписка о земельном участке кадастровый номер участка <номер>, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

-       Выписка из ЕГРП от 18.04.2012г. <номер> по земельному участку кадастровый номер <номер>, с отметкой об отсутствии правообладателя и госрегистрации участка в ЕГРП.

- Договор № 474-Д-04/12 от 03.05.2012 г. с приложениями и договор
№ 456-Д-07/12 о 28.04.2012 г., заключенный Удмуртпотребсоюзом по
доверенности Булычевым В.Ф. и ФГУП Федеральное БТИ, для
исполнения заданий по изготовлению паспортов на объекты
недвижимости забору и асфальту по адресу <адрес> (исполнитель Булычев В.Ф.),

-     Письмо представителя Удмуртпотребсоюза Булычева В.Ф. исх. № 63/163УПС-12-2 от <дата> (техзадание к договорам № 474-Д-04/12 от <дата> г., № 456-Д-07/12 о <дата> г, исполнитель ФИО4);

-     Письмо ФИО2 В.В. <номер> от 26.04.2012г. в адрес Управления по делам архивов Администрации <адрес> о выдаче архивной копии Решения исполкома городского совета депутатов за <номер> от <дата> о выдаче разрешения ФИО6 Удмуртпотребсоюза на застройку <данные изъяты> в <адрес>;

- Письмо Администрации <адрес> (управления архивов) от
<дата> № У-201/03/83 в адрес Удмуртпотребсоюз о
направлении архивной копии Решения исполкома городского
совета депутатов за <номер> от <дата> о выдаче
разрешения ФИО6 Удмуртпотребсоюза на застройку
<данные изъяты> в <адрес>;

- Изысканы в архивах <адрес> планировочное
задание от <дата> <номер> утвержденное ФИО19
ФИО3 на застройку территории <данные изъяты>

- Изыскано в архивах <адрес> задание на разработку ТЭР
реконструкции, расширения и строительства <данные изъяты> в
<адрес> от 1988 года при участии главного архитектора города
ФИО12 и ФИО3 А.А.Фоминых и др.;

- Изыскано Распоряжение Удмуртпотребсоюза <номер> от <дата> о создании комиссии по приемке реконструированных и построенных объектов недвижимости на <данные изъяты> <адрес>;

- Изыскано Распоряжение Удмуртпотребсоюза <номер> от 28.12.1992г. о реконструкции <данные изъяты>;

- Изысканы акты ввода объектов недвижимости (асфальт и забор) по <данные изъяты> <адрес>, как принадлежность УПС;

- Проведена переписка с Роскадастром об ускорении постановки объектов недвижимости на кадастровый учет письма от 14.06.2012г., и от 19.06.2012г № 01-14/2800;

- Изготовлена схема размещения на земельном участке <адрес>, объектов недвижимости: забор и асфальтирование;

Указанные выше документы в оригиналах переданы в Удмуртпотребсоюз <дата> года, входящий УПС <номер> от <дата> с распиской ответственного работника УПС с сопроводительным письмом о необходимости проведения государственной регистрации права в ЕГРП.

В процессе подготовки указанных выше правоустанавливающих документов на асфальтирование и ограждение, при проведении правового анализа, истории возникновения прав, правоустанавливающих документов стало понятным, что указанные объекты являясь объектами недвижимости и права на которые у Удмуртпотребсоюза возникли до 1997 года (т.е. до введения ФЗ №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории УР). В соответствии со ст. 6 государственная регистрация за УПС (Удмуртпотребсоюз) в ЕГРП может быть проведена по инициативе Удмуртпотребсоюза, т.е. по желанию правообладателя. В соответствии с названным законом права Удмуртпотребсоюза признаются и без государственной регистрации в ЕГРП по новому законодательству.

ФИО4 выходил с ФИО6 Удмуртпотребсоюза для целей предложения государственной регистрации права за ним. Однако Удмуртпотребсоюз не пожелал зарегистрировать свое право в ЕГРП РФ на объекты асфальтирование и ограждение по адресу: <адрес>.

Таким образом, обладая правами собственника на указанные в
соглашении <номер> объекты асфальтирование и ограждение (независимо
являются они объектами недвижимости или являются движимыми вещами),
ФИО4 выполнил задание, установленное в соглашении № 5, но оплату
получить не может за выполненную работу, так как этому обстоятельству
препятствует пункт договора о госрегистрации права за Удмуртпотребсоюзом в ЕГРП. Установленные условия оплаты по соглашению <номер> таким образом являются неисполнимыми.

В соответствии со ст.ст. 450-451 ГК РФ ФИО4 направил в Удмуртпотребсоюз требование об изменении условий соглашения № 5. Данное требование направлено в Удмуртпортребсоюз <дата> г., получено им по почте <дата> г., что подтверждается уведомлением о вручении, описью вложения, почтовой квитанцией <номер> от <дата> г.

Причиной выставления требования об изменении договора <номер> явились следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное нарушение условий заключенных между истцом и ответчиками соглашений от <дата> г., от <дата> г., соглашения № 4, соглашения № 5. Суть существенных нарушений ответчиками условий договоров сводится к тому, что ответчики, приняв на себя обязательства

содействовать Булычеву в выполнении им принятых на себя обязательств, в т.ч. не препятствовать в проводимых Булычевым В.Ф. правовых мероприятиях, отказались от государственной регистрации права, уклонились от таковой, что повлекло для истца потерю вознаграждения на сумму два миллиона рублей за выполненные услуги и Булычев В.Ф. лишается указанного вознаграждения на что он рассчитывал при заключении соглашения № 5.

По мнению истца, порядок изменения соглашения № 5, установленный в ст. 451 ГК РФ истец выполнил в полном объеме требований закона, направив ответчикам соответствующее требования. Ответ не получен, что предоставило Булычеву право на обращение в суд за изменением соглашения № 5.

Кроме того, включение в соглашение № 5 условия об оплате, устанавливающее оплату после госрегистрации права на объекты асфальтирование и ограждение является ничтожным, так как вопрос о возникновении права на объекты у Удмуртпотребсоюз разрешен законом (ст. 6 ФЗ №122ФЗ) и не оспаривается сторонами.

Истец считает, что приведенные доводы являются основаниями для удовлетворении требований №№ 2 и 3 искового заявления. Указанные требования (предметы иска) подтверждаются перепиской Булычева В.Ф и Удмуртпотребсоюза, правоустанавливающими документами.

Доказательствами исполнения Булычевым В.Ф. услуг и их исполнение фактически доказывается отчетами, принятыми сторонами ответчиков, соглашениями <номер> и № 3, перепиской с ответчиками, органами госуправления и местного самоуправления Удмуртии, участием в конкретных делах Арбитражного суда, в т.ч. в апелляционной и кассационной инстанциях, в судах общей юрисдикции: А71-708/2011, А71-894/2011, А71-3219/2006, А71-4328/10, А71-4827/11, А71-5258/10, А71-7571/11, А71-9214/10, А71-12476/10, А71-421/11, А65-18409/10, А71-422/11, А71-3996/11, А71-9214/10, А71-7249/11, в ВАС РФ с обращением с надзорными жалобами, а также в судах Первомайского районного суда г. Ижевска по корпоративному спору и иску Целоусовой в интересах Удмуртпотребсоюз. Указанные судебные производства имели длительный затяжной характер на протяжении 2х лет. Форма участия: непосредственное представление интересов Удмуртпотребсоюза в судебных заседаниях, написание жалоб и ходатайств и т.д. (отражено в отчетах, которые находятся в деле). Все судебные акты с участием истца находятся на информационном ресурсе открытом доступе для суда и лиц участвующих в деле, в т.ч. в АС УР, Верховном Суде УР, ВАС РФ, что позволяет проверить данные доказательства без истребования судебных актов, протоколов судебных заседаний и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика-1 Мазязин О.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика-2 Вахрушев П.П. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, письменные возражения, просили в иске отказать в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ответчика-2 Первомайское потребительское общество полностью не признает исковое требование ФИО4, поскольку все обязательства по Соглашению от <дата> с приложениями, которые указаны ФИО4 в качестве оснований иска по настоящему делу, полностью прекращены ещё до подачи иска им в суд по взаимному соглашению в следующем порядке:

- Вначале с адвокатом Булычевым В.Ф. на основании ст. 391 ГК РФ был подписан Договор «О переводе прав» от <дата> года, согласно которому все права и обязанности по Соглашению от <дата> со всеми изменениями, включая последнее Соглашение <номер> от <дата> от Удмуртпотребсоюза были переданы к Первомайскому потребительскому обществу, последнее стало стороной по указанному Соглашению вместо Удмуртпотребсоюза. Указанный Договор «О переводе прав» от <дата> находится в материалах дела.

- Затем с адвокатом Булычевым В.Ф. на основании ст. ст. 407, 415 ГК РФ было подписано Соглашение «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от <дата> года, которым были прекращены все договорные отношения исходя из имеющихся Соглашений на оказание правовых и представительских услуг, включая: Соглашение от <дата> г., Соглашение <номер> от <дата> г., Соглашение <номер> от <дата> г., Соглашение <номер> от <дата> г., Соглашение <номер> от <дата> г., Соглашение <номер> от <дата> г., а также были прекращены все обязательства из отчетов, связанных с перечисленными соглашениями.

Кроме того, Первомайское потребительское общество полностью не признает исковое требования также по другим самостоятельным основаниям - их полной оплате и переплатой в адрес Булычева В.Ф.:

Первомайское потребительское общество полностью не признает исковое требование Булычева В.Ф. на основании Соглашения <номер> от <дата> в размере 2 000 000 руб. Отчет к указанному Соглашению <номер> никем не утвержден - услуги не приняты. Также, приложенные документы не подтверждают окончательное выполнение Булычевым В.Ф. услуг, предусмотренных Соглашением <номер> от <дата> г., согласно пункту 2, о том, что документов достаточно и на основании их возможна государственная регистрация двух объектов недвижимости асфальтового покрытия и забора по адресу: <адрес>. По указанной причине Первомайское потребительское общество также полностью не признает исковое требования истца об исключении из договора условия о факте госрегистрации из пункта 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012.

Первомайское потребительское общество полностью не признает исковое требование ФИО4 на основании отчета от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 68 133 руб. 71 коп. Отчет от <дата> никем не утвержден - услуги не приняты. Также, приложенные документы не подтверждают расходы, предусмотренные Соглашением от <дата> года.

Первомайское потребительское общество оплатило требования Булычева В.Ф. в соответствии с конкретными письменными соглашениями: раздела 4 Соглашения от <дата> года; раздела 4 Дополнительного соглашения к нему <номер> от <дата> г.; п. 3 Соглашения <номер> от <дата> г., п. 1.2. Соглашения <номер> от <дата> о полном переводе долга согласно
статье 391 ГК РФ и поэтому полностью не признает его исковые требования по следующим основаниям:

- По отчету от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 257 900 рублей, что также подтверждается стр. 7 текста отчета: «на <дата> выплаты ФИО4 составили 413 000 руб. 00 коп.»;

- По отчету от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 29 960 руб., поскольку в отчете от <дата> за предыдущий период с <дата> по <дата> на сумму 257 900 руб. сторонами уже была признана переплата на сумму 155 100 руб., следовательно, по Отчету от 17.12.2011, утвержденный четыре дня спустя после Отчета от 13.12.2011, за следующий временной период с <дата> по <дата> на сумму 29 960 рублей в адрес истца Булычева В.Ф. также была произведена оплата в полном объеме с учетом зафиксированного превышающего размера переплаты на сумму 155 100 руб.;

Таким образом, в адрес Булычева В.Ф. осуществлена оплата в полном объеме по Отчету от <дата> на сумму 257 900 рублей и Отчету от <дата> на сумму 29 960 руб. Итого на общую сумму 287 860 руб. из суммы всех платежей Первомайского потребительского общества в размере 1 412 491,80 руб. Остаток переплаты в адрес Булычева В.Ф. составила 1 124 631,80 рублей (1 412 491,80 - 287 860). Следовательно, полностью необоснованны требования истца на основании двух отчетов от 13.12.2011, от <дата> г.

Первомайское потребительское общество не признает исковые требования по Соглашению <номер> от <дата> в размере 1 500 000 рублей по следующим основаниям:

- Ранее уже была оплата по приходной квитанции адвокатского кабинета истца Булычева В.Ф. <номер> от <дата> в размере 200 000 рублей, выданной по конкретному Соглашению отчету <номер> от 22.04.2010;

- Булычев В.Ф. неправомерно повторно заявил требование на сумму 785 000 рублей по Отчету от <дата> за период с августа 2010 по <дата>, где в названии Отчета было указано, что «в т.ч. по соглашениям № 2, 3», которую он заявлял по делу № 2-5457/2012, прекращенному <дата> по ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом Булычева В.Ф. от иска. Первомайское потребительское общество не присутствовало в суде по указанному делу и ему не известны мотивы отказа Булычева В.Ф. от иска, поскольку они не имеют ни правового, ни процессуального, не доказательственного значения для настоящего дела.

- Булычев В.Ф. также неправомерно повторно заявил требование на сумму 257 900 рублей по вышеуказанному Отчету от <дата> за период <дата> по <дата> г., где в названии самого Отчета было указано, что он «в т.ч. по соглашениям №№ 2, 3».

Следовательно, по Соглашению <номер> от <дата> с учетом вышеуказанной переплаты в размере 1 124 631,80 рублей требования ФИО4 необоснованны:

1 500000,00 руб. - 785 000 руб. (необоснованно заявлены повторно по делу № 2-5457/2012) - 257 900 руб. (необоснованно заявлены повторно по Отчету от 13.12.2011) - 1 124 631,80 (переплата в адрес Булычева В.Ф.) = - 667 531,80 рублей, т.е. размер переплаты в адрес Булычева В.Ф.

Первомайское потребительское общество полностью не признает исковые требования по Соглашению №3 от 06.06.2010 на сумму 500 000 рублей, поскольку считает, что никакие услуги истцом Булычевым В.Ф. не были оказаны.

Кроме того, с учетом переплаты, указанной в настоящих возражениях, на сумму 667 531,80 рублей, по Соглашению <номер> от <дата> на сумму 500 000 рублей требования Булычева В.Ф. также необоснованны:

500 000 - 667 531,80 = -167 531,80 рублей - это размер переплаты в адрес Булычева В.Ф.

Первомайское потребительское общество полностью не признает необоснованные требования истца, заявленные им в суде <дата> г., как увеличения иска на 682 054 рублей 29 коп.

Требования на указанную сумму являются полностью повторным, которые уже были ранее заявлены Булычевым В.Ф.

Соглашением от 14.01.2010 были предусмотрены ежемесячные авансовые платежи, которые должны были быть полностью учтены зачетом при окончательном расчете, после выполнения Булычевым В.Ф. поручения, т.е. после получения свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество несколько зданий, а также на забор и асфальт по адресу: <адрес>. Позже дополнительным Соглашением <номер> от <дата> к указанному первоначальному Соглашению от <дата> было частично уменьшено первоначальное поручение ФИО4, где оно было конкретизировано и уменьшено до получения им свидетельств о праве собственности только на забор и асфальт по адресу: <адрес>, с общей суммой оплаты в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, заявленные им в Ходатайстве от <дата> года, как новые денежные требования, это полностью повторные требования на основании пункта 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012, которые он заявил первоначально по настоящему делу:

- с сентября по декабрь 2012 года на сумму 160 000 рублей;

- с января по апрель 2013 года на сумму 160 000 рублей;

- за январь по декабрь 2010 года на сумму 330 000 рублей,

в действительности являются ежемесячными авансовыми платежами, которые должны были учтены зачетом при окончательном расчете с ним на общую сумму 2 000 000 рублей, после получения ФИО4 свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество на забор и асфальт по адресу: <адрес> - на основании пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> - последнего дополнительного соглашения к Соглашению от <дата> г.

Дополнительным доказательством в отношении «нового» требования Булычева В.Ф. за январь по декабрь 2010 года на сумму 330 000 рублей, что требования также является повторно, подтверждается, что им в первоначальном иске на основании Отчета от <дата> за период с <дата> по <дата> уже были заявлены суммы частично за тот же период, которые подтверждали ежемесячные авансовые платежи, которые должны были учтены зачетом при окончательном расчете с ним на общую сумму 2 000 000 рублей - на основании пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> - последнего дополнительного соглашения к Соглашению от 14.01.2010.

Другое «новое» требование Булычева В.Ф., заявленные им <дата> на сумму 32 000 рублей на основании двух договоров с Федеральным БТИ № 2683-Д-07/13 от <дата> и № 3574-Д-14/13 от <дата> никакого отношения к ответчикам по делу не имеют, что подтверждается также самой Доверенностью <номер> от <дата> г., наличием которой истец обосновывает якобы заключения указанных двух договоров, т.к. срок её действия закончился ещё в апреле 2013 года - за полгода до даты заключения договоров с Федеральным БТИ, т.е. ФИО4 не заключал на основании данной доверенности указанные договоры в интересах ответчиков. Также текст Доверенности <номер> от <дата> не предусматривает заключения подобных договоров от имени доверителя.

Кроме того, Договоры от 28.08.2013, <дата> с Федеральным БТИ заключены после окончания договорного срока действия Соглашения с приложениями, которое является основанием иска, что также дополнительно доказывает необоснованность абсолютно нового и необоснованного требования истца.

Таким образом, Первомайским потребительским обществом в адрес Булычева В.Ф. произведены платежи в значительном размере на общую сумму 1 412 491,80 рублей, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами: платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами за период с <дата> по <дата> года.

Первомайское потребительское общество в адрес Булычева В.Ф. переплатило 167 531 рублей 80 коп. - это реальная сумма долга истца Булычева В.Ф. до настоящего времени перед Первомайским потребительским обществом.

После этого, с адвокатом Булычевым В.Ф. вначале на основании ст. 391 ГК РФ был подписан Договор «О переводе прав» от <дата> - о переводе всех прав и обязанностей с Удмуртпотребсоюза на Первомайское потребительское общество, а затем Соглашение «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от <дата> - о прекращении всех обязательств по соглашениям и связанных с ним всем отчетам, а также о прекращении с момента подписания Соглашения всех претензий сторон друг к другу, в том числе денежных (п.2.1. и п. 2.2. Соглашения «О прекращении..»).

Следовательно, ни Удмуртпотребсоюз, ни Первомайское потребительское общество уже с августа 2012 года не являются ни ответчиками по делу, ни плательщиками по заявленным Булычевым В.Ф. исковым требованиям, обязательства по которым были полностью оплачены с переплатой истцу 167 531,80 рублей, а затем прекращены по взаимному письменному соглашению сторон.

Согласно письменным возражениям ответчика-1 Союз потребительских обществ Удмуртской Республики полностью не признает иск по делу № 2-2765/2014. Исковые требования Булычева В.Ф. о взыскании всей заявленной суммы денежных средств и второе его исковое требование об изменении пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> полностью не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Удмуртпотребсоюз не является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании ст. 391 ГК РФ. Подтверждающими письменными доказательствами являются:

Договор «О переводе прав» от <дата> с прилагаемым к нему Актом приема-передачи (приобщенный к материалам дела ещё <дата> года).

В соответствии с положениями Договора «О переводе прав» от 23.08.2012:

- Пункт 1.1. подтверждает, что от Удмуртпотребсоюза к Первомайскому потребительскому обществу были переданы одновременно 2 (Два) самостоятельных Объекта: Объект №1,перечислен в последнем предложении пункта 1.1. Договора: «все права и обязанности, вытекающие из Соглашения от <дата> со всеми изменениями, включая последнее Соглашение <номер> от <дата> г.» и второй переданный Объект <номер> - пакет документов, перечисленных с первого до предпоследнего предложения пункта 1.1. Договора;

- Пункт 1.2. «Адвокат Булычев В.Ф. уведомлен и полностью согласен с настоящей уступкой требований»;

- Пункт 1.3. «С момента подписания Первомайское потребительское общество становится стороной вместо Удмуртпотребсоюза по Соглашению от <дата> со всеми внесенными изменениями и дополнениями».

- Подпись адвоката Булычева В.Ф. в Договоре «О переводе прав» от <дата> года, имеющего статус адвоката, многолетний юридический стаж работы и опыт, который лично дополнительно постановил дату подписания Договора «24.08.12», а также дополнительно им поставлен оттиск своей печати. В связи с тем, что Объект <номер> (все права и обязанности по Соглашению от <дата> со всеми приложениями) - это юридический перевод полностью всего долга с заменой стороны, включая обязанность по оплате, то в соответствии со статьей 391 ГК РФ было получено письменное согласие адвоката Булычева В.Ф.;

Акт приема-передачи от 23.08.2012г. к указанному Договору с согласовательной подписью Булычева В.Ф. о передаче пакета документов - Объекта <номер> от Удмуртпотребсоюза к Первомайскому потребительскому обществу.

В 2010 году - до подписания Договора «О переводе прав» от <дата> были заключены многочисленные дополнительные соглашения к Соглашению от <дата> года, также являющиеся в совокупности дополнительными письменными доказательствами о намерении сторон о переводе долга в соответствии со статьей 391 ГК РФ с письменного согласия кредитора - истца Булычева В.Ф. от Удмуртпотребсоюза на Первомайское потребительское общество, которое стало должником-плательщиком, что подтверждается договорными положениями:

- Пунктом 3 Соглашение <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей;

- Пунктом 1.2. Соглашение <номер> от <дата> на сумму 500 000 рублей;

- Разделом 4 Соглашения от <дата> и Разделом 4 Дополнительного соглашения к нему <номер> от 22.04.2011, в соответствии с которыми осуществление платежей полностью возлагается на Первомайское потребительское общество;

- Фактом осуществления всех платежей только Первомайским потребительским обществом Булычеву В.Ф. в исполнении указанной договорной обязанности на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 412 491,80 руб.

В отношении Объекта <номер> - пакета документов, перечисленного с первого до предпоследнего предложения в пункте 1.1. Договора «О переводе прав» от <дата> дополнительно ответчик-1 поясняет следующее.
Согласно прилагаемому к Договору от <дата> Акту приема-передачи в этот же день Удмуртпотребсоюз передал Первомайскому потребительскому обществу указанный пакет документов. Договорная передача пакета документов никак не была взаимосвязана с другим Объектом <номер> - передачей всех прав и обязанностей, вытекающие из Соглашения от <дата> со всеми изменениями. После этого, Первомайское потребительское общество, как владелец Объекта <номер> - пакета документов в соответствии с Соглашением «О
прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от <дата> года, которое согласно пункту 2.4. являлось «одновременно актом приема-передачи» передало пакет документов уже
непосредственно адвокату Булычеву В.Ф. Далее согласно Акта приема - передачи от <дата> Первомайское потребительское общество, как владелец Объекта <номер> - пакета документов повторно передало их адвокату Булычеву В.Ф. в связи с его прилагаемым Предсудебным уведомлением от 24.10.2012г.

Следовательно, Булычеву В.Ф. при подписании перечисленных договоров никогда не передавались сами объекты забор и асфальт, ему передавался только пакет документов - Объект № 2, касающиеся указанных объектов, которые адвокат Булычев В.Ф. сам же собирал, комплектовал в пакет документов, и сам же оценивал их для себя, как особо материально ценные и важные, поскольку по его убеждению они являются однозначно правоустанавливающими документами на забор и асфальт.

Передача пакета документов на забор и асфальт (Объект № 2) являются для Булычева В.Ф. особо ценными предметами-документами, владельцем которых он с самого начала намеревался стать и в итоге стал.

Подтверждается значительной материальной ценности документов на забор и асфальт (Объект №2) лично для Булычева В.Ф. являются:

- Активные действия Булычева В.Ф. по госрегистрации, а затем отстаиванием указанного убеждения в Октябрьском и Первомайском суде <адрес>;

- Одно из его исковых требований по настоящему делу № 2-2765/2014, основанное на Соглашении <номер> от <дата> (одного из приложений к Соглашению от 14.01.2010), т.е. Булычев В.Ф. глубоко убежден, что в рамках оказания юридических услуг им скомплектовал достаточный пакет документов для госрегистрации прав собственности на объекты, который реально оценивает согласно его исковым требованиям: за пакет документов на забор - 1 000 000 (Один) миллион рублей и за скомплектованный пакет на асфальт - 1 000 000 (Один) миллион рублей;

- Письмо <дата> направленное им до заключения Договора «О переводе прав» от 23.08.2012;

- Предсудебное уведомление от 24.10.2012г. направленное им перед обращением в Октябрьский районный суд <адрес>.

Таким образом, с учетом совокупности письменных доказательств (Договора, Акта приема-передачи, Писем), в соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ (о свободе и толковании договора), а также статьей 391 ГК РФ все права и обязанности полностью Удмуртпотребсоюза вытекающие из Соглашения от <дата> со всеми изменениями и дополнениями, в том числе обязанностью по оплате денежной задолженности в полном объеме, переведены с письменного согласия кредитора-истца ФИО4 на второго ответчика по делу Первомайское потребительское общество, ставшего вместо Удмуртпотребсоюза полностью единственной другой стороной по указанному Соглашению.

Требования истца ФИО4 основаны на полностью прекращенных обязательствах (ст. 407 ГК РФ) и являются злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Соглашение от <дата> со всеми внесенными изменениями и дополнениями, включая основания исковых требований ФИО4 по настоящему делу, уже полностью прекращены на основании подписанного
истцом ФИО4 другого Соглашения «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от <дата> года.

Подтверждается изложенное положениями указанного Соглашения от <дата> года:

- Пункт 2.1. «С момента подписания настоящего Соглашения все ранее достигнутые и подписанные письменные договоренности и обязательственные отношения между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом и ФИО4 прекращаются, а именно все договорные отношения исходя из имеющихся Соглашений на оказание правовых и представительских услуг, включая: Соглашение от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, ФИО17 4 от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, а также все обязательства из отчетов, связанных с перечисленными соглашениями, считаются прекращенными»;

- Пунктом 2.2 «С момента подписания настоящего Соглашения Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайское потребительское общество и ФИО4 друг к другу никаких претензий, в том числе денежных не имеют»;

- Пунктом 2.4. «Соглашение является одновременно актом приема-передачи»;

- Пунктом 1.4 «Волеизъявление подписавших настоящее Соглашение соответствуют их целям и задачам, установленным учредительными документами. Настоящее Соглашение обеспечено свободой договора (ст. 421 ГК РФ). Условия настоящего Соглашения принимаются во внимание в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, условия Соглашения понятны и не вызываю сомнения (ст. 431 ГК РФ). Подписавшие настоящее Соглашение не имеют право на односторонний отказ от его исполнения или на одностороннее расторжение данного Соглашения».

- Письмом 13.08.2012г. и Предсудебным уведомлением от 24.10.2012г. направленных ФИО4 одновременно в адрес Удмуртпотребсоюза и Первомайского потребительского общества, в котором он в Письме от
13.08.2012г. ультимативно требует передать ему права на пакет документов (Объект №2), имеющий для него материальную ценность, в обмен на одновременное прекращение всех договорных обязательств и отношений
между сторонами, а затем в Предсудебном уведомлении от 24.10.2012г. он требует предоставить ему второй аналогичный пакет ранее переданных документов по причине утраты, иначе Булычев В.Ф. обратится в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Соглашением «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от 23.08.2012 г. Первомайское потребительское общество и Булычев В.Ф. фактически две стороны по Соглашению от 14.01.2010 года со всеми приложениями определили, что после выполнения Первомайским потребительским обществом действий по передаче имущества — пакета документов, все обязательства по Соглашению от 14.01.2010 с приложениями полностью прекращаются. Изложенное соответствует нормам материального права статей 307, 409 и 415 ГК РФ в которых перечень возможных совершаемых действий, а также имущества и имущественных прав подлежащих к передачи не является исчерпывающим. Действия со стороны Первомайского потребительского общества были совершены, что подтверждается пунктом 2.4 Соглашения «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от 23.08.2012 года.

Иск по настоящему делу со стороны Булычева В.Ф. - это фактическая попытка восстановления через суд ранее полученных и утраченных им документов, вопреки достигнутым договоренностям, которые имели для Булычева В.Ф. значительную ценность.

Таким образом, другим основаниям для полного отказа в исковых требованиях Булычева В.Ф. является подписанное Соглашение «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от 23.08.2012 года, а также нормы статей 421, 431 ГК РФ - о свободе и толковании договора, статей 407, 415, 409 ГК РФ - о полном прекращении обязательств и статьи 391 ГК РФ - о полном переводе долга по вышеизложенным основаниям, а также дополнительно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку действия истца квалифицируются, как злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) с целью причинить не только денежный вред ответчикам, но вред в виде временных, организационных потерь для участия в судебных заседаниях, поскольку Булычев В.Ф. заявил заведомо неосновательный иск (ст. 99 ГПК РФ) по надуманным основаниям, которые задолго до подачи иска по настоящему делу вначале были полностью переведены на другое лицо, а затем полностью прекращены.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал заявленные требования на основании Соглашения <номер> от <дата> в размере 2 000 000 рублей из всей требуемой суммы и своё второе исковое требования об изменении пункта 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012.

По мнению ответчика, истец неправомерно утверждает, что по Соглашению <номер> от <дата> ему должны оплатить 2 000000 рублей.

Во-первых, Отчет к указанному Соглашению <номер> не составлялся, никем не утверждался, не подписывался, следовательно, выполненные услуги никем не приняты, поэтому Соглашение <номер> от <дата> без подписанного документального Отчета не может являться основанием для заявленных требований в размере 2 000 000 рублей;

Во-вторых, несоразмерны денежные требования истца - фактически только за действие по получению изготовленных двух кадастровых паспортов на асфальтовое покрытие и забор в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»;

В-третьих, истцом не доказано (ст. 56 ГПК РФ), что все приложенные им к Соглашению <номер> от <дата> документы подтверждают окончательное выполнение ФИО4 услуг согласно пункту 2 Соглашения и в соответствии с главой 49 ГК РФ «Поручение» о том, что документов должно быть достаточно при обращении в непосредственно в Управление Россреестра по Удмуртской Республике для госрегистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Следовательно ФИО4 не доказана и требуемая сумма 2 000 000 рублей на основании Соглашения <номер> от 14.04.2012: за госрегистрацию объекта недвижимости замощения территории земельного участка (асфальтового покрытия) - 1 000 000 рублей и за госрегистрацию объекта недвижимости забора Центрального рынка - 1 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и второе требования истца об исключении из Соглашения <номер> от <дата> условия об обязательном факте госрегистрации объектов недвижимости асфальта и забора, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку создаст условия для заявления истцом неправомерного денежного требования за услуги, надлежащее выполнение которых им не доказано.

Таким образом, ответчик считает, что денежное требование истца, основанное на Соглашении <номер> от <дата> в размере 2 000 000 рублей, и второе требование об изменении пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> им не доказаны (ст. 56 ГПК РФ) и не подлежат удовлетворению по указанному самостоятельному основанию.

По мнению истца, истец не доказал заявленные требования, основанные на приложенных им Отчетах на общую сумму 2 805 894 рублей 71 коп из требуемой им суммы.

До подписания Договора «О переводе прав» от 23.08.2012 и Соглашения «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от 23.08.2012 года, подтверждающих полного прекращения оснований иска Первомайским потребительским обществом в адрес Булычева В.Ф. были произведены значительные оплаты. Последняя оплата Первомайским потребительским обществом в адрес Булычева В.Ф. произведена 05.07.2012 года. В связи с тем, что иных договорных отношений между ответчиками и истцом не было, поэтому все имеющиеся платежи Первомайского потребительского общества в адрес Булычева В.Ф. были осуществлены только в рамках указанного Соглашения от 14.01.2010 года со всеми приложениями.

Ненадлежащим образом оформленные Булычевым В.Ф. неутвержденные Отчеты и платежные документы Первомайского потребительского общества на общую сумму 1 412 491,80 рублей, также дополнительно доказывают неправомерность и необоснованность требований истца:

В отношении предоставленного истцом Отчета от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 68 133 рубля 71 коп:

Отчет никем не утвержден, следовательно, выполненные услуги никем не приняты, поэтому Отчет от 03.09.2010г. не может являться основанием и письменным доказательством (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ) для заявленных требований в размере 68 133 рубля 71 коп;

Все приложенные к данному Отчету от <дата> документы о якобы перечисленных расходах никаким образом не соотносимы и не связаны с исполнением истцом поручений в рамках договорных отношений, предусмотренного Соглашением от <дата> - основанием иска. Иное ФИО4 не доказано.

В отношении предоставленного истцом Отчета от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 257 900 рублей:

Доказательством неправомерности требований на основании Отчета от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 257 900 рублей содержится в самом тексте данного Отчета, где в конце страницы 7 указано о предоплате истцу, что: «на <дата> выплаты Булычеву В.Ф. составили 413000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Изложенное подтверждает общепризнанный уже самим Булычевым В.Ф. факт переплаты на сумму 155 100 рублей (413 000 - 257 900) с учетом ранее осуществленной предоплаты в его адрес, а значит, неправомерность заявленных денежных требований истца на основании Отчета от 13.12.2011. в размере уже оплаченных ранее 257 000 рублей.

Дополнительным подтверждением является наличием платежных документов предоставленных суду Первомайским потребительским обществом о предоплате Булычеву В.Ф. на общую сумму 1 412 491,80 рублей;

Также к Отчету от <дата> за период с <дата> по <дата> из 257 000 рублей были включены расходы Булычева В.Ф. в размере 57 000 рублей. Документы, подтверждающие расходы на указанную сумму в размере 57 000 рублей истцом не приложены, а значит, не доказаны.

В отношении Отчета от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 29 960 рублей:

- В связи тем, что в Отчете от <дата> за предыдущий период с <дата> по <дата> на сумму 257 900 рублей сторонами уже была признана переплата на сумму 155 100 рублей. Следовательно, по Отчету от 17.12.2011, утвержденный четыре дня спустя после Отчета от 13.12.2011, за следующий временной период с <дата> по <дата> на сумму 29 960 рублей в адрес истца Булычева В.Ф. также была произведена оплата в полном объеме с учетом зафиксированного превышающего размера переплаты на сумму 155 100 рублей по
предыдущему Отчету от 13.12.2011. С учетом имеющихся платежных документов на общую сумму 1 412 491,80 рублей Первомайского потребительского общества по указанному Отчету от 13.12.2011г. также произведена полная оплата.

Таким образом, в адрес Булычева В.Ф. уже была осуществлена оплата в полном объеме по Отчету от <дата> на сумму 257 900 рублей и Отчету от <дата> на сумму 29 960 рублей.

Итого на общую сумму: 287 860 рублей = 257 900 + 29 960

С учетом всех платежей Первомайского потребительского общества в адрес Булычева В.Ф. в размере 1 412 491,80 рублей, сумма переплаты Первомайского потребительского общества составила 1 412 491, 80 - 287 860 рублей =1 124 631,80 рублей.

Следовательно, требования истца на основании двух Отчетов от 13.12.2011, <дата> полностью необоснованны по дополнительным основаниям - в связи с полной оплатой по ним, а на основании Отчета от <дата> требования необоснованны, в том числе по причине его не утверждения и отсутствием взаимосвязи по исполнению Булычевым В.Ф. поручений по Соглашению от <дата> г.

В отношении Соглашения <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей:

С учетом вышеуказанного остатка 1 124 631,80 рублей Первомайским потребительским обществом Булычеву В.Ф. произведена переплата на указанную сумму 1 124 631,80 рублей, что подтверждается, в том числе:

- Приходной квитанцией адвокатского кабинета истца Булычева В.Ф. <номер> от <дата> в размере 200 000 рублей, выданной по конкретному Соглашению <номер> от 22.04.2010.;

- Отчетом от 13.12.2011, который истец приложил к иску за период с <дата> по 15.08.2011, где в названии Отчета было указано, что он «в т.ч. по соглашениям №2, 3», а также в конце страницы 7 указано о предоплате
истцу, что: «на <дата> выплаты Булычеву В.Ф. составили 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Во-первых, требование Булычева В.Ф. заявленное на основании Соглашения <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей и одновременно дополнительно на основании Отчета от <дата> г., является частично повторным, т.к. сумма по Отчету от <дата> в размере 413 000 рублей уже входит в общую сумму 1 500 000 рублей.

Во-вторых, требование Булычева В.Ф. заявленное на основании Соглашения <номер> от <дата> на сумму 1 500 000 рублей также является повторным, поскольку ранее по делу №2-5457/2012 (судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Стех Н.Э.) Булычев В.Ф. уже заявлял требование на 7850005 рублей по Отчету от <дата> за период с августа 2010 по <дата>, где в названии Отчета было указано, что он «в т.ч. по соглашениям №2, 3», т.е. сумма по Отчету от <дата> в размере 785 000 рублей также уже входит в общую сумму 1 500 000 рублей. По делу <номер> Булычев В.Ф. полностью отказался от иска, решение от <дата> вступило в законную силу, никакие доказательства в связи с отказом от иска по делу судом не оценивались, поэтому требования в части 785 000 рублей из заявленной общей суммы в 1 500 0000 рублей подлежит прекращению, как повторно заявленное, дополнительно на основании ст. 220 ГПК РФ - в связи прекращением дела по причине отказа от иска.

Таким образом, из 1 500 000 рублей по Соглашению <номер> от <дата> подлежит вычет сумма 785 000, которая уже ранее заявлялась Булычевым В.Ф. по делу <номер> и полностью входит в общую сумму 1500 000 рублей и также подлежит вычет сумма 257 900 рублей по Отчету от <дата> г., поскольку она также полностью входит в общую сумму 1 500 000 рублей.

ИТОГО: 1 500 000 - 785 000 - 257 900 = 457 100 рублей - реальный остаток суммы требований Булычева В.Ф. по Соглашению <номер> от 22.04.2010г.

С учетом расчета вышеуказанной переплаты Первомайским потребительским обществом в размере Булычеву В.Ф. 1 124 631,80 рублей по Соглашению № 2 от 22.04.2010 г. также была произведена полностью оплата. Остаток переплаты Булычеву В.Ф. составляет 667 531,80 рублей (1 124 631,80 рублей - 457 100 рублей).

В отношении Соглашения <номер> от <дата> на сумму 500 000 рублей:

Требование Булычева В.Ф. заявленное на основании Соглашения <номер> от <дата> на сумму 500 000,00 рублей является договорная стоимость в счет будущих работ, которые не подтверждены доказательством их выполнения и принятия, в том числе на основании Отчета, что следует из текста указанного Соглашения (абзаца 3 п.1.2.): «Стоимость работ ФИО5 для целей следующего этапа оплаты услуг адвоката составляет 500 000 рублей, т.е. требования истца на основании Соглашения <номер> от <дата> является полностью необоснованным, поскольку факт их выполнения истцом не доказан.

Кроме того, с учетом вышеуказанной переплаты в размере 667 531,80 рублей, требования истца по Соглашению <номер> от <дата> на сумму 500 000 рублей также полностью оплачены.

ИТОГО: 667 531,80 рублей - 500 000 рублей = 167 531,80 рублей - это размер переплаты Первомайским потребительским обществом в адрес Булычева В.Ф., а значит, наоборот денежный долг Булычева В.Ф. перед Первомайским потребительским обществом составляет 167 531,80 рублей.

Все платежные документы Первомайского потребительского общества на общую сумму 1412491,80 рублей также доказывает оплату Булычеву В.Ф. по заявленным исковым требованиям по настоящему делу, которая безосновательно никак им не отражена в тексте иске. Фактически истец вводит в заблуждение суд, что также дополнительно доказывает неправомерность, неосновательность настоящего иска и злоупотребления им правом.

Таким образом, все денежные требования Булычева В.Ф. по настоящему делу, включая основанные на Соглашение <номер> от <дата> и Соглашение <номер> от <дата> является полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине полной оплаты, поскольку Булычев В.Ф. до настоящего времени является должником Первомайского потребительского общества с суммой долга в 167 531,80 рублей.

Истец не доказал заявленные требования, основанные на нормах главы 49 ГК РФ «Поручение» и заключенного договора.

Истец свои исковые требования обосновывает нормами о договоре поручении. Объем поручения и условия выплат поверенному Булычеву В.Ф. был указан в разделе 4 первоначального текста Соглашения от <дата> — после получения свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество: павильоны, земельный участок, забор и асфальт по адресу: <адрес>. В разделе 3 Соглашения от <дата> был указан размер выплат, при условии выполнения в полном объеме поверенным указанного поручения. Позже пунктом 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012, которое является юридическим дополнительным соглашением к Соглашению от <дата> был уменьшен общий объем поручения Булычеву В.Ф. - до получения свидетельств о праве собственности только на забор и асфальт по адресу: <адрес> и одновременно соразмерно уменьшен общий размер максимальной оплаты до 2 000 000,00 рублей.

Иными словами максимальная сумма всех требований, основанных на Соглашении от <дата> со всеми приложениями, включая последнее Соглашение <номер> от 14.04.2012, не может превышать 2 000 000,00 рублей. Следовательно, любые платежи, по любым Отчетам, включая заявленные истцом ежемесячные платежи в Ходатайстве от 22.05.2014г., по другим судебным делам на основании Соглашений с приложениями, являются авансовыми и уже входят взаимозачетом в ранее заявленные Булычевым В.Ф. в максимально возможную сумму в 2 000 000,00 рублей, но она должна была быть выплачена при условии выполнения поверенным Булычевым В.Ф. в полном объеме поручения указанного в Соглашении со всеми приложениями - после получения свидетельств о праве собственности на забор и асфальт по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ (поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя) договорное поручение Булычевым В.Ф. полностью не было выполнено.

Ни по одному из судебных дел не имелось положительного решения суда, а все судебные акты, иски, по которым были инициированы и представлялись в суде лично Булычевым В.Ф., были сведены к двум судебным формулировкам отказов в исках: «ненадлежащий способ защиты» или «пропуск срока исковой давности». К июлю 2012 году Булычевым В.Ф. были полностью исчерпаны все возможности исполнения взятого на себя поручения.

Поскольку, глава 49 «Поручение» не содержит обязательств доверителя об оплате услуг поверенного в случае неисполнения последним договорного поручения, поэтому все заявленные денежные требования истца Булычева В.Ф., в том числе с учетом аналогии закона ч. 1 ст. 6, ст. 721 ГК РФ - качество работ должно соответствовать условиям договора, являются полностью неправомерными. Иное истцом не доказано.

По вышеизложенным основаниям, норма ч. 1 ст. 978 ГК РФ также в данном случае не применима, поскольку предполагает реальное и полное исполнение поручения поручителем, но оно не было исполнено по единственной причине - прекращение договора поручения по желанию доверителя. В данном случае ситуация иная, поскольку было очевидно, что договор поручения Булычев В.Ф. никогда не смог бы исполнить. Следовательно, истец не вправе требовать вознаграждение соразмерное выполненной им якобы работе на основании ст. 978 ГК РФ от максимальной возможной договорной суммы в 2 000 000,00 рублей, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иное, включая соразмерность требований, истцом также не доказано.

По причине необоснованных значительных платежей в адрес Булычева В.Ф., понимания, что истец не выполнит договорное поручение, стороны в августе 2012 года по взаимному соглашению пришли к решению о прекращении всех договорных и денежных обязательств. После этого, был подписан вначале Договор «О переводе прав» от 23.08.2012, а затем сразу же Соглашение «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от 23.08.2012 года, письменно согласованные с Булычевым В.Ф. Следовательно, ни Удмуртпотребсоюз, ни Первомайское потребительское общество уже с августа 2012 года на основании указанных 2 (Двух) договоров не является ответчиками по делу, а также плательщиками по всем заявленным требованиям Булычева В.Ф.

Дополнительными самостоятельными основаниями для полного отказа в исковых требованиях Булычева В.Ф. является факт оплаты его требований, а также ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку действий истца квалифицируются, как злоупотребление правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ) с целью причинить не только денежный вред ответчикам, но вред в виде временных, организационных потерь для участия в судебных заседаниях, поскольку Булычев В.Ф. не только заявил заведомо неосновательный иск (ст. 99 ГПК РФ) по надуманным основаниям, которые были прекращены в соответствии с подписанным им ранее двумя договорами от 23.08.2012, но фактически ещё скрыл от суда существенные доказательства в части оплаты ему всей требуемой суммы Первомайским потребительским обществом с учетом платежей на общую сумму 1 412491,80 рублей и переплатой в адрес Булычева В.Ф. в размере 167 531,80 рублей.

Представитель ответчика - Удмуртпотребсоюза иск по делу <номер> полностью не признает, включая все новые исковые требования, основанные на Ходатайстве от <дата> года:

- На сумму 330 000 рублей (30 000 * 11) за период с января по декабрь 2010 года- пункт 3 Соглашения от 14.01.2010;

- На сумму 160 000 рублей (40 000 * 4) за период с сентября по декабрь 2012 года - пункт 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012;

- На сумму 160 000 рублей (40 000 * 4) за период с января по апрель 2013 года;

Новые исковые требования на сумму 682 054,29 рублей основанные на Ходатайстве от <дата> полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суммы, предусмотренные в пункте 3 Соглашения от <дата> и пункте 2 Соглашения <номер> от <дата> г.:

- это авансовые суммы, которое позже должны обязательно подтверждаться письменными двухсторонними Отчетами о выполненной работе и должны были входить зачетом в общую сумму 2 000 000 рублей при
окончательном расчете в соответствии с последним абзацем пункта 2 Соглашения <номер> от 14.04,2012 и раздела 4 Соглашения от <дата> после выполнения Булычевым В.Ф. поручения о госрегистрации объектов недвижимости.

Окончательный расчет, после полного выполнения поручениядолжен был произведен с зачетом данных авансовых выплат и обязательным учетом подписанных Отчетов после выполнения поручителем Булычевым В.Ф. поручения указанного в разделе 4 Соглашения от 14.01.2010, а также в последнем абзаце пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> - после получения свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выписок из ЕГРЮЛ, решений судов, вступивших в законную силу, на все недвижимые объекты по адресу: <адрес>, включая на забор и асфальт.

Договорные цели Булычевым В.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ (поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя) достигнуты не были, поручение поручителем Булычевым В.Ф. полностью не было исполнено. Ни по одному из судебных дел не имелось положительного решения суда, а все судебные акты, иски по которым были инициированы и представлялись в суде лично Булычевым В.Ф., были сведены к двум судебным формулировкам отказов в исках: «ненадлежащий способ защиты» или «пропуск срока исковой давности». К июлю 2012 году поручителем Булычевым В.Ф. были полностью исчерпаны все возможности исполнения взятого на себя поручения.

По мнению ответчика, Булычевым В.Ф. необоснованно под видом увеличения исковых требований заявлены повторные исковые требования, предъявленные им уже в первоначальном иске. Иными словами заявленные ежемесячные платежи уже входят в ранее заявленные им в первоначальном иске суммы - 2 000 000 рублей.

Требования истца на основании пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> новые денежные требования с сентября по декабрь 2012 года на сумму 160 000 рублей (40 000*4) и с января по апрель 2013 года на сумму 160 000 рублей (40 000*4) - это авансовые платежи, которые учитываются зачетом при окончательном расчете в размере 2 000 000 рублей в соответствии с последним абзацем пункта 2 Соглашения <номер> от <дата> г.

- после получения свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество на забор и асфальт по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в первоначальном иске уже заявил требования на основании Соглашения <номер> от <дата> на сумму 2 000 000 рублей поэтому новые требования на общую сумму 320 000 рублей (с сентября по декабрь 2012 года на сумму 160 000 рублей (40 000*4) и, по-видимому, с января по апрель 2013 года на сумму 160 000 рублей (40 000*4)) являются полностью повторными требованиями, которые входят в первоначальную требуемую исковую сумму в 2 000 000 рублей.

Заявленные ФИО4 в Ходатайстве от <дата> на основании пункта 3 Соглашения от <дата> новые денежные требования за январь по декабрь 2010 года на сумму 330 000 рублей (30 000 в месяц * 11 месяцев)- это также авансовые платежи, которые должны были учтены зачетом при окончательном расчете в соответствии с разделом 4 Соглашения от <дата> - после получения свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество на забор и асфальт по адресу: <адрес>.
Позже разделом 4 Соглашения от <дата> был частично изменен пункт 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012, заключенного, как дополнительное соглашение к первоначальному Соглашению <дата> года, где было конкретизировано и уменьшено поручение ФИО4 до получения свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> только на забор и асфальт.

Следовательно, авансовые платежи за январь по декабрь 2010 года на сумму 330 000 рублей (30 000*11) - это авансовые платежи, которые должны учитываться зачетом при окончательном расчете в размере 2 000 000 рублей в соответствии с последним абзацем пункта 2 Соглашения <номер> от 14.04.2012, после
выполнения поручения ФИО4 Ссылка ФИО4 на Соглашение от <дата> полностью необоснованно, поскольку оно полностью изменено дополнительным Соглашением<номер> от 14.04.2012, а само требования, изложенное в Ходатайство от 22.05.2014г. является повторным, поскольку уже заявлены в
первоначальном иске при требовании 2 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению ответчика, Булычевым В.Ф. уже были ранее заявлены суммы в первоначальном иске на основании Отчета от <дата> за период с <дата> по 22.04.2010. Требование сумм за январь по декабрь 2010 года является также частично повторным требованием, уже ранее заявленных сумм и входящих в суммы по указанному Отчету от <дата> первоначального иска.

На странице 7 своего Ходатайства от <дата> Булычев В.Ф. указывает об оплате ему Первомайским потребительским обществом, но размеры этих платежей скрывает от суда и никак не учитывает в своих расчетах. Подтверждением изложенного также является, приложенный ФИО4 к иску Отчет от <дата> за период с <дата> по 15.08.2011, где в конце страницы 7 указано о предоплате истцу: «на <дата> выплаты Булычеву В. Ф. составили 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Следовательно, все заявленные истцом требования за период до <дата> уже оплачены и признаны самим Булычевым В.Ф., но необоснованно не учтены им при расчетах, ни в Ходатайстве от <дата> года, ни ранее в предъявленном иске.

Подтверждением являются даты перечисленных Договоров <дата> и 01.10.2013, т.е. намного позже даты после предъявления иска по настоящему делу <дата> и после окончания договорного срока действия Соглашения - основания иска. Подтверждается изложенное также фактом отсутствием доверенностей, выданных Булычева В.Ф. со сроком действия позже апреля 2013 года, включая Доверенность <номер> от <дата> - на которую ссылается истец, т.е. она была уже не действующей на момент заключения Договора № 2683-Д-07/13 от <дата> и Договора № 3574-Д-14/13 от 01.10.2013.

Кроме того, Булычев В.Ф. не доказал, что Федеральное БТИ заключало Договор № 2683-Д-07/13 от 28.08.2013, Договор № 3574-Д-14/13 от <дата> именно с Удмуртпотребсоюзом, а не конкретно с физическим лицом Булычевым В.Ф., который с учетом госрегистрации в июле 2013 года в Управлении Росреестра прав собственности на асфальт и забор на себя, не выступал, как самостоятельный заказчик услуг Федерального БТИ для себя лично и заключил перечисленные договоры уже как собственник асфальта и забора и в своих интересах, а не по поручению Удмуртпотребсоюза.

Удмуртпотребсоюз никаких поручений Булычеву В.Ф. в отношению указанных договоров не давал, что подтверждается, в том числе прекращением всех договорных обязательств с ним уже в августе 2012 года, т.е. до заключения перечисленных договоров Булычевым В.Ф. с Федеральным БТИ.

Следовательно, истцом не доказано, что заключая перечисленные договоры с БТИ, оплачивая их Булычев В.Ф. действовал по поручению Доверителя, по его доверенности в соответствии с ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 973 ГК РФ (по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя).

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и одно­сторонними.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ – договор является многосторонней сделкой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2010 г. между истцом и ответчиками заключено соглашение на оказание юридической помощи, выполнение представительских функций, (договор поручения) в интересах Удмуртпотребсоюза. Заключенный между сторонами договор является договором поручения и регулируется ст. ст. 971 - 979 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Предмет договора изложен в разделе 1 указанного соглашения, согласно которому: Доверитель (ответчик-1) поручает, а Поверенный (истец) в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность по проведению у Доверителя комплексной юридической работы, представления законных интересов Доверителя в качестве представителя в государственных органах УР и РФ, в том числе по вопросам, указанном в тематическом задании (приложение № 1). Поверенный представляет интересы Доверителей в органах государственной власти и управления РФ, Субъекта Федерации, в органах местного самоуправления и в иных органах управления, общественных организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах. Выполняет правовую работу по сопровождению сделок с недвижимым имуществом, с кредиторами, участвует в разработке планов и программ - имея цель сохранения экономической целостности хозяйственных структур, с участием Доверителей и защита их экономических прав и свобод, а Доверитель осуществляет оплату услуг, оказанных Поверенным.

Обязанности Поверенного указаны в разделе 2 указанного Соглашения, в том числе:

- проводить консультирование Доверителя и Заинтересованной стороны по применению действующего законодательства и судебной практики;

- проводить правовую экспертизу сделок, хозяйственных договоров, в которых имеется заинтересованность Доверителя и Заинтересованной стороны, давать по ним правовые заключения;

- заявлять (подписывать) в интересах Доверителя и Заинтересованной стороны или по их поручению судебные иски в интересах третьих лиц, подавать жалобы на судебные акты, участвовать в судебных процессах;

- составлять проекты хозяйственных договоров, других организационно-правовых документов, служебных документов для Доверителя и заинтересованной стороны; участвовать в переговорах в интересах Доверителя по вопросам хозяйственной деятельности в рамках тематического задания и др.

Другие полномочия и права Поверенного определяются в доверенности, выдаваемой Поверенному Доверителем и Заинтересованной стороной.

Обязанности Заинтересованной стороны и Доверителя предусмотрены в разделе 3 указанного соглашения:

Заинтересованная сторона и Доверитель обязуются:

- обеспечить адвоката всем необходимым для работы на объекте Доверителя в т.ч.: служебной документацией, обеспечить доступ к техническим оргсредствам и документам, по мере необходимости определить служебное помещение для ведения технической работы, обеспечить хозинвентарем, юридической и специальной литературой, электронными правовыми программами. Компенсирует расходы Поверенного (командировочные, канцелярские, на содержание автотранспорта, телефона, иной связи и т.п.) по фактически понесенным расходам, учитываемые на собственном балансе Поверенного. Указанные затраты производятся за счет общей (в рамках) суммы гонорара Поверенного.

- выдают доверенности адвокату;

- содействует проводимым мероприятиям Поверенным, направленным на выполнение настоящего соглашения;

- доверитель назначает для целей исполнения настоящего соглашения, координации работы Поверенного и Доверителя, своего представителя, назначив его приказом.

- конкретные задания Поверенному, срок исполнения, объем работы, цели сотрудничества сторон определяются в тематическом задании (Приложение №1 к соглашению);

Заинтересованная сторона обязуется:

- производить оплату труда за оказываемую юридическую помощь Поверенным согласно настоящего договора в следующем порядке:

- разовый авансовый платеж в сумме 100 000 рублей для покрытия расходов Поверенного;

- последующая оплата вознаграждения Поверенному осуществляется ежемесячно в размере, указанном в дополнительных соглашениях (являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения), но не менее 30 000 (Тридцати тысяч) рублей (вознаграждение Поверенного при сумме более 30 000 рублей, оговаривается сторонами в дополнительном соглашении).

Разделом 4 Соглашения предусмотрены условия выполнения соглашения и расчетов:

- Доверитель осуществляет выплату вознаграждения с учетом выполнения заданий (Приложение № 1), и выполнения условий, указанных в пункте 3 соглашения. Окончательный расчет производится по конечному результату работ Поверенного, подтверждаемых выгод Доверителя в формах: свидетельств о праве на недвижимое имущества, выписок из ЕГРЮЛ, решений судов, вступивших в законную силу, устранения фактических препятствий в пользовании имуществом и земельным участком Доверителем;

- инициатива платежей в пользу Поверенного возлагается на Заинтересованное лицо.

Срок действия договора определен в разделе 5 Соглашения - с момента подписания до <дата> г.

<дата> между ответчиком-1. ответчиком-2 и истцом заключено соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью соглашения от <дата> г., в разделе 4 которого предусмотрен порядок оплаты платежей с учетом соглашения <номер> (отчета) от <дата> г.

<дата> между сторонами заключено соглашение № 4, согласно разделу 1 которого в связи с окончанием срока действия соглашений от <дата> г., от <дата> на оказание юридической помощи, заключенные с участием указанных сторон, Доверитель продлевает указанные соглашения на срок до <дата> г.

<дата> между сторонами заключено соглашение <номер> о продлении соглашения <номер> от <дата> на оказание юридической помощи по указанию Удмуртпотребсоюза о возврате объектов недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому соглашение <номер> пролонгировано на один год на следующих условиях.

Разделом 2 указанного соглашения <номер> предусмотрено, что Поверенный организует и исполняет правовую работу по указанию Удмуртпотребсоюза по возврату объектов недвижимости перечисленными в данном разделе.

В данном разделе предусмотрены также обязанности Доверителя и Заинтересованной стороны, в том числе оплата труда за оказываемую юридическую помощь Поверенному в размере 40000 руб. ежемесячно на основании ежемесячных отчетов о выполненной работе.

Окончательная сумма вознаграждения за выполнение настоящего соглашения указана по каждому объекту, в том числе, по объекту недвижимости (замощение территории земельного участка) - 1000000 руб., по объекту недвижимости (забор периметра Центрального рынка) - 1 000000 руб.

При этом в соглашении указано, что указанные суммы подлежат выплате после наступления следующих обстоятельств по каждому объекту, в частности, по объекту недвижимости (замощение территории земельного участка и забору периметра Центрального рынка) - после получения из ФГУП Федерального БТИ г. Москва кадастровых паспортов объектов, пригодных для целей государственной регистрации права в ЕГРП за Удмуртпотребсоюзом и после регистрации права собственности в ЕГРП по УР за Удмуртпотребсоюзом.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Анализируя п. 1 ст. 978 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

<дата> между сторонами заключен договор о переводе прав, в соответствии с которым Удмуртпотребсоюз передал Первомайскому райпо права в полном объеме правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежащие ему права на объекты: ограждение и асфальтовое покрытие, расположенные по адресу: <адрес>, и все права и обязанности, вытекающие из Соглашения от <дата> со всеми изменениями, включая Соглашение <номер> от <дата> г.

В п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что адвокат Булычев В.Ф. уведомлен и полностью согласен с настоящей уступкой.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора Первомайское райпо становится стороной вместо Удмуртпотребсоюза по Соглашению от <дата> со всеми внесенными изменениями и дополнениями.

<дата> сторонами составлен акт приема-передачи документов (приложение к договору о переводе прав от <дата> г.).

В обоих документах имеется подпись Булычева В.Ф., о том, что он уведомлен.

<дата> между ответчиком-2, ответчиком-1, именуемыми «сторона-1», и истцом, именуемым «сторона-2», заключено соглашение о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами.

Согласно разделу 1 указанного соглашения сторона-1 передает, а сторона-2 принимает документы на объекты, перечисленные в пп.1) и пп.2) пункта 1.1 соглашения.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения Союз потребительских обществ Удмуртской Республики признает и подтверждает все права Первомайского потребительского общества, вытекающие из вышеуказанных передаваемых в пункте 1.1 документов ФИО4.

Согласно п. 1.3 данного соглашения ФИО4 признает, что на момент подписания настоящего Соглашения все документы, перечисленные в пункте 1.1, им получены в одном оригинальном экземпляре-комплекте.

Вышеуказанного соглашения - волеизъявление подписавших настоящее Соглашение соответствуют их целям и задачам, установленным учредительными документами. Настоящее Соглашение обеспечено свободой договора (ст. 421 ГК РФ). Условия настоящего Соглашения принимаются во внимание в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, условия Соглашения понятны и не вызывают сомнения (ст. 431 ГК РФ). Подписавшие настоящее Соглашение не имеют право на односторонний отказ от его исполнения или на одностороннее расторжение данного Соглашения.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения все ранее достигнутые и подписанные письменные договоренности и обязательственные отношения между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом и ФИО4 прекращаются, а именно: все договорные отношения исходя из имеющихся Соглашений на оказание правовых и представительских услуг, включая: Соглашение от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, а также все обязательства из отчетов, связанных с перечисленными соглашениями, считаются прекращенными.

Согласно п. 2.2 с момента подписания настоящего Соглашения Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайское потребительское общество и ФИО4 друг к другу никаких претензий, в том числе денежных, не имеют.

Анализируя указанное соглашение от <дата> о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами, учитывая, что в п. 2.1 данного соглашения предусмотрено прекращение договорных и обязательственных отношений, в том числе и по соглашению на оказание юридической помощи, выполнение представительских функций (Договор поручения) от <дата> г., учитывая, что указанное соглашение подписано обоими ответчиками (и Доверителем, и Заинтересованной стороной), и истцом (Поверенным) Булычевым В.Ф., следовательно, Поверенный Булычев В.Ф. узнал об отмене поручения 23.08.2010 г., подписав указанное соглашение, а договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручения от <дата> считается прекращенным с <дата>

Согласно ст. 978 ГК РФ - если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В судебном заседании установлено, что работа Поверенного и его расходы оплачивалась ответчиками, указанное обстоятельство признает и сам истец, который не оспаривает, что его расходы (командировочные, канцелярские, на содержание автотранспорта, телефона) ответчиками действительно оплачивались - в судебном заседании истец пояснил, что он указанные расходы к ответчикам не предъявляет.

В судебном заседании установлено, что ответчики выплатили истцу следующие суммы:

- в размере 100000 руб. по квитанции № 63/163-КООП от <дата> г.;

- в размере 50000 руб. по квитанции № 63/163-ПО-01 от <дата> г.;

- в размере 60000 руб. по квитанции № 63/163-ПО-12-2 от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по квитанции № 63/163-ПО-12 от <дата> г.;

- в размере 40000 руб. по платежному поручению (далее по тексту - п/п) <номер> от <дата> г.;

- в размере 65000 руб. по квитанции № /163-ПО-11-03 от <дата> г.;

- в размере 50000 руб. по квитанции № 63/163-ПО-11-04 от <дата> г.;

- в размере 25000 руб. по квитанции № 63/163-ПО-11-03.1 от <дата> г.;

- в размере 200000 руб. по квитанции <номер> от <дата> г.;

- в размере 17000 руб. по расходному кассовому ордеру (далее по тексту - РКС) <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 5000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 5000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 15000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 5000 руб. по РКС <номер> от <дата> г.;

- в размере 30 000 руб. по РКС <номер> от <дата> (за оказание услуг);

- в размере 4591,80 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 5600 руб. по РКС <номер> от <дата> г.;

- в размере 5000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 8000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 9000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 3000 руб. по РКС <номер> от <дата> (командировочные расходы);

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 10000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 20000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 20000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 20000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 10000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 20000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 10000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 30000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 40000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 40000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 40000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

- в размере 40000 руб. по п/п <номер> от <дата> г.;

В судебном заседании истец признает оплату ответчиками выполненной работы в размере 100000 руб. по квитанции № 63/163-КООП от <дата> г.; ежемесячные вознаграждения Поверенного в размере по 30000 руб. по квитанциям №№ 63/163-ПО-12 от <дата> г., по платежному поручению <номер> от <дата> г., по п/п <номер> от <дата> г., по п/п от <дата> г., по п/п <номер> от <дата> г.; ежемесячных вознаграждений Поверенного по соглашению от <дата> в размере по 30000 руб. - по п/п №<номер> от <дата> г., 38 от <дата> г., 48 от <дата> г., 55 от <дата> г., 67 от <дата> г., 73 от <дата> г., 103 от <дата> г., 109 от <дата> г.; по п/п <номер> от <дата> - в размере 10000 руб., <номер> от <дата> в размере 20000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 20000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 20000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 30000 руб., по п/п <номер> от <дата> в размере 10000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 30000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 20000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 20000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 30000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 40000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 40000 руб., п/п <номер> от <дата> в размере 40000 руб., п/п <номер> от <дата> - в размере 40000 руб.

При этом, суд отмечает, что учитывая, что истец не оспаривает оплату по вышеуказанным квитанциям, платежным поручениям, в части из которых указано основание оплаты - по договору оказания услуг от <дата> г., в части из которых самим истцом собственноручно указано - по договору оказания услуг от <дата> г., а в судебном заседании истец пояснил, что оплата в указанных суммах и по данным платежным документам произведена ответчиками по договору оказания услуг от <дата> г., суд приходит к выводу о том, что действительно в квитанциях допущены описки в указании договоров по оказанию услуг, и оплата произведена фактически по договору оказания услуг от <дата> г., доказательств обратному в суд не представлено.

Кроме того, в соглашении от <дата> о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами в п. 2.1 предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения все ранее достигнутые и подписанные письменные договоренности и обязательственные отношения между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом и ФИО4 прекращаются, а именно: все договорные отношения исходя из имеющихся Соглашений на оказание правовых и представительских услуг, включая: Соглашение от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, а также все обязательства из отчетов, связанных с перечисленными соглашениями, считаются прекращенными.

А пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения Удмуртпотребсоюз, Первомайское райпо и Булычев В.Ф. друг к другу никаких претензий, в том числе денежных, не имеют. Из чего следует, что денежные расчеты между сторонами произведены полностью.

В судебном заседании истец оспаривал подписание им Соглашения о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами от <дата> г., Договора о переводе прав от <дата> г., акта приема-передачи документов (приложение к договору о переводе прав от <дата> г.), пояснив, что истец, доверяя ответчикам, передал ответчикам чистые листы бумаги со своей подписью и печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству истца <дата> судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа - Соглашения о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами от <дата> г., производство которой поручено Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время выполнения подписи и нанесения оттиска печати «Адвокатский кабинет – Адвокатский кабинет ФИО4», нанесенных в нижней части исследуемого документа – Соглашения о прекращении договорных и обязательственных отношений между сторонами от <дата> – в разделе «4. Подписи сторон» после слов «ФИО4», до слов «ФИО4» дате, указанной в документе – <дата>?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта <номер> от <дата>, подпись от имени ФИО4, расположенная в Соглашении о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами, за­ключенном в <адрес> <дата> между Первомайским потребительским обществом, Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики и гражданином РФ, физическим лицом ФИО4, выполнена ФИО4 в период с

30 июля по <дата>, что может соответствовать исходящей дате данного документа, указанной в нём.

Оттиск печати ФИО5 Адвокатского кабинета <номер> ФИО1 <адрес> ФИО4, регистрационный номер в реестре ФИО5 № 63/163, расположенный в Соглашении о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами, заключённом в <адрес> <дата> между Первомайским потребительским обществом, Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики и гражданином РФ, физическим лицом ФИО4 был проставлен в период с <дата> по <дата> и может соответствовать по времени нанесения исходящей дате Соглашения от <дата>

По ходатайству ответчиков <дата> судом была назначена судебная техническая экспертиза документов - Соглашения о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами от <дата> г., Договора о переводе прав от <дата> г., акта приема-передачи документов (приложение к договору о переводе прав от <дата> г.), производство которой поручено Государственному учреждению Экспертный Криминалистический Центр МВД Удмуртской Республики (ЭКЦ МВД УР).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова последовательность выполнения печатного текста Договора «О переводе прав» от <дата>: сначала была поставлена подпись и печать в графе «уведомлен адвокат В.Ф. Булычев», а затем на лист бумаги нанесен был текст документа или первично был нанесен полностью текст документа, а затем на него была поставлена подпись, печать «адвокат Булычев...» и дата «24.08.12» в графе «уведомлен адвокат В.Ф. Булычев»?

2. Какова последовательность выполнения печатного текста в Акте приема-передачи от <дата>: сначала была поставлена подпись и печать в графе «уведомлен ФИО5 ФИО4», а затем на лист бумаги был нанесен текст документа или первично был нанесен полностью текст документа, а затем на него была поставлена подпись и печать «ФИО5 ФИО4...» в графе «уведомлен ФИО5 ФИО4»?

3. Какова последовательность выполнения печатного текста Соглашении «О прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами» от <дата>: сначала была поставлена подпись и печать в графе «ФИО4», а затем на лист бумаги был нанесен текст документа или первично был полностью нанесен текст документа, а затем на него была поставлена подпись и печать «ФИО5 ФИО4...» в графе «ФИО4»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта <номер> от <дата>:

1. В Договоре о переводе прав от <дата> сначала был выполнен печатный текст документа, а затем нанесен оттиск печати от имени ФИО5 ФИО4 и выполнена подпись от имени Булычева В.Ф., расположенные на оборотной стороне листа, в разделе: «6.ФИО18 БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», под текстом «Уведомлен», в строке перед текстом: «ФИО5 ФИО4».

Установить последовательность выполнения цифровой записи даты и печатного текста в Договоре о переводе прав от 23.08.2012г. не представилось возможным из-за отсутствия мест пересечения штрихов записи с печатным текстом.

2. В Акте приема-передачи документов от 23.08.2012г. приложении к Договору о пере­воде прав от 23.08.2012г. сначала был выполнен печатный текст документа, а затем нанесен от­тиск печати от имени адвоката Булычева В.Ф., расположенный на лицевой стороне, в нижней части листа, справа от печатного текста: «Уведомлен», «ФИО5 ФИО4».

3. В Соглашении о прекращении всех договорных обязательственных отношений между сторонами от <дата> сначала был выполнен печатный текст документа, а затем нанесен оттиск печати от имени адвоката Булычева Вячеслава Федоровича и выполнена подпись от имени Булычева В.Ф., расположенные на оборотной стороне листа, в разделе: «4. ПОДПИСИ
СТОРОН:», под печатным текстом: «ФИО4», в строке перед текстом: «В.Ф.Булычев».

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает заключения экспертов по правилам статей 67, 187 ГПК РФ.

Экспертиза ЭКЦ МВД УР была проведены экспертом, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» - 34 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» была проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование со специализацией «эксперт-криминалист», Свидетельство на право производства всех видов криминалистических № 0641, выданное экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР <дата> г., и стаж работы по специальности с 1965 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проверив их соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, суд признает заключения экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> допустимыми по делу доказательствами, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соглашение о прекращении всех договорных обязательственных отношений между сторонами от <дата> подписано истцом и его подпись заверена печатью ФИО5 Адвокатского кабинета <номер> ФИО1 <адрес> ФИО4. При этом в указанном документе сначала был выполнен печатный текст документа, а затем нанесен оттиск печати от имени ФИО5 ФИО4 и выполнена подпись от имени ФИО4, подпись от имени ФИО4 выполнена ФИО4 в период с 30 июля по <дата>, что соответствует исходящей дате данного документа, указанной в нём - <дата> Оттиск печати ФИО5 Адвокатского кабинета <номер> ФИО1 <адрес> ФИО4, регистрационный номер в реестре ФИО5 № 63/163, расположенный в Соглашении о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами проставлен в период с <дата> по <дата>, что соответствует по времени нанесения исходящей дате Соглашения от <дата>

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков сумм в размере: 2 000 000 руб. (по соглашениям №<номер> и 3); 257 900 руб. (по отчету от <дата> г.); 270000 руб. (по отчету о работе); 29960 руб. (по отчету о затратах за период с <дата> по <дата> г.), 179901 руб. (по отчету о затратах за период с <дата> по <дата> г.), 68133 руб.71 коп. (по отчету о материальных затратах за период работы с апреля 2012 по июль 2012 года), 2 000 000 руб. (за выполненную работу по соглашению <номер> от 14.04.2012); 330000 руб. (по оплате услуг ежемесячно с января по ноябрь 2010 г.); 160000 руб. (по оплате услуг ежемесячно с сентября по декабрь 2012 г.); 160000 руб. (по оплате услуг с января по апрель 2013 г.); 1433000 руб. (по оплате работ в рамках соглашений №№ 2, 3, 4 об оказании юридической помощи по не подписанному и не принятому ответчиками отчету от <дата> и по не принятому и не подписанному ответчиками отчету <номер> от <дата> г.); 2001000 руб. (за участие в судебных заседаниях на основании соглашений от <дата> г., <дата> г., №№ 4, 5, доверенностей).

При этом суд отмечает, что соглашением от <дата> (соглашением <номер> от <дата> г.) предусмотрено, что Доверитель выдает Поверенному доверенности для выполнения поручения (раздел 3 соглашения), оплата вознаграждения производится в соответствии с разделом 3 соглашения, окончательный расчет производится по конечному результату работ Поверенного (раздел 4 соглашения).

Соглашением <номер> от <дата> в разделе 1 предусмотрено, что оплата юридических услуг технического и правового характера, в том числе, участие в судебных процессах, подготовка процессуальных документов, сдача их в суды, переписка с государственными органами и учреждениями, компенсация произведенных расходов Поверенного, отражаемые в отчетах и согласованные (принятые) Доверителем, производится в объеме и порядке, установленных в них.

Соглашением <номер> от <дата> о продлении соглашения <номер> в пункте 2 предусмотрено, что окончательная сумма вознаграждения за выполнение поручения составляет: по объекту недвижимости (замощение территории земельного участка) - 1000000 руб.; по объекту недвижимости (забор периметра Центрального рынка) - 1000000 руб.

При этом предусмотрены условия выплаты указанных сумм: «Которые подлежат выплате после наступления следующих обстоятельств: по объекту недвижимости (замощение территории земельного участка и забору периметра Центрального рынка) - после получения от ФГУП Федерального БТИ <адрес> кадастровых паспортов объектов, пригодных для целей государственной регистрации права в ЕГРП за Удмуртпотребсоюзом и после регистрации права собственности в ЕГРП по УР за Удмуртпотребсоюзом».

Пунктом 3 указанного соглашения <номер> предусмотрено, что в остальной части правоотношения сторон по настоящему соглашению действуют условия соглашения <номер> от <дата>

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 с учетом всех заявлений об увеличении исковых требований, в том числе, заявленные в заявлении об увеличении исковых требований <дата> - по отчету <номер> от <дата> г, не подписанному и не принятому ответчиками, за подготовку документов, доказательств, ходатайств, заявлений, сдачу в суд, участие в судебных заседаниях, в сумме и размерах, рассчитанных исходя из цен, установленных ФИО1 <адрес> и Адвокатского кабинета № 273, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части изменения договора <номер> с исключением из текста соглашения <номер> от <дата> из п. 2 следующих слов из абзаца 4 стр. 3 соглашения: «…и после регистрации права собственности в ЕГРП по УР за Удмуртпотребсоюзом» также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

<дата> истец направил ответчику-1 требование об изменении условий соглашения <номер> от <дата> г., согласно которому истец просит считать исключенным из текста соглашения <номер> от <дата> из пункта 2 следующих слов (условий) из абзаца 4 стр. 3 соглашения: «… и после регистрации права собственности в ЕГРП по УР за Удмуртпотребсоюзом».

Указанное требование направлено истцом ответчику-1 по почте <дата> и согласно уведомлению указанное требование получено представителем ответчика-1 <дата>

Рассматривая исковые требования об изменении соглашения <номер> суд исходит из следующих обстоятельств.

Учитывая, что соглашением о прекращении всех договорных и обязательственных отношений между сторонами от <дата> в пункте 2.1 предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения все ранее достигнутые и подписанные письменные договоренности и обязательственные отношения между Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом и ФИО4 прекращаются, а именно: все договорные отношения исходя из имеющихся Соглашений на оказание правовых и представительских услуг, включая: Соглашение от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, Соглашение <номер> от <дата> года, а также все обязательства из отчетов, связанных с перечисленными соглашениями, считаются прекращенными. В п. 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайское потребительское общество и ФИО4 друг к другу никаких претензий, в том числе денежных, не имеют.

С учетом вывода суда, изложенного выше в настоящем решении, о том, что договор поручения от <дата> считается прекращенным с <дата> г., требование истца об изменении договора, направленное ответчику-1 <дата> (то есть через 5 месяцев после прекращения договора поручения от <дата> г.) суд считает не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения всех договорных и обязательственных отношений, в том числе и по Соглашению <номер> от <дата> г., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы и изменении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании суммы и изменении договора является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что обязательственные отношения между сторонами соответствовали … главам 39, 49 ГК РФ суд считает несостоятельными. Поскольку правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 56, 47, 49, 51, 53 Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Остальные доводы истца, изложенные и в иске, и в судебном заседании, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном, неверном толковании норм права.

Кроме того, ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 40000 руб.

ЭКЦ МВД по УР обратился в суд с заявлением о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 10770 руб. 60 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и ЭКЦ МВД по УР экспертизы выполнили, представили заключения экспертов в суд, но при этом производство экспертиз согласно определениям суда от <дата> и от <дата> не оплачены истцом и ответчиками.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, истцом и ответчиками не оплачены, иск оставлен без удовлетворения, то заявления ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и ЭКЦ МВД по УР о взыскании затрат на производство экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в пользу ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в размере 40000 руб. (Реквизиты для оплаты производства экспертиз и исследований в ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»: 614000, <адрес>, офис 604. Почтовый адрес: 614000, <адрес>, а/я 7164; ИНН 5902217184, КПП 590201001, ОГРН 1095902003856 р/с 40702810849090016631 к/с 30101810900000000603, Западно-Уральский банк Сбербанка РФ <адрес>, БИК 045773603).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в пользу в пользу ЭКЦ МВД по УР в размере 10770 руб. 60 коп. (Реквизиты для оплаты производства экспертиз и исследований в ЭКЦ МВД по УР: Адрес: 426039, Удмуртская Республика, <адрес>, ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», ИНН 1840010630, КПП 184001001, ОГРН 1121840005660, БИК 049401001, Банк ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, р/сч 40101810200000010001, Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» л/сч 04131А72370). Код дохода 18811301050017000130, ОКАТО 94401000000).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Булычева В.Ф. к ответчикам оставлены без удовлетворения, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной им государственной пошлины.

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ с истца Булычева В.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 12845 руб. в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12845 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10770 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░