Решение от 06.02.2025 по делу № 8Г-29236/2024 [88-2284/2025 - (88-29468/2024)] от 12.12.2024

11MS0011-01-2023-005748-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2284/2025

№2-4575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         6 февраля 2025 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Мох Оксаны Ивановны на судебный приказ мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27 сентября 2023 года по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 10 922, 94 рубля с Мох (Чихариной) Оксаны Ивановны.

    Судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 27 сентября 2023 года указанное заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Мох (Чихариной) О.И. задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2022 года по28 февраля 2023 года в размере 10 922,94 рубля, судебные расходы в размере 218 рублей.

     В кассационной жалобе Мох (Чихарина) О.И. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Мох О.И., проживает по адресу <адрес>, с ней заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. За спорный период у должника возникла задолженность по оплате электрической энергии в размере 10 922,94 рубля.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало наличие спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный приказ направлен по месту жительства должника, в связи с этим судебный акт считается доставленным.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.