Решение от 26.12.2024 по делу № 22-2651/2024 от 05.12.2024

Судья Корякин А.Л.                                                        Дело №22-2651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

и защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября    2024 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении 1 ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден:

      по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

      по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

      по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

       В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на (ФИО)1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения осужденному (ФИО)1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В связи с отказом потерпевшей – гражданского истца от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска – прекращено производство по заявленному гражданскому иску в рамках уголовного дела Потерпевший №1 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора (ФИО)6 и выступление защитника – адвоката (ФИО)10, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, и полагавших оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

в умышленном повреждении автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, в связи с чем, потерпевшей    Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 179 819 рублей;

в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

в похищении у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта.

Преступления совершены 17 августа 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить. Назначить (ФИО)1 наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что (ФИО)1 имел несколько судимостей, в том числе осуждался условно за мошенничество.

(ФИО)1 и его защитник ввели ее в заблуждение, хотели сделать примирение сторон, поскольку (ФИО)1 возместит моральный и физический ущерб, и просили отказаться от иска.

Ссылается на то, что представленная характеристика с места работы не соответствует действительности, поскольку (ФИО)1 не работал в этой организации.

Также указывает, что автомобиль полностью не восстановлен, от нанесенных увечий она не может работать, иск поддерживает.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный (ФИО)1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное наказание мягким.

Просит приговор суда изменить и назначить реальное наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не исследовались выписка из медицинской карты № 9129 и выписной эпикриз от 26 августа 2024 года.

Ссылается на то, что (ФИО)1 помощь не оказывает, лекарственные средства не приобретал, дважды давал 60 000 и 30 000 рублей, для оплаты работы на станции технического обслуживания, из которых был оплачен ежемесячный платеж за автокредит. Оставшиеся 30 000 рублей (ФИО)1 передал наличными работнику СТО, но машина полностью не восстановлена.

Просит исследовать документы, приложенные к жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Шабалина С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями     подсудимого (ФИО)1 полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им инкриминируемых преступлений; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенных в отношении ее инкриминируемых (ФИО)1 преступлений; протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион, согласно которым он имеет повреждения; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 179 819 рублей; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде переломов левых ребер 7-9 с разрывом легкого, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколом выемки и осмотра паспорта на имя Потерпевший №1; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия (ФИО)1 квалифицируются судом верно по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенных преступлений.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений в адрес потерпевшей, которые ею приняты, в виде вызова скорой помощи для потерпевшей сразу после совершения преступления, в виде восстановления поврежденного транспортного средства и перечисления денежных средств на лечение и на компенсацию морального вреда в адрес потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи родителям отцу в возрасте 68 лет и матери в возрасте 64 лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в должной мере мотивировал.

При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, принудительными работами, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено (ФИО)1 с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления (ФИО)1 без изоляции от общества, определив ему наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены    все значимые обстоятельства для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с (ФИО)1 <данные изъяты> рублей в связи с причинением ей физических страданий и материального ущерба.

Как видно из содержания протокола судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Судом ей было разъяснено, что при отказе от гражданского иска, суд прекращает производство по нему в рамках уголовного дела, что не лишает ее право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства по иным основаниям.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд разъяснил потерпевшей, что производство по ее гражданскому иску в рамках уголовно░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 244.24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 44 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: