Решение по делу № 8Г-8137/2024 [88-9107/2024] от 13.08.2024

                                                                                         № 2-5250/2023

                                                                                         № 88-9107/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Алексан6дровой М.В. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Платонов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> На стоянку 10 июня 2020 года был привезен автомобиль «БМВ», госномер №, принадлежащий на праве собственности Гурьянову С.М. 26 апреля 2023 года Гурьянов С.М. забрал автомобиль, однако денежные средства в размере 150 рублей в день за оплату услуг хранения не внес.

ИП Платонов А.В. просил суд взыскать с Гурьянова С.М. денежные средства в размере 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 739,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 064 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части. С Гурьянова С.М. в пользу ИП Платонова А.В. взыскана задолженность за хранение автомобиля за период с 12 апреля 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 111 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 8 июля 2023 года в размере 15 031,13 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 342,24 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму 111 750 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе Гурьянова С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гурьянов С.М. являлся собственником автомобиля «БМВ», госномер №.

12 мая 2021 года в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от Гурьянова С.М. о краже автомобиля.

Постановлением от 11 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Как пояснил Гурьянов С.М. в ходе рассмотрения дела, 11 декабря 2021 года он узнал, что автомобиль находится на автостоянке по адресу: <адрес>, владельцем которой является ИП Платонов А.В., при этом последний утверждал, что автомобиль находится там с 10 июня 2020 года, однако поставил его туда не Гурьянов С.В. (находился в этот период в рейсе на судне), а иное лицо.

Вернувшись 11 апреля 2021 года с рейса, Гурьянов С.В., приезжал на стоянку, однако автомобиль забрал только 26 апреля 2023 года, оплатить услуги по его хранению отказался.

Письменного договора о хранении автомобиля заключено не было, согласно прейскуранту, установленному ИП Платоновым А.В. 1 января 2020 года, стоимость хранения автомобиля в сутки составляет 150 рублей.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ИП Платонов А.В., автостоянка обособлена, имеется шлагбаум, ограда, пост охраны, установлено видеонаблюдение, категория использования земельного участка соответствует, деятельность ОКВЭД подтверждена, что сторонами дела не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Платонова А.В., исходя из того, что письменная форма договора хранения соблюдена не была, а также из отсутствия законных оснований для хранения автомобиля на стоянке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу положений последней услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора (в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по перемещению и хранению автомобиля) являются платными, следовательно, хранитель вправе требовать вознаграждения (цену) за оказанные услуги, подлежащего формированию в рассматриваемом случае применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гурьянов С.М. вылеизъявления на помещение автомобиля на стоянку ИП Платонова А.В. не выражал, соответствующего договора с истцом не заключал, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что о месте нахождения автомобиля Гурьянов С.М. узнал в декабре 2020 года, вернулся и получил возможность забрать автомобиль 11 апреля 2021 года, однако этого не сделал и хранил автомобиль до 26 апреля 2023 года, при этом местом хранения автомобиля являлась соответствующе оборудованная автостоянка, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора хранения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова С.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.