Решение по делу № 11-52/2018 от 04.05.2018

Дело № АП 11–52/2018 года

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 14 июня 2018 года

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснопера Юлии Эдуардовны на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к Краснопера Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.03.2018 года исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее по тексту – МУП ЖКХ «УК ГГО») к Краснопера Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Данным судебным актом в пользу МУП ЖКХ «УК ГГО» с Краснопера Ю.Э. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес >, за период с 01.09.2016 года по 29.12.2017 года включительно в сумме 15 760.31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 630.41 рублей, а всего в размере 16 390.72 рублей (л.д. № 50-53).

Не согласившись с указанным выше судебным актом суда первой инстанции, ответчик Краснопера Ю.Э. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.03.2018 года, принять новое решение и удовлетворить требования истца частично, а именно в размере 9 052.85 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Краснопера Ю.Э. указывает на то, что поскольку в период с 01.09.2016 года по 29.12.2017 года она не проживала по адресу: <адрес >, а соответственно не пользовалась коммунальными услугами, мировым судьей неправильно истолкованы положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), так как в соответствии с данной правовой нормой, по её (ответчика) мнению, перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан производится в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (постановление Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 06.05.2011 года). При наличии индивидуальных приборов учета перерасчет делать не требуется и собственникам не требуется предоставлять в управляющую компанию справку о его временном или постоянном отсутствии в принадлежащем ему помещении. Следовательно, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу производится только в том случае, если не установлены индивидуальные приборы учёта. Кроме того, в обоснование принятого решения мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании помещением, однако данный вопрос сторонами по делу не рассматривался и она не ссылалась на данные обстоятельства, как на причину неуплаты жилищных и коммунальных платежей. Автор апелляционной жалобы считает, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, а без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных её (ответчика) прав, свобод и законных интересов.

Уведомленная надлежащим образом ответчик Краснопера Ю.Э. в судебное заседание не явилась, при этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель истца МУП ЖКХ «УК ГГО» Томашова О.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание также не явилась, представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП ЖКХ «УК ГГО», с указанием на то, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, так как решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу Краснопера Ю.Э. на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.03.2018 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как верно установил мировой судья, что нашло и своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик Краснопера Ю.Э. являлась собственником 7/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес >, в период с 10.04.2003 года по 29.12.2017 года.

Согласно материалам дела с 16 мая 2016 года ответчик Краснопера Ю.Э. зарегистрирована по адресу: <адрес >

14.05.2011 года ООО «ГУК» выбрано единогласно в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес >.

МУП ЖКХ «УК ГГО» на основании агентского договора № 34, заключенного 30.07.2010 года с ООО «ГУК» и договора управления многоквартирным домом осуществляет начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, оказываемые населению Гурьевского городского округа Калининградской области, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик Краснопера Ю.Э. продолжает настаивать на доводах, изложенных в возражениях на иск, согласно которым она частично согласилась с требованием истца об оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт ОИМД, отопление, тех обслуживание ВДГО, электроэнергии СОИД, водопотребление СОИД, водоподогрев СОИД, водоотведение СОИД за указанный в исковом заявлении период в размере 9 052.85 рублей, при этом возражает против взыскания с неё задолженности за воду, свет и газ, считая, что оплачивать их не должна, так как в квартире установлены счетчики индивидуального потребления. Также ответчик Краснопера Ю.Э. настаивает на том, что требование истца об оплате услуги по сбору и вывозу ТБО не подлежит удовлетворению в виду того, что данная услуга оплачивается по месту её фактической регистрации.

Вместе с тем, правомерным со ссылкой на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), является вывод мирового судьи о том, что ответчик Краснопера Ю.Э., являясь собственником доли жилого помещения, обязана была в силу закона производить оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, указание в судебном акте на требования, установленные ст.ст. 155 ЖК РФ, а также ст.ст. 210, 292, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы Краснопера Ю.Э., являются правильными.

Таким образом, мировым судьей правомерно выявлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика Краснопера Ю.Э. по жилищно-коммунальным платежам пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.09.2016 года по 29.12.2017 года составила в общем размере 15 760.31 рублей.

Данный размер задолженности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он рассчитан на основании действовавших в период образования задолженности тарифов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в названный период времени, материалы дела не содержат.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч. 1 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика Краснопера Ю.Э., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она в квартире с 16 мая 2016 года не проживает, так как зарегистрирована по иному адресу, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен заявительный порядок для перерасчета платы.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не установлено, что Краснопера Ю.Э. реализован указанный порядок.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела не следует, что ответчик Краснопера Ю.Э. оплачивает коммунальные платежи по месту регистрации.

Таким образом, с ответчика Краснопера Ю.Э. судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность за период с 01.09.2016 года по 29.12.2017 года в размере 15 760.31 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 630.41 рублей.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком Краснопера Ю.Э. в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба Краснопера Ю.Э. не содержит.

Иные доводы, изложенные ответчиком Краснопера Ю.Э. в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, так как не влияют на его обоснованность и законность, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░