Решение от 28.09.2022 по делу № 33-2519/2022 от 08.09.2022

Судья Егорова М.И. Дело № 33-2519/2022

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-146/2014 (13-315/2022)

УИД 37RS0022-01-2013-004064-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.,

дело по частной жалобе Гнатюк Анны Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года по заявлению Шевардина Станислава Владимировича о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Шевардина С.В. к Шумкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Шевардина С.В. удовлетворены, с Шумкова В.Н. в пользу Шевардина С.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей. Решение вступило в законную силу 09.06.2014 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Шевадина С.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по иску Шевардина С.В. к Шумкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Шевардин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года. Заявление мотивировано тем, что разрешая заявление Шевардина С.В. о замене стороны исполнительного производства и отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что после смерти Шумкова В.Н. его супруга Гнатюк А.Б. наследство не принимала. На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года по иску Гнатюк А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на наследуемое имущество, наследниками, принявшими наследство после смерти Шумкова В.Н., являются его несовершеннолетние дети ФИО16 и ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года заявление Шевардина С.В. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года по заявлению Шевардина С.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником отменено, производство по делу возобновлено.

Гнатюк А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, подана частная жалобы на вышеуказанное определение, в которой заявитель жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2022 года и отказать в удовлетворении заявления Шевардина С.В. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, оставить в силе определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года.

В судебное заседание заявитель Шевардин С.В., заинтересованные лица несовершеннолетние ФИО16 и ФИО2, Шевардина Н.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Гнатюк А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, представителя заявителя по доверенности ФИО4, возражавшую на жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Шевардина С.В. о пересмотре определения суда от 9 октября 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю и суду на момент рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не были и не могли быть известны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года по иску Гнатюк А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Шумкова В.Н., при этом признание ФИО1 и ФИО2 принявшими наследство является в данном случае вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену определения суда об отказе в замене стороны исполнительного производства правопреемником и возобновление производства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Шевардина С.В. к Шумкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Шевардина С.В. удовлетворены, с Шумкова В.Н. в пользу Шевардина С.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 675000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.

Ответчик Шумков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда от 9 октября 2017 года в удовлетворении заявления Шевардина С.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по иску Шевардина С.В. к Шумкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку Гнатюк А.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в права наследства после смерти Шумкова В.Н. в установленном законом порядке не вступала, наследственное имущество не принимала, действий по реализации наследственных прав, связанных с принятием наследства и распоряжением наследственным имуществом, не совершала, иные наследники Шумкова В.Н. не выявлены.

Из представленных в материалы дела Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области сведений следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено 10 октября 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Гнатюк А.Б., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону и о признании права собственности на наследственное имущество, несовершеннолетние ФИО16 и ФИО2 признаны принявшими наследство после смерти Шумкова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом восстановлен срок для принятия ФИО1 и ФИО15 наследства после смерти отца Шумкова В.Н.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, правомерно отнесены судом к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Шевардина С.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Доводы жалобы о том, что требование о замене стороны исполнительного производства было заявлено Шевардиным С.В. непосредственно к Гнатюк А.Б., которая ни на момент вынесения судом определения об отказе в замене стороны исполнительного производства 9 октября 2017 года, ни по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года наследником, принявшим наследство после смерти Шумкова В.Н., не является, в связи с чем какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на рассмотрение вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве, отсутствуют, подлежат отклонению.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2017 года требования Шевардина С.В. о замене должника по исполнительному производству предъявлены не только к Гнатюк А.Б. как наследнику после смерти супруга, но и к привлеченным судом в качестве заинтересованных лиц несовершеннолетним детям должника ФИО1 и ФИО2, законным представителем которых является Гнатюк А.Б. и которые согласно решению суда признаны принявшими наследство после смерти Шумкова В.Н. О предъявлении заявителем Шевардиным С.В. требований о замене стороны исполнительного производства как к Гнатюк А.Б., так и к несовершеннолетним детям Шумкова В.Н. свидетельствует правовая позиция представителя заявителя, отраженная в определении от 9 октября 2017 года, согласно которой представитель в обоснование заявленных требований ссылался на принятие наследства после смерти Шумкова В.Н. его супругой Гнатюк А.Б. и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО15 Кроме того, согласно определению от 9 октября 2017 года суд при разрешении заявления о правопреемстве проверял принятие наследства после смерти Шумкова В.Н. как Гнатюк А.Б., так и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО15

Поскольку правоотношения Шевардина С.В. и Шумкова В.Н. носят имущественный характер и допускают правопреемство, признание вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 принявшими наследство после смерти Шумкова В.Н., учитывая, что в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и способно повлиять на существо принятого судебного постановления по заявлению Шевардина С.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░