Решение от 20.08.2024 по делу № 2-8659/2024 от 22.07.2024

        г. Казань                     РЕШЕНИЕ               Дело № 2-8659/2024

                     Именем Российской Федерации

20.08.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                     А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – истец) к Е.В. Миннуллиной (далее – ответчик) о взыскании 129 734 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, из которых: 40 679 рублей 06 копеек – основной долг, 89 055 рублей 64 копейки – проценты; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 133 рублей почтовых расходов, а также 3 084 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ПАО «Татфондбанк» (далее – кредитор, займодавец) и ответчиком был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, по условиям которого указанный банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования на сумму 8 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты в размере 30 % годовых, в том числе и путем внесения ежемесячных минимальных платежей до 20-го числа каждого месяца. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> истец приобрел у указанного банка право требования к ответчику образовавшейся за указанный выше период задолженности по договору кредитной карты. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена. По мнению истца, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был совершен 10.04.2015 и в период с 18.10.2017 по 31.03.2023 осуществлялась судебная защита права истца ввиду вынесения и последующей отмены судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> ответчик получила в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитную карту с установленным по ней кредитным лимитом 8 500 рублей под 22 % годовых с льготным периодом кредитования в течении 50 дней, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования и распиской ответчика о получении карты, уведомление содержит сведения о некоем договоре по карте № <номер изъят> (л.д. 13и 23).

Согласно договору цессии № <номер изъят> от <дата изъята> ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требование задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается приложением к договору цессии, где отражена сумма основного долга заемщика в размере 19 996 рублей 72 копейки (л.д. 32).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата изъята> истец приобрел у ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком суммы кредита, и поскольку содержащиеся в иске доводы истца не нашли своего документального подтверждения об обратном, как это требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перечисления займодавцем денежных средств ответчику во исполнение рассматриваемого кредитного договора, заключенного <дата изъята>.

Отсутствие указанных доказательств, а также представленной истцом выписки о движении по счету ответчика препятствуют оценить доводы сторон о течении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком кредитных средств и соответственно заключения кредитного договора, наличия представляемых истцом сведений о двух кредитных договорах с различными датами, в иске следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.08.2024.