Решение по делу № 33-8772/2019 от 19.06.2019

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-8772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Наталии Николаевны к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», АО « Волгоградгоргаз» о взыскании суммы ущерба вследствие ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гребенниковой Наталии Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав истца Гребенникову Н.Н., ее представителя Кулешова И.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 25 января 2017 года в 08 часов 40 минут напротив дома №163 «Г» по ул. Лазоревая г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Гребенниковой Н.Н., и находившегося под её управлением.

Причинами ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 января 2017 года.

В результате ДТП автомобилю ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Гребенникова Н.Н. обратилась в администрацию Волгограда с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Также администрация Волгограда была уведомлена о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......>

Однако на осмотр представитель администрации Волгограда не явился, претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба, Гребенникова Н.Н. обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №25/08-18, выполненного ИП Киселев Д.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на январь 2017 года составляет с учетом износа 442 289 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, составляла 225 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО-107, г/н <.......> после ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, составляла 49 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составляет 176 300 рублей (стоимость автомобиля 225 600 рублей - стоимость годных остатков 49 300 рублей).

Кроме того, Гребенниковой Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

09 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы истца, ответа на данную претензию не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, просила суд взыскать в свою пользу, ущерб в размере 184 800 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 176 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

Помимо этого, в результате имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не принятия должных мер по обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов на проезжей части дороги по ул. Лазоревая г. Волгограда, напротив дома №163 «Г», повлекло причинение вреда здоровью Гребенниковой Н.Н. (тупая травма живота, обширный разрыв правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, разрыв правого легкого, пневмоторакс, травматический шок), а в последующем нравственные страдания (невозможность продолжать активную общественную жизнь, физические страдания, связанные с причиненным увечьем, продолжительное нахождение на лечение), потерпевшей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Гребенникова Н.Н. госпитализирована и с 25 января 2017 года по 14 марта 2017 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «КБСМП №15» г. Волгограда, с диагнозом: «(<.......> После выписки продолжает проходить курс лечения.

В результате полученных телесных повреждений уже после выписки из медицинских учреждений состояние здоровья Гребенниковой Н.Н. значительно ухудшалось по сравнению с состоянием до ДТП.

Гребенникова Н.Н. не может полноценно двигаться ввиду полученных травм, тем самым нарушен ее привычный образ жизни.

Она вынуждена регулярно обращаться к специалистам (врачам) для прохождения курса реабилитации.

Таким образом, причинен моральный вред, выразившейся в следующем: невозможность продолжать активную общественную жизнь, физические и нравственные страдания, связанные с причиненным увечьем, длительное нахождение на лечении.

По приведенным основаниям истец просила взыскать с администрации Волгограда в пользу Гребенниковой Наталии Николаевны ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......> в результате ДТП от 25 января 2017 года, в размере 176300 рублей, государственную пошлину в размере 5196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Гребенниковой Наталии Николаевны к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба в следствии ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Гребенниковой Наталии Николаевны ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП от 25 января 2017 года, в размере 176 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований к Администрации Волгограда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Наталии Николаевны к ООО « Концессии водоснабжения», АО «Волгоградгоргаз» о взыскании суммы ущерба в следствии ДТП, компенсации морального вреда, – отказать.

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.Н. с вынесенным решением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 13 названного Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по ул. Лазоревая является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно пункту 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.7 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда (переименовано в комитет транспорта и дорожного хозяйства), утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 4 февраля 2009 года № 15/446, для решения возложенных на него задач, Департамент осуществляет следующие функции: 3.1.4. Осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 3.1.5. Разрабатывает основные направления инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения 3.1.6. Осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 3.1.7. Проводит в установленном порядке оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за контроль за содержанием дорог местного значения является структурное подразделение администрации Волгограда, а именно - комитет транспорта и дорожного хозяйства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2017 года напротив дома №163 «Г» по ул. Лазоревая г. Волгограда произошло ДТП с участием транспортного средства ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Гребенниковой Н.Н., и находившегося под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца были причинены механические повреждения.

Причинами дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 января 2017 года.

Гребенникова Н.Н. обратилась в администрацию Волгограда с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

С целью определения стоимости ущерба, Гребенникова Н.Н. обратилась к ИП Киселеву Д.В., согласно экспертному заключению №25/08-18, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО-107, государственный регистрационный <.......>, по состоянию на январь 2017 года составляет с учетом износа 442 289 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 25 января 2017 года -225 600 рублей, стоимость годных остатков - 49 300 рублей.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по улице Лазоревая является собственник имущества - администрация Волгограда.

Суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ИП Киселева Д.В., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; Оснований усомниться в достоверности заключения не имеется.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, установив нецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства истца, правильно пришел к выводу о том, что с администрации Волгограда в пользу Гребенниковой Н.Н.. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 176300 рублей из расчета: 225 600 рублей (рыночная стоимость) – 49 300 рублей (ликвидные остатки).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, регулирующим спорные правоотношения.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения. При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судом были учтены характер нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно определен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, оснований к изменению размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи