Решение по делу № 33-10036/2022 от 20.09.2022

УИД 54RS0008-01-2021-002801-90

Судья Баринова Т.В.     Дело № 2-401/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-10036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МРС» Касымова И.Я. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2022 года по иску Климова Олега Олеговича к ООО «МРС» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов О.О. обратился с иском к ООО «МРС», просил взыскать сумму долга по счет - фактурам № 10,11,12 в размере 537 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 815,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лиман» (продавцом) и ООО «МРС» (покупателем) сложились фактические отношения по купле-продаже рыбной продукции при отсутствии письменного договора. В результате чего, ООО «Лиман» по универсальным передаточным документам передал ООО «МРС» следующий товар:

- 30.04.2019 - кета ПБГ в количестве 704 кг на сумму 133 760 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 10;

- 31.05.2019 - кета ПБГ в количестве 1166 кг на сумму 221 540 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 11;

- 28.06.2019 кета ПБГ в количестве 957 кг на сумму 181 830 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 12, а всего на сумму 537 130 руб.

Оплата за данный товар до настоящего времени ответчиком ООО «МРС» не произведена.

07.10.2021 указанная задолженность была уступлена по договору цессии Климову О.О., который на следующий день направил ответчику уведомление о переходе прав и требование об оплате указанной задолженности. Однако данное письмо было проигнорировано и задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 23.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Климова Олега Олеговича удовлетворить.

Взыскать с ООО «МРС» в пользу Климова Олега Олеговича задолженность по счетам-фактурам поставки продукции № 10 от 30.04.2019, № 11 от 31.05.2019, № 12 от 28.06.2019 в сумме 537 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 74 815,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей, а всего 621 264 рубля 54 коп.» (т.2 л.д. 25-30).

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 22.08.2022 с ООО «МРС» в пользу Климова О.О. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 95).

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «МРС» Касымов И.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах №10 от 30.04.2019, №11 от 31.05.2019, №12 от 28.06.2019 был учтен при взыскании займа решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № по иску К. к Р. Спорные счета-фактуры суду не представлялись, но общая сумма товара, переданного по товарным накладным, составляла 133 760 руб., 221,540 руб., 181 830 руб., то есть суммы по товарным накладным и счетам-фактурам тождественны. Это связано с тем, что Р. просил оформить счета-фактуры для подтверждения частичного погашения займа. Товарные накладные оставались у К., а счета-фактуры – у Р. Учитывая, что товар был учтен в качестве оплаты задолженности Р., он не может являться предметом иных договоров купли-продажи. При разрешении спора суд не учел юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального права (т.2 л.д. 32-33).

Истцом Климовым О.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2 л.д. 106).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.04.2019 ООО Лиман» поставило ООО «МРС» «кету ПБГ» в количестве 704 кв.м на общую сумму 133 760 руб. (счет-фактура № 10 т.1 л.д. 13), 31.05.2019 поставило «кету ПБГ» в количестве 1 166 кг на общую сумму 221 540 руб. (счет-фактура № 11 т.1 л.д. 14), а 28.06.2019 поставило «кету ПБГ» в количестве 957 кг на общую сумму 181 830 руб. (счет-фактура №12 т.1 л.д. 15). На всех счетах-фактурах стоят подписи директора ООО «Лиман» об отгрузке товара и директора ООО «МРС» о получении товара. Сведений об оплате товара в данных счетах-фактурах не имеется и доказательств оплаты поставленного товара ООО «МРС» суду не представило.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020 года установлено, что 01.12.2017 между К. (займодавец) и Р. (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.06.2018 года. Также по условиям договора заемщик должен был оплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, которые вместе с основной суммой займа подлежали уплате ежемесячно, согласно графика. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга. Сумма основного долга и процентов была погашена Р. 17.06.2019 года, то есть с просрочкой. Погашение займа осуществлялось, в том числе поставкой рыбной продукции по товарным накладным. Судом установлено исполнение Р. обязательства по возврату долга, уплате процентов и пени. Но учитывая установленную судом просрочку в исполнении обязательства Р., с него в пользу К. взыскана пеня в размере 100 000 руб. и судебные расходы (т.2 л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2020 года указанное выше решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 12-14).

07.10.2021 между ООО «Лиман» (цедент) и Климовым О.О. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент являясь кредитором ООО «МРС», уступает цессионарию право требования оплат должником по универсальным передаточным документам: счет-фактура № 10 т 30.04.20219 на сумму 133 760 руб.; счет-фактура № 11 от 30.05.2019 на сумму 221540 рублей; счет-фактура № 12 от 28.06.2019 на сумму 181 830 руб., а всего на сумму 537 130 руб. Климовым О.О. произведена оплата по данному соглашению в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанций (т.1 л.д. 35-37).

12.10.2021 года Климов О.О. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (т. л.д. 39).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.506, 454, 486, 516, 307 ГК РФ, оценив все обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им была произведена ООО «Лиман» оплата за поставленный товар по счетам – фактурам № 10 от 30.04.2019, № 11 от 31.05.2019 и № 12 от 28.06.2019, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по счетам-фактурам поставки продукции № 10 от 30.04.2019, № 11 от 31.05.2019, № 12 от 28.06.2019 в сумме 537 130 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд применил положения ст. 395 ГК РФ определив для взыскания сумму процентов за период с 30.04.2019 года по 15.11.2021 в размере 74 815,54 руб., согласившись с расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Из ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письменный договор между ООО «Лиман» и ООО «МРС» на поставку рыбной     продукции между сторонами в периоды поставки не заключался, однако из представленных суду передаточных документов возможно установить товар, переданный ответчику, его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара на общую сумму 537 130 руб. по представленным счет-фактурам №№ 10,11,12.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

07.10.2021 ООО «Лиман» уступило Климову О.О. право требования от должника по универсальным документам: счет-фактура № 10 от 30.04.20219 на сумму 133 760 руб.; счет-фактура № 11 от 30.05.2019 на сумму 221 540 руб.; счет-фактура № 12 от 28.06.2019 на сумму 181 830 руб., а всего на сумму 537 130 руб. Уступка оплачена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах №10 от 30.04.2019, №11 от 31.05.2019, №12 от 28.06.2019 был учтен при взыскании займа решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-439/2020 по иску К. к Р.

Для проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело № 2-439/2020 в Советском районном суде г. Новосибирска.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела № 2-439/2020 по иску К. к Р. о взыскании долга следует, что при рассмотрении спора в Советском районном суде по делу № 2-439/2020 сторонами были К. и Р. Судом рассматривалось требование о взыскании с Р. пени по несвоевременно возращенному займу в 2 000 000 руб. При этом судом было установлено, что основной долг в 2 000 000 руб. был погашен Р. 17.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов истребованного дела за №2-439/20 следует, что в указанном споре были предметом судебной оценки по возврату долга иные товарные накладными в соответствии с которыми, К. получал товар «кета с/м б/г ( Фишпорт) у ООО « ПП «Антлантика».

Свидетель К. подтверждала наличие длительных отношений по приобретению в ООО «Лиман» рыбной продукции, которую ООО «МРС» затем реализовывало. Свидетель указала, что она является супругой директора ООО «МРС», где выполняла функции бухгалтера. Рыбную продукцию получали от ООО «Лиман» по товарным накладным, которые впоследствии обобщались в одну счет-фактуру.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что при сравнении представленных ответчиком накладных с накладными представленными в материалы истребованного дела из Советского суда не совпадают по части накладных номера с датами исходя из реестра, который был принят судом от истца в части возврата займа, часть накладных дублируют друг друга.

Кроме того, в настоящем споре сторонами являются Климов О.О. (на основании уступки за ООО «Лиман») и ООО «МРС». Из представленных истцом счетов-фактур следует, что ООО «Лиман» отгружало ООО «МРС» иной товар «кета ПБГ». Таким образом, истцом представлены счета-фактуры на иной товар, нежели в накладных, на которые ссылается апеллянт. Обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что ответчиком были также представлены накладные за пределами возврата займа по спору между К. и Р. (долг был возвращен 17.06.2019, что установлено судебным актом).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Лиман» Р. по настоящему делу следует, что счета-фактуры №№ 10,11,12 оплачены не были и не предъявлялись в споре по ранее рассмотренному делу ( протокол от 13.04.2022, т. 1, л.д. 150-153).

Обосновано суд обратил внимание на то, что счет-фактура № 10 от 30.04.2019 (т.2 л.д. 9) не тождественна счет-фактуре № 10 от 30.04.2019 (т.1 л.д. 13), представленной истцом в подтверждение задолженности ответчика, поскольку в ней указана иная рыбная продукция, иное ее количество, иная стоимость и иное юридическое лицо, поставившее ответчику рыбную продукцию (ООО «ППП «Атлантика»).

Доводы апеллянта о том, что спорные счета-фактуры суду не представлялись, но общая сумма товара, переданного по товарным накладным, составляла 133 760 руб., 221,540 руб., 181 830 руб., то есть суммы по товарным накладным и счетам-фактурам тождественны, являются не состоятельными, и документально ничем не подтверждены.

Выводы суда о наличии долга ООО «МРС» перед истцом основаны на правильном применении положений ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МРС» Касымова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи