Решение по делу № 33-159/2015 от 22.12.2014

Судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-13163/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей – Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амановой З.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Амановой З.С. к Воробьевой Н.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Амановой З.С. и ее представителя адвоката Пожидаеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Аманова Ю.А., возражения на доводы жалобы представителя Воробьевой Н.Б. по доверенности Костина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Аманова З.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Аманова З.С. в обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения она безвозмездно передала данную квартиру- ответчице- своей племяннице. Однако она квартиру дарить никому не собиралась, была намерена завещать её своему сыну. Под давлением ответчицы она приняла решение продать ей квартиру с последующим проживанием ее в ней. О том, что она подарила квартиру ответчице, ей стало известно в 2014г.

Таким образом, осуществляя дарение, она заблуждалась относительно природы сделки, фактически предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную компенсацию после отчуждения квартиры.

В процессе разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила признать сделку недействительной ввиду того, что она заключена под условием ее права пользования данной квартирой, в связи с чем, сделка является мнимой. На основании изложенного, Аманова З.С. просила признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 76,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Воробьевой Н.Б., привести стороны в первоначальное положение.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Аманова З.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ее требования. В жалобе указывает, что при совершении сделки было принято решение о ее проживании в квартире, в связи с чем она является мнимой.

В судебном заседании ответчик Аманова З.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе мотивам.

Представитель Воробьевой Н.Б. – Костин М.Н. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аманова З.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Аманова З.С. подарила принадлежащую ей квартиру Воробьевой Н.Б.- племяннице, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена судом из Управления Росреестра по Самарской области. Из вышеуказанного договора следует, что Аманова З.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения дарит племяннице Воробьевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ей квартиру, а одаряемая дар принимает. Указанный договор подлежит регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. После государственной регистрации права собственности одаряемый становится собственником указанного имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и содержанию имущества. Указанный договор был подписан сторонами лично.

Договор дарения, а также переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Воробьевой Н.Б.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал истице в признании сделки дарения ввиду ее мнимости недействительной, так как ответчица оформила на себя право собственности на квартиру.

Факт не вселения ответчицы на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, не может служить основанием для признания данной сделки мнимой.

По ходатайству представителя истца в отношении Амановой З.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Аманова З.С. на момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, что могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

То обстоятельство, что Аманова З.С. при совершении сделки понимала ее природу и не была лишена возможности свободно выразить свою волю, действовала в своих интересах, также подтверждается тем, что она ранее составляла на имя ответчицы завещание на свою квартиру в г.Краснодаре и на данную квартиру, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Аманова З.С. понимала значение своих действий и руководила ими. Совершенная сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В жалобе Аманова З.С. ссылается на то, что после совершенной сделки ответчица в квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, она осталась в ней проживать на жилой площади, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку собственник жилого помещения может предоставлять в пользование свое жилое помещение третьим лицам, сдавать его в аренду. Каких либо встречных обязательств в договоре дарения(материальное обеспечение истицы, осуществление ухода) не указано, денежные средства за квартиру не передавались, сделка была безвозмездная, что подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании представленных доказательств, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Амановой З.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: