Решение по делу № 5-89/2024 от 21.06.2024

дело № 5-89/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001316-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года                                      город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Р.Х. Каримов,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой,

с участием лица, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

ФИО4 Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ООО «Транснефть-Прикамье», паспорт серии 9216 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>,

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут у <адрес> Республики Татарстан нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он действительно совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле остались повреждения бампера, капота и фары. Увидев пешехода, он попытался избежать наезда, нажал на педаль тормоза, воспользовался ручным тормозом, но избежать наезда не получилось, так как был гололед и много снега.

ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль под управлением ФИО1. Последний попросил у нее прощение, она его простила, к нему претензий не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут у <адрес> Республики Татарстан, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

рапортами инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5;

справками о поступившем сообщении из ССМП и ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, зарегистрированными КУСП №, 11958 от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут у <адрес> Республики Татарстан, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила средней тяжести вред здоровью;

схемой происшествия, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

определениями о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО1, где он пояснил, что в 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> возле <адрес>, на пешеходном переходе выбежала женщина, поскользнулась, упала, он не успел остановить машину и совершил наезд на нее;

объяснением Потерпевший №1, в котором она пояснила, что в 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она возле цветочного магазина на <адрес> переходила дорогу по пешеходному переходу, во время движения поскользнулась, упала, ее доставили в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ»;

определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 и Потерпевший №1 ознакомлены;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются: перелом лонной и седалищной кости слева. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, трение, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждения по признаку длительного расстройства здоровья не менее 21 суток /3 недель/, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести;

справкой об административных правонарушениях, фотоснимками и другими материалами дела.

Таким образом, факт того, что ФИО1 при управлении транспортным средством совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по пешеходному переходу проезжей части дороги, в результате чего Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, учитывая в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после ДТП, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ при одних и тех же изложенных выше обстоятельствах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N24-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с зачислением по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УГИБДД МВД по <адрес>), ИНН 1654002946, КПП 165945001, ОКТМО 92659101, Банк получателя Отделение - НБ Республики Татарстан <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, Кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с тем же противоправным деянием, производство по делу прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неуплата в срок административного штрафа, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья