Решение по делу № 33-13659/2024 от 11.11.2024

УИД 59RS0005-01-2024-003707-73

Дело 33-13659/2024 (2-4252/2024)

Судья: Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материал по частной жалобе Морщинина Петра Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2024 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Морщинину П.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» о переизбрании Морщинина П.А. в качестве председателя ТСЖ «Паруса над Камой».

Вместе с исковым заявлением Петровой С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование данного заявления указано на то, что Морщининым П.А. 30.05.2024 в МИФНС России № 17 по Пермскому краю подано заявление по форме Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ). Между тем, действующим легитимным председателем правления товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» вплоть до 17.07.2024 являлась Петрова Светлана Васильевна, а, начиная с 18.07.2024, председателем правления избран К1., что подтверждается соответствующими протоколами решений собраний об их избрании на данную должность. Так, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Паруса над Камой» № 1 от 12.01.2024 единогласным решением членов правления Петрова С.В. избрана председателем правления названной организации, а с 18.07.2024 председателем правления избран К1. (протокол № 4 от 17.07.2024). Из анализа статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия председателя правления возникают и, соответственно, прекращаются с момента избрания его на эту должность, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Между тем, действия Морщинина П.А. по внесению изменений в сведения о единоличном органе ТСЖ «Паруса над Камой» связаны с целью в дальнейшем инициировать отказ от заявленных Товариществом исков и заключить незаконные сделки, то есть Морщинин П.А. пытается нарушить права и законные интересы членов ТСЖ «Паруса над Камой».

27.08.2024 Морщининым П.А. вновь подано заявление по форме Р13014 в МИФНС России №17 по Пермскому краю (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ).

Действующим легитимным председателем правления товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» является К1., что подтверждается соответствующими протоколами решений собраний о его избрании на данную должность.

Действия Морщинина П.А. по внесению изменений в сведения о единоличном органе ТСЖ «Паруса над Камой» противоречат волеизъявлению членов ТСЖ «Паруса над Камой».

Действия Морщинина П.А. и других его аффилированных лиц приводят к невозможности осуществления деятельности ТСЖ «Паруса над Камой», нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений.

Управление многоквартирными домами ТСЖ в отсутствие принятия обеспечительных мер будет невозможным, равно как и проверка деятельности предыдущего председателя на предмет ее соответствия нормам Жилищного законодательства Российской Федерации.

Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, лишает их права на получение услуг по обслуживанию общего имущества и придомовой территории надлежащего качества, блокирует расчеты с ресурсоснабжающими организациями, исполнение обязательств ТСЖ перед иными лицами.

В силу отсутствия нормативных оснований для отказа в регистрации, а также в силу заявительного характера Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, который не предписывает нормативный анализ документов, предоставленных в обоснование регистрационных действий, МИФНС России № 17 по Пермскому краю будет вынуждена внести испрашиваемые Морщининым П.А. изменения в публичный реестр, тем самым не только открыв широкий спектр возможностей сохранения выведенных активов, но и их кратного увеличения.

Действия Морщинина П.А. являются прямым актом злоупотребления правом, выражающимся в совершении конкретных действий в обход закона с противоправной целью. Более того, такие действия причиняют существенный экономический вред интересам индивидуализированного круга лиц, в частности, собственникам помещений в многоквартирном доме. Недобросовестные действия Морщинина П.А. направлены на причинение ущерба третьим лицам, а также могут нарушить право на судебную защиту собственников жилых помещений.

Просила запретить Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении сведений о председателе правления ТСЖ «Паруса над Камой» (ИНН **) до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2024.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2024 постановлено:

запретить Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении сведений о председателе правления ТСЖ «Паруса над Камой» (ИНН **) по заявлению Морщинина П.А. по форме Р13014 до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2024.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Морщинин П.А. просит названое определение суда отменить, указав на то, что Петрова С.В. умышленно не довела до суда сведения о юридически значимых фактах, непосредственно касавшихся принятия обеспечительных мер, тем самым ввела суд в заблуждение.

Морщинин П.А. является действующим председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой», на основании решения, оформленного протоколом № 2 от 28.05.2024, который, подавая в налоговый орган заявление по форме № Р13014, исполняет свою обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о смене председателя. Уже в третий раз по одному и тому же факту - по решению, оформленному протоколом № 2 от 28.05.2024 о выборе Морщинина П.В. в качестве председателя, на заявления по форме № Р13014 судами накладываются обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о новом председателе правления ТСЖ.

Так, Пермским краевым судом в рамках апелляционной жалобы, поданной Морщининым П.А. по делу № **/2024 (**/2023), по заявлению Петровой С.В. были наложены аналогичные обеспечительные меры, которые 23.07.2024 были сняты.

Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2024 также были наложены обеспечительные меры, которые 27.08.2024 были сняты.

Петрова С.В. и К1. систематически не дают возможности налоговому органу внести достоверные сведения о вновь избранном председателе правления ТСЖ в ЕГРЮЛ.

В своих доводах Петрова С.В. указала, что до 17.07.2024 она являлась единственным легитимным председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой», а с 18.07.2024 - К1. на основании протокола № 4 от 17.07.2024. Однако умолчала о том, что по инициативе Морщинина П.А. в период с 28.02.2024 по 28.05.2024, т.е. в течение трех месяцев было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов 35,37,39 по ул.**** г.Перми и членов ТСЖ «Паруса над Камой». В ходе собрания были приняты решения по деятельности ТСЖ, оформленные протоколом № 2 от 28.05.2024, в т.ч. о внесении изменений в Устав ТСЖ «Паруса над Камой», о выборе Совета домов, правления ТСЖ в составе: Морщинина П.А., Л. (****), А. (****), Е. (****), К2. (****), Ф. (****) и председателя правления ТСЖ в лице Морщинина П.А. На данном собрании большинством голосов был избран Морщинин П.А. (83 %), который и подал в налоговый орган заявление по форме № Р13014 о его регистрации в качестве председателя правления ТСЖ.

Следовательно, с 28.05.2024 в ТСЖ «Паруса над Камой» действует новое правление в составе: Морщинина П.А., Л., А., Е., К2., Ф. и Устав ТСЖ «Паруса над Камой» (в редакции от 2024).

Никакого собрания членов ТСЖ после 28.05.2024 по выбору К1. в качестве председателя правления Товарищества, либо о выборе его в члены правления ТСЖ не проводилось.

Собрание по инициативе Петровой С.В. в период с 08.06.2024 по 23.07.2024 не состоялось, т.к. не набрало необходимого кворума.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, гарантировать реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Петровой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении сведений о председателе правления ТСЖ «Паруса над Камой» по заявлению Морщинина П.А. по форме Р13014 до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления Петровой С.В. является признание недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов №35, 37, 39, оформленных в протоколе, на основании которого нотариусом удостоверено заявление формы Р13014, зарегистрированное в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 (входящий номер ** от 30.05.2024). Иных требований истцом не заявлено.

Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий.

Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При осуществлении налоговым органом до разрешения данного спора государственной регистрации изменений на основании оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой», вынесенное судом решение о признании этого решения общего собрания недействительным (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) будет являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях, внесенных ранее в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения общего собрания. Изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного решения могут быть внесены в общем порядке. Оснований полагать, что их внесение будет затруднительным или невозможным для регистрирующего органа, не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда, что противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, принятие судом названного способа обеспечения иска может создать препятствия в деятельности ТСЖ «Паруса над Камой» как юридического лица, может повлиять на его деятельность, что противоречит положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление Петровой С.В. о принятии обеспечительных мер по заявленным ею исковым требованиям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2024 отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Петровой Светланы Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении сведений о председателе правления Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» по заявлению Морщинина Петра Анатольевича по форме Р13014 до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2024 - отказать.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024.