Решение от 21.11.2023 по делу № 33-5857/2023 от 17.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года по делу № 33-5857/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Федяева С.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Кировской области по доверенности – Рзаевой А.А. и представителя МО МВД России «Зуевский» по доверенности – Овсянниковой К.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2023 года, принятое по иску Ермакова О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Зуевский», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Зуевский», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она <дата> в период с 10 час. до 12 час. находилась на углу перекрестка улиц Кирова и Свердлова, ожидая своего знакомого. Встретившись с Гребенкиным С.А., они направились по ул.Кирова в магазин. В это время подъехала полицейская машина, из которой вышли сотрудники полиции МО МВД «Зуевский» Пушкарев А.А., Бушмакин И.Г., Гасс А.Д., потребовали, чтобы Ермакова О.В. и Гребенкин С.А. сели в патрульный автомобиль, при этом подталкивали Ермакову О.В. прикладом автомата в спину. Ермакова О.А. и Гребенкин С.А. сели в патрульный автомобиль, их доставили в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после этого доставили в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» для привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и поместили в камеру для задержанных лиц. Через некоторое время Ермаковой О.В. приказали выйти из камеры в коридор и начали проводить личный досмотр, заставив Ермакову О.В. раздеться догола. При этом в коридоре присутствовала Вахонина О.А., а также молодой человек – полицейский, наблюдал Гребенкин С.А. из камеры, второй женщины не было. Ермакова О.В. считает действия сотрудников полиции МО МВД России «Зуевский» по принудительному задержанию, доставлению Ермаковой О.В. в дежурную часть полиции, личному досмотру незаконными, в связи с чем истцу нанесен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания. Ермакова О.В. указывает, что при задержании не была в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не нарушала общественный порядок, не выражалась нецензурно, не выкрикивала оскорбления в чей-либо адрес, не валялась в бесчувственном состоянии, не причиняла вреда ни себе, ни кому-либо другому. При проведении личного досмотра Ермаковой О.В. не разъяснили причину (основание) этой процедуры. Во время проведения личного досмотра Ермакова О.В. испытывала эмоциональные переживания и нравственные страдания, так как за этой процедурой наблюдали посторонние лица. Досмотр был осуществлен в коридоре, а не в обособленном помещении дежурной части, Вахониной О.А. в присутствии мужчины, а не двух понятых, Ушакова А.Л. не присутствовала. В течение суток Ермакову О.В. удерживали в камере для задержанных. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой О.В. компенсацию морального вреда 150000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области по доверенности – Рзаева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции в полной мере не были учтены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что, исходя из фактического содержания исковых требований, Ермакова О.В. ставит под сомнение законность решений, действий (бездействий) сотрудников полиции МО МВД России «Зуевский» в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем она полагала, что ей нанесен моральный вред, требовала взыскать компенсацию морального вреда. В суде первой инстанции представители ответчиков неоднократно указывали на то, что возможность обжалования процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, нормами ГПК РФ не предусмотрена, а также об истечении срока обращения за защитой права по событиям, имевшим место <дата>. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц, соответственно, на требование о компенсации морального вреда также распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 219 КАС РФ. Кроме того, действующим законодательством не запрещено проведение личного досмотра гражданина в местах, исключающих доступ посторонних граждан. Личный досмотр может осуществляться лицом одного пола с досматриваемым в специальном помещении или иных местах, исключающих доступ посторонних граждан и отвечающих правилам санитарии и гигиены. Дополнительно указывают, что в помещении дежурной части МО МВД России «Зуевский» доступ ограничен (режимное помещение), досмотр проводится в специально отведенном месте для досмотра с соблюдением норм приватности.

Представитель МО МВД России «Зуевский» по доверенности – Овсянникова К.М. с решением суда также не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобе, в которой приводит доводы, аналогичные доводам жалобы УМВД России по Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Кировской области по доверенности - Рзаева А.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 13 час. 15 мин. полицейские МО МВД России «Зуевский» Пушкарев А.А. и Бушмакин И.Г. выявили Ермакову О.В., которая находилась в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем она была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Зуевский».

Факт нахождения Ермаковой О.В. в состоянии опьянения подтвержден копией акта медицинского освидетельствования № от <дата>, не оспаривался Ермаковой О.В. в судебном заседании.

В целях необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Ермакова О.В. была задержана, о чем оперативным дежурным МО МВД России «Зуевский» Родыгиным А.С. составлен протокол об административном задержании №69 от 20.05.2019. В протоколе имеется указание, что в присутствии понятых Вахониной О.А., Ушаковой А.Л. осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при Ермаковой О.В.

После этого Ермакова О.В. помещена в камеру задержания.

В объяснении от <дата> Ермакова О.В. подтвердила, что находилась в состоянии опьянения в общественном месте.

<дата> в отношении Ермаковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Зуевский» от <дата> Ермакова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 руб. Копию постановления Ермакова О.В. получила <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф оплачен <дата>.

Из рапорта Пушкарева А.А. от <дата>, объяснения Гасс А.Д. от <дата> следует, что Ермакова О.В. <дата> находилась в общественном месте в состоянии опьянения, шаталась из стороны в сторону, своими действиями оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. Данные обстоятельства Пушкарев А.А. подтвердил в объяснении от <дата>, Гасс А.Д. в объяснении от <дата> и в судебном заседании, Бушмакин И.Г. в объяснении от <дата>.

Районным судом установлено, что доставление было применено к Ермаковой О.В. законно и обоснованно. Доводы Ермаковой О.В. о том, что при доставлении её в спину толкали автоматом, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выписке из книги вооружения МО МВД «Зуевский» за <дата> Пушкарев А.А., Бушмакин И.Г. вооружались пистолетами, автоматы не выдавались.

Процедура личного досмотра также была применена к Ермаковой О.В. обоснованно.

Протокол об административном задержании № от <дата> составлен дежурным Родыгиным А.С., в протоколе указано, что личный досмотр Ермаковой О.В. осуществлен в присутствии понятых Вахониной О.А., Ушаковой А.Л.

Ермакова О.В. и свидетель Гребенкин С.А. пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что досмотр Ермаковой О.В. проводился в коридоре перед камерами для задержанных (помещение 18 на инвентаризационном плане 1 этажа здания МО МВД «Зуевский») Вахониной О.А. в присутствии полицейского-мужчины, за досмотром наблюдал Гребенкин С.А., находившийся в одной из камер для задержанных.

Вахонина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции и в объяснении от <дата> пояснила, что была привлечена в качестве понятой для досмотра Ермаковой О.В., досмотр Ермаковой О.В. проводился в помещении восточной части коридора (помещение 13 на инвентаризационном плане 1 этажа здания МО МВД «Зуевский»), куда доступ посторонних лиц исключен, ввиду того, что там находится комната (помещение 14 на инвентаризационном плане 1 этажа здания МО МВД «Зуевский»), дверь в которую в тот момент была открыта и закрывала обзор восточной части коридора. В досмотре кроме Вахониной О.А., второй понятой участвовала Ушакова А.Л.

В объяснении от <дата> Ушакова А.Л. подтвердила, что участвовала в качестве понятой при досмотре Ермаковой О.В.

Родыгин А.С. пояснил в судебном заседании, что Ермакову О.В. досматривали Вахонина О.А. и Ушакова А.Л. в обособленном коридоре (помещение 14 на инвентаризационном плане 1 этажа здания МО МВД «Зуевский»), Родыгин А.С., другие сотрудники, в том числе мужского пола, в досмотре не участвовали.

Вотинцев К.А., на которого Ермакова О.В. указывала как на лицо, наблюдавшее за её досмотром, в судебном заседании пояснил, что не дежурил <дата>. В судебном заседании Ермакова О.В. пояснила, что Вотинцев К.А. не присутствовал при её досмотре.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной в связи с жалобой Ермаковой О.В. на действия сотрудников МО МВД России «Зуевский», в действиях Родыгина А.С. установлено нарушение п.9 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от <дата> №, который не обеспечил присутствие двух понятых при проведении личного досмотра Ермаковой О.В., поставленной в дежурную часть <дата> за совершение административного правонарушения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения процедуры личного досмотра Ермаковой О.В., поскольку её досматривала сотрудник полиции женского пола в присутствии одной понятой женского пола, тогда как в соответствии с п.9 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от <дата> №, досмотр должен был осуществляться сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола, при личном досмотре не была обеспечена приватность, поскольку личный досмотр осуществлялся в коридоре (помещение 13 на инвентаризационном плане 1 этажа здания МО МВД «Зуевский»), в который имеются выходы из комнаты хранения спец.средств (помещение №), кабинета (помещение 15) через коридор (помещение 14), комнаты отдыха (помещение 17) через коридор (помещение 16).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п.9 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от <дата> №, пришел к выводу, что была нарушена процедура личного досмотра Ермаковой О.В., в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что она испытывала неудобство, чувство беспокойства, поскольку личный досмотр проводился в коридоре, а не в закрытом помещении.

Доводы Ермаковой О.В. о том, что из-за случившегося она не смогла работать проводником на железной дороге, в результате переживаний перенесла два инсульта, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данным обстоятельствам Ермакова О.В. не представила.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер примененной к истцу меры, фактические обстоятельства дела, вследствие чего счел возможным взыскать с ответчика в пользу Ермаковой О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, на его проведение распространяются требования данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу этих норм личный досмотр должен проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства досматриваемого лица.

Поскольку судом установлено, что в отношении Ермаковой О.В. был проведен личный досмотр с нарушением процедуры его проведения, а ответчиками не представлено доказательств проведения личного досмотра с соблюдением правил приватности, данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Ермакова О.В. в порядке гражданского судопроизводства фактически заявила исковые требования об оспаривании действий должностных лиц по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора судом дана оценка лишь одному действию – личному досмотру, который, как верно установлено судом первой инстанции, проведен с нарушением установленного порядка. Какое-либо решение должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении истом не оспаривалось.

Срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении настоящего спора не применим.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.