Решение от 15.04.2021 по делу № 2-61/2021 от 17.07.2020

Дело № 2-61/2021 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2020-002738-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Пустовалова Е.С. по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 33300 руб., неустойки в размере 200000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 28840 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.,

установил:

Пустовалов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 33 300 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 28840 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2019 в 18 час. 18 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 79, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, причинен имущественный вред транспортному средству марки №, принадлежащего истцу; гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в САО «ВСК»; 28.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы; 01.04.2019 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 11; 29.04.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения; 27.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение № 1470-19 от 09.09.2019; 15.01.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований; истец обратился к финансовому уполномоченному; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-34063/5010-007 от 15.04.2020 требования Пустовалова Е.С. частично удовлетворены; с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 32 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 6-10).

Определением суду, занесенным в протокол судебного заседания 31.03.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 66 600 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 28 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пустовалова Е.С. по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании с уточненным иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ; суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Истец Пустовалов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

28.03.2019 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.04.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 11.

АО «СОГАЗ» в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно транспортно – трассологическому исследованию ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 17.04.2019 № № заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2019.

29.04.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-49088 от 26.04.2019 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

27.09.2019 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 376 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение от 09.09.2019 № 1470-19, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 573 800 рублей, с учетом износа — 376 700 рублей.

15.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-2873 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.03.2020 № У-20-34063/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от 13.02.2019 на транспортном средстве могли образоваться повреждения переднего бампера (частично), переднего правого крыла, бокового правого указателя поворотов, передней правой двери (частично).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.02.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.03.2020 № У-20-34063/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 13.02.2019, без учета износа, округленно составляет 55 100 рублей, с учетом износа и округления - 32 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-34063/5010-007 от 15.04.2020 требования Пустовалова Е.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 300 рублей (л.д. 26 – 35).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 42 от 28.05.2020 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32300,00 рублей (л.д. 36).

В обосновании заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АО 74/20 от 26.06.2020, согласно которому по результатам осмотра 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573800 руб., с учетом износа – 376700 руб. (л.д. 17 – 25).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Пустовалова Е.С. по доверенности Петровой Г.В. по делу была назначена по настоящему делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 20-2021 от 1902.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра ООО «Экспертиза и Правовая Защита» от 17.06.2020, ООО «Группа компаний «РАНЭ» от 01.04.2019, а также на фототаблицах к актам осмотра, а именно: облицовки бампера переднего в правой части, кронштейна бампера переднего правого, фонаря бокового указателя поворота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой в передней части в виде заломов и вмятин с нарушением ЛКП, диска переднего правого колеса в виде потертостей и царапин с отслоением на лучах и капота в виде нарушения ЛКП в передней правой части - могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 13.02.2019г. Остальные повреждения указанного автомобиля, отраженные в актах осмотра ТС, невозможно отнести к рассматриваемому ДТП.

2. С учетом ответа вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 13.02.2019, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа после округления составляет 173700 рублей, с учетом износа и округления составляет 98 900 рублей.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертами ФИО3, ФИО4 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО3 суду пояснил, что повреждение переднего бампера приходилось справа налево. При надавливании на угол бампера, задняя его часть отходит, в связи с чем произошел разрыв, он даже вышел из соединения с креплением. Касательного прикосновения было достаточно, чтобы на бампере появилась повреждение. Страница экспертного заключения 11, рисунок 7 наглядно показывает, что произошла деформация, поскольку бампер вышел из креплений и появился разрыв. По правому переднему крылу речи о статических повреждениях в заключении не идет, там говорится только о динамических повреждениях. На переднем правом крыле имеются следы трения, есть вмятины, деформация, все эти повреждения могли появиться при воздействии на него. Имеются увеличенные фотографии, подтверждающие доводы эксперта, которые обозревались в судебном заседании. На фотографиях также имеются следы контакта крыла с дверью. Фотографии сделаны с масштабом 1:10, берем за основу Word-документ, сжимаем его и вставляем в документ, пользуясь при этом административным материалом, и видим, что имеются повреждения по высоте это фары, бампер, крыло, это легко проверить, сопоставив размеры. Мы пользовались фотоматериалами по повреждениям потерпевшего, второй автомобиль на осмотр не предоставлялся, а рассматривался нами только по характеру повреждений.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что переднее правое крыло автомобиля он поставил под замену, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра со стороны истца и ответчика. В акте осмотра со стороны истца по переднему правому крылу указаны заломы, складки, вздутие металла, на площади более 50 % металла, также имеется фототаблица ответчика, где имеется дата осмотра, указаны аналогичные повреждения, что свидетельствует только о полной замене данной детали. Если обратиться к Единой методике Минюста, приложение 2.3, страницы 158 - 161, где приведены повреждения автомобиля, исходя из которых, возможна только замена правого переднего крыла. Исходя из актов осмотров, решения финансового уполномоченного, крыло стоит под замену и исходя из методических рекомендаций Минюста эта деталь была поставлена под замену. В приложении 3 не охарактеризованы виды повреждений, то есть детали условно делятся на 3 категории повреждений. К третьей категории относятся сложные повреждения с деформацией, по которым определяется только замена детали, по площади повреждения не сказано ни слова, повреждения имеются в передней части, средней части, т.е. степень повреждения составляет более 50%. В задней части также имеется деформация, видеозапись в деле имеется, у автомобиля имелись первичные и вторичные удары, от которых имеются соответствующие повреждения. Минюстом разработана сводная таблица, где указаны все виды повреждений, они подробно описаны; по совокупности этих повреждений было принято решение о замене детали, ремонт здесь нецелесообразен. Если поставить ремонт, а не замену, то по технологии придется изготавливать новую деталь, что технически не возможно. По передней правой двери зафиксирован дефект, возникший при эксплуатации. В задней части также имеется дефект эксплуатации, что согласно п. 1.6 Единой методики не превышает 25 % на общей наружной поверхности, в связи с чем оснований для исключения окраски не имеется. Чтобы устранить царапины на двери определяется покраска с переходом. Исходя из рекомендаций Минюста, покраска не определяется при коррозии в элементе, наличие ЛКП повреждений более 25%, отсутствии окраски на элементе и если площадь дефекта при эксплуатации превышает повреждения от заявленного события. Возможности для назначения окраски не имелось. Экспертиза проводилась по материалам дела, которых было вполне достаточно, все они хорошего качества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю., выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «АНЭТ».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю. о назначении проведения повторной судебной экспертизы, судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 15 апреля 2021 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № № от 17.04.2019, ИП ФИО2 № 1470-19 от 09.09.2019, ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АО 74/20 от 26.06.2020, ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-34063/3020-004 от 26.03.2020, а также заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №20-2021 от 19.02.2021, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №20-2021 от 19.02.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП 13.02.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 98900 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера №42 от 28.05.2020 года АО «СОГАЗ» на расчетный счет Пустовалова Е.С. переведено страховое возмещение в размере 32300,00 рублей (л.д. 36).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66600 рублей, исходя из следующего расчета: 98900,00 рублей – 32300,00 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении специального срока исковой давности, указывая на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-34063/5010-007 от 15.04.2020 требования Пустовалова Е.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и пр. удовлетворены частично, 29.04.2020 решение финансового уполномоченного вступило в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного, должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 17.06.2020, между тем, истец обратился с исковым заявлением в суд 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении данного ходатайства судом учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), из которых следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано 15 апреля 2020 года.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок вступления в силу решения финансового уполномоченного подлежит исчислению с 29 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года вступило в силу 29 апреля 2020 года, и могло быть обжаловано с учетом рабочих дней в срок до 17 июня 2020 года включительно.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами: объявленный период нерабочих дней объективно препятствовал истцу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный срок.

В соответствии с Указом Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а Указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая.

Так как в указанные периоды, были объявлены ограничения, а работа судов была ограничена с 19.03.2020 Постановлением Президиума ВС РФ от 18.03.2020 по 10.04.2020 и далее с 08.04.2020 по 30.04.2020, судам предписывалось приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса.

Судом учитывается тот факт, что 30-дневный срок на обращение в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного истцом не пропущен. Настоящее исковое заявление было направлено истцом посредством почтового отправления 15 июня 2020 года (л.д. 40), то есть в установленный законодателем срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 28.03.2019.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 16.04.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 66600 руб. не произведена до настоящего времени.

Соответственно, страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 апреля 2019 г. по 28 мая 2020 г., исходя из расчета 32 300 х 1% х 407 дней = 131 461 рублей; за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г., исходя из расчета 66 600 х 1% х 714 дней = 475 524 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 33 300 рублей (66600 х 50 %).

При этом, учитывая причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снижает штраф до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 22 декабря 2020 года по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», при этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца; последний оплатил проведение судебной экспертизы в размере 28840 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком от 01.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пустовалова Е.С. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5577,66 руб. (изначально заявлены требования в размере 344400 руб., удовлетворены в размере 66600 руб., то есть 19,34%) (28840,00 * 19,34) / 100), пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23000 рублей (17000 + 3000 + 3000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Карпусь Е.В. В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Пустоваловым Е.С. Карпусь Е.В. для представления интересов истца (л.д. 201).

Согласно договору на оказание юридических услуг №Ю50/19 от 26 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) и Пустоваловым Е.С. (заказчик) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 13.02.2019 с участием автомобиля №, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариального заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1., 2.3. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 рублей. Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве полной предоплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, или вносит в кассу исполнителя, если иные сроки не оговорены сторонами дополнительно. Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения договора, отражаются в дополнительных соглашениях к договору (т.2 л.д. 8).

11.01.2021, 09.03.2021, 29.03.2021 истец внес на счет ООО «Экспертиза и Правовая защита» денежные средства в размере 23 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях, а истец оплатил расходы за составление и отправку досудебной претензии, и обращение к финансовому уполномоченному.

Всего ООО «Экспертиза и Правовая защита» было предоставлено юридических услуг истцу на сумму 23 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им искового заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, заявленные судебные расходы в размере 23 000 рублей оцениваются судом как разумные.

Поскольку требования истца удовлетворены на 19,34% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4448,20 рублей. ((23 000 * 19,34)/ 100).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 632 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пустовалова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 66 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 577,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 448,20 руб., всего 138 625,86 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 632 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2021 года.