Решение по делу № 33-6801/2022 от 30.05.2022

24RS0013-01-2021-001987-10

Судья Демидова В.В. Дело 33-6801/2022

2-191

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Родная Земля» к Якименку Михаилу Геннадьевичу об освобождении от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Родная Земля» - Старостиной Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Родная Земля» обратилось с иском к Якименку М.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи права аренды земельного участка с к.н. №. Требования мотивированы тем, что ООО «Родная Земля» является в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, 803-й км. Автодороги «Байкал» участок № 9. В соответствии с постановлением № 1030 от 04.10.2007, на основании заключенного между администрацией Емельяновского района и ООО «Стройтехника» договора от <дата> за №, указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности передан в аренду на срок с 04.10.2007 по 04.10.2056. В соответствии с договором от 27.12.2016 права и обязанности на спорный земельный участок переданы арендатору Якименку М.Г. В свою очередь, 7.12.2020 Якименок М.Г. передал права и обязанности арендатора на земельный участок Перфилову И.Н. во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № 2-495/2019. 25.01.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись о передаче прав и обязанностей арендатора - Перфилову И.Н. 17.02.2021 осуществлена государственная регистрация передачи прав и обязанностей арендатора на спорный земельный участок по договору аренды от 08.10.2007 заключённому между Перфиловым И.Н. и ООО «Родная Земля». 15.02.2021 Росреестром внесена запись об ограничении прав на спорный земельный участок на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Якименку М.Г., а именно на право аренды земельного участка, установлен запрет органам, осуществляющим регистрационные действия регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом. Постановление Центрального суда г.Красноярска от 26.01.2021 по делу №3/6-29/2021 вынесено на основании ходатайства руководителя следственной группы-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении подозреваемых Якименка М.Г., Воробьева А.В., Каспировича С.В. Учитывая, что наложение ареста на спорный земельный участок, арендатором которого является ООО «Родная Земля», нарушает права и законные интересы общества, ООО «Родная Земля» обратилось к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России с ходатайством, в котором просило отменить арест на земельный участок, в его удовлетворении постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю от 19.03.2021 отказано. 24.03.2021 ООО «Родная Земля» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление Центрального суда г. Красноярска от 26.01.2021, которая была возвращена заявителю. 26.03.2021 ООО «Родная Земля» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска по вопросу признания постановления ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД от 19.03.2021 незаконным, в принятии соответствующей жалобы было отказано. Поскольку ООО «Родная Земля» при наличии ареста лишено права владеть и пользоваться земельным участком в установленном законом порядке, просит освободить от ареста и исключить из описи право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:69, наложенный на основании постановления Центрального суда г.Красноярска от 26.01.2021 по делу №3/6-29/2021, протокола наложения ареста на имущество от 28.01.2021 б/н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Родная Земля» - Старостина Е.В.,

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить. Ссылается на то, что ООО «Родная Земля» при наличии ареста лишено права владеть и пользоваться земельным участком в установленном порядке, несет расходы по уплате арендной платы, не имея возможности осуществлять права арендатора по договору аренды земельного участка, что нарушает права общества, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, указывает на то, что из сведений ЕГРН следует, что по состоянию на дату наложения ареста на право аренды земельным участком Якименок М.Г. не являлся его правообладателем и законным владельцем, в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 незаконно. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у Перфилова И.Н. права передавать свои права обязанности по договору аренды, поскольку запрет на регистрацию сделок по отчуждению и распоряжению земельным участком не распространяется на регистрацию сделок перенайма. По мнению общества, судом неправомерно сделан вывод о невозможности снятия ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Родная земля» и третьего лица Перфилова И.Н. – Старостину Е.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации вПостановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 между администрацией Емельяновского района и ООО «Стройтехника» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 284037,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (левая сторона) участок № 9 с кадастровым номером 24:11:0290104:69 на срок с 04.10.2007 по 04.10.2056 г.

В соответствии с договором перемены лиц в обязательстве от 27.12.2016 по договору аренды № 396 от 08.10.2007, заключенному по результату проведения открытых торгов, права и обязанности по договору аренды земельного участка с к.н. 24:11:0290104:69 ООО «Стройтехника» переданы арендатору Якименку М.Г. 22.07.2019 возбуждено уголовное дело № в отношении подозреваемых Якименка М.Г., Воробьева А.В., Каспировича С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношение Якименка М.Г. по признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7.12.2020 по делу по иску Перфилова И.Н. к Якименок М.Г., ООО «Строительное управление 208», ООО «Стройресурс» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Якименок М.Г. признал долг 4000000 рублей, передал в качестве отступного права и обязанности арендатора по договору от 8.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:69.

Право Перфилова И.Н. аренды спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

26.01.2021 Центральным районным судом г. Красноярска по ходатайству руководителя следственной группы-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по уголовному делу №, мотивированному причинением преступлениями участникам долевого строительства ущерба на сумму более 3848495115 рублей, наложен арест на принадлежащее Якименку М.Г. имущество –право аренды земельного участка с к.н. № по договору аренды от 8.10.2007; запрет Росреестру по регистрации сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению указанным имуществом.

Протоколом от 28.01.2021 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю наложен арест на право аренды земельного участка с к.н. 24:11:0290104:69.

Соглашением от 12.02.2021 Перфилов И.Н. передал ООО «Родная Земля» права и обязанности арендатора по договору от 8.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:69.

15.02.2021 наложенный постановлением от 26.01.2021 Центрального районного суда г. Красноярска арест зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.02.2021 переход прав и обязанностей арендатора в отношении указанного земельного участка ООО «Родная Земля» зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Ходатайство ООО «Родная Земля» об отмене ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу №, оставлено ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю без удовлетворения, о чем 19.03.2021 вынесено постановление.

Указанное постановление от 19.03.2021 г. являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 представителю ООО «Родная Земля» отказано в принятии соответствующей жалобы.

В настоящее время арест на право аренды в отношении земельного участка земельного участка общей площадью 284037,00 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. автодороги «Байкал» (левая сторона) участок № 9 с кадастровым номером 24:11:0290104:69 продолжает свое действие, что также подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положениястатьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтоналоженныйв рамкахуголовногоделаарестимущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не отменен, в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых поуголовномуделу, не проверяется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды спорного земельного участка ООО «Родная Земля» зарегистрировано в нарушение установленного судом запрета, после регистрации Управлением Росреестра ареста на соответствующее имущественное право, в связи с чем обоснованно указал, что доводы истца в соответствии с которыми право аренды спорного участка на момент наложения ареста судом не принадлежало ответчику не являются основанием для отмены ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Из изложенного следует, что прекращении данной меры процессуального принуждения требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 г., а также того, что обременение, в данном случае арест, возникло по порочным основаниям, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 г. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий именно в отношении имущественного права – права аренды земельного участка с кадастровым номером №, а не на данный земельный участок, как объект недвижимого имущества.

Вопрос же о законности наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественного права – права аренды земельного участка относится к сфереуголовного судопроизводства, не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172 указано, что иск обосвобожденииимущества отареста,наложенногопоуголовномуделу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силуч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права арендатора по договору, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Как указывалось выше, отменаарестапоуголовномуделувозможна только лицом или органом, в производстве которого находитсяуголовноедело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11479/11,Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О,от 25 октября 2016 г. N 2356-О,от 13 марта 2018 г. N 578-О,Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8171, от 20 марта 2018 г. N 305-КГ18-11162,от 17 мая 2018 г. N 305-КГ18-5901).

Таким образом, на основании указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении его требования.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ООО «Родная Земля» Старостиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.