Решение от 17.06.2019 по делу № 2-245/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Леснова А.С. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вилков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.11.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: по факту ДТП от <дата> страховое возмещение 104000 руб., неустойку за период с <дата> в размере 1080 руб. и на дату вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 444.50 руб.; по факту ДТП от <дата> страховое возмещение 58400 руб., неустойку за период с <дата> в размере 640 руб. и на дату вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 71 руб., расходы на составление искового заявления 3500 руб., указывая, что <дата> на 59 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием Л.., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 госномер №, и автомобиля LexusRX 330 госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, в ходе которого Л. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Л.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр. Письмом от <дата> страховая компания прислала отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб. <дата> страховая компания получила претензию, однако денежные средства не выплачены. <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием М., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц ML госномер №, и автомобиля LexusRX 330 госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, в ходе которого М. совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр. Письмом от <дата> страховая компания прислала отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58400 руб., расходы на экспертизу 3000 руб. <дата> страховая компания получила претензию, однако денежные средства не выплачены. Автомобиль используется им в семейных целях, невыплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Вилков А.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3-5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Леснов А.С. исковые требования поддержал.

В соответствии с письменными возражениями СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования, указывая, что <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Вилкова А.А. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, был организован осмотр автомобиля. Принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Вилкова А.А. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, был организован осмотр автомобиля. Принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае непринятия доводов СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда (л.д.76-79).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пп.а, б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 50 минут на 65 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX330 регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Вилкова А.А., принадлежащим последнему.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», владельца автомобиля LEXUS RX330 регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.№); установочными данными водителей и транспортных средств от <дата> (л.д.№); извещением о ДТП (л.д.№); схемой ДТП от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Л. и Вилкова А.А. от <дата> (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра № от <дата> по факту ДТП <дата>, с учетом износа составляет 104000 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Группа содействия Дельта», представленным ответчиком, следы повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля истца, определенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «***» №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля не производился (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля истца на момент ДТП <дата> не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, вред от указанных повреждений не был причинен истцу в результате ДТП от <дата>, поэтому не может быть отнесен к убыткам, подлежащим возмещению путем осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от <дата>, поскольку доказательств того, что причинение указанного ущерба произошло в результате страхового случая, в материалах дела не имеется.

<дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель М., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350 регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX330 регистрационный знак №, принадлежащий Вилкову А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350 регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», владельца автомобиля LEXUS RX330 регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению Вилкова А.А. о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» (л.д.№), из которых следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра № от <дата> по факту ДТП <дата>, с учетом износа составляет 58400 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Группа содействия Дельта», представленным ответчиком, следы повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля истца, определенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «***» №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля не производился (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля истца на момент ДТП <дата> не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, вред от указанных повреждений не был причинен истцу в результате ДТП от <дата>, поэтому не может быть отнесен к убыткам, подлежащим возмещению путем осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от <дата>, поскольку доказательств того, что причинение указанного ущерба произошло в результате страхового случая, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Вилков А.А. <дата> обратился в АО «Ингосстрах» с заявлениями о страховой выплате по фактам ДТП от <дата> и <дата> с приложением соответствующих документов (л.д.№).

<дата> в адрес истца направлены письменные отказы в выплате страхового возмещения, т.к. выявленные повреждения не могли быть получены в вышеуказанных ДТП (л.д.№).

<дата> ответчику направлены письменные претензии истца с требованием произвести оплату восстановительного ремонта и расходов на экспертизу (л.д.№).

Письмами от <дата> и <дата> истцу в ответ на претензии в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 104000 руб. по факту ДТП от <дата>, страхового возмещения 58400 руб. по факту ДТП от <дата>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения по фактам ДТП от <дата> и <дата>, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оценку в общем размере 7000 руб. (4000 + 3000).

В обоснование указанных требований истцом представлены: договор № от <дата> и ксерокопия квитанции от <дата> (л.д.№), договор № от <дата> и ксерокопия квитанции от <дата> (л.д.№).

Оригиналы квитанций в суд не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены почтовые расходы в общем размере 515.50 руб. (26 + 350 + 68.50 + 71), что подтверждается почтовыми квитанциями, телеграммами (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 444.50 руб. и 71 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 3500 руб., что подтверждается договором и распиской от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 3500 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 444.50 ░░░.; ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 640 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░