Решение по делу № 33-4604/2020 от 14.09.2020

г. Сыктывкар      Дело №33-4604/2020 г.

(№ 2-4327/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело апелляционным жалобам представителя МВД России, Гаврилова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года, которым

исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворены частично;

с Гаврилова Д.В. в доход казны Российской Федерации взысканы 10815 руб. в возмещение вреда в порядке регресса;

с Гаврилова Д.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 432,60 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Миланович Т.О., ответчика Гаврилова Д.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Одинцовой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МВД России в интересах РФ обратилось в суд с иском к Гаврилову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 13900,45 руб., указав в обоснование, что 20.03.2018 инспектором ... Гавриловым Д.В. в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи ... от 21.09.2018 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; решением ... суда ... производство по делу в отношении З. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в дальнейшем решением ... суда с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу З. в возмещение убытков взыскано 13900,45 руб., указанная сумма была выплачена З. 19.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сделал все по закону, с результатами служебной проверки не согласен, как и с решением ... суда, считает, что вина З. в совершении правонарушении была полностью подтверждена материалами дела, показаниями свидетеля. Материал служебной проверки не обжаловал, так как продолжал работать в структуре МВД, а решение районного суда руководство не разрешило обжаловать.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми направило в суд отзыв, в котором поддержало требования истца.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истца и ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и представителя третьего лица, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 233 ТК ТРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено, что 20.03.2018 сотрудником ... Гавриловым Д.В. в отношении З.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ... от 13.07.2018 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился в суд с жалобой.

Решением ... суда ... от 07.09.2018 постановление мирового судьи ... от 13.07.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21.09.2018 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился в суд с жалобой.

Решением ... суда ... от 16.11.2018 постановление мирового судьи от 21.09.2018 отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заключением служебной проверки №1172 от 28.12.2018 в отношении инспектора ... Гаврилова Д.В., в действиях последнего установлен факт нарушения требований статьи 26.1 КоАП РФ, пунктов 7, 26 должностной инструкции инспектора ДПС, который выразился в том, что по делу об административном правонарушении в отношении З. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Гаврилов Д.В. не выяснил наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, некачественно составил административный материал.

        Решением ... суда от 17.05.2019 по делу
<Номер> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З. взысканы: компенсация морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований З. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований З. к МВД России о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.08.2019 решение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 решение суда от 17.05.2019 и апелляционное определение от 01.08.2019 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником полиции Гавриловым Д.В., составившим административный протокол в нарушение Административного регламента без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, причиненный З. вред возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Как указал суд, вина должностного лица Гаврилова Д.В., осуществлявшего незаконное административное преследование, подтверждена решением судьи ... от 16.11.2018 <Номер> о прекращении производства по делу в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением ... суда от 17.05.2019 по делу <Номер>, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также материалами служебной проверки, которая ответчиком обжалована не была. Размер вреда также подтвержден решением ... суда от 17.05.2019 по делу <Номер>.

При этом исковые требования МВД России к Гаврилову Д.В. суд удовлетворил частично, исключив судебные расходы в размере 3085,45 руб. (2000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 1085,45 руб. – расходов по оплату госпошлины), поскольку, указанная сумма не относится к ущербу, причиненному ответчиком, и не находится в причинной связи с его действиями, то есть данные расходы не являются прямыми убытками (прямым действительным ущербом) по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для снижения размера убытков с учетом доводов ответчика о материальном положении суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела подобная совокупность факторов не усматривается.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Суд, при оценке решений как судьи ... суда ... от 16.11.2018 <Номер>, так и ... суда от 17.05.2019 по делу <Номер>, пришел к выводу, что производство по административному делу в отношении З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем указанный вывод ошибочен.

Так, при принятии ... судом Республики Коми 16.11.2018 решения, судья исходил из того, что принятые мировым судьей доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении З. вмененного ему правонарушения.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. и Гаврилов Д.В. не являлись очевидцами факта управления З. транспортным средством.

Согласно карточке вызова «112», 20.03.2018 в 02:25 С. сообщил в полицию УМВД России по г. Сыктывкару, что возле <Адрес> находится водитель в неадекватном состоянии, который, возможно, повредил соседний автомобиль.

Установлено, что З. отстранен от управления транспортным средством в 03:50.

Принимая во внимание то, что с момента последнего управления З. транспортным средством и до его отстранения от управления прошел значительный промежуток времени, в течение которого никто из свидетелей не наблюдал поведение З., судья указал, что версия последнего о том, что он выпил банку алкогольного напитка именно в это время, ни административным органом, ни мировым судьей не опровергнута.

Поскольку факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины З. сотрудниками полиции установлено не было, на последнего не распространялись требования пункта 2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Переоценив представленные доказательства, судья ... суда указал, что объективных данных, свидетельствующих о том, что З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, материалы дела не содержат.

И вследствие того, что все имеющиеся доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине З., а возможность устранения сомнений в его виновности отсутствует, суд отменил постановление мирового судьи ... от 21.09.2018 в отношении З. прекратив производство по указанному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении З., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд, соглашаясь с позицией истца и третьего лица о нарушении прав З., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указал на то, что ответчиком в нарушение Административного регламента без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен административный протокол.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении З. явились применение судом принципа невиновности, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исполнение Гавриловым Д.В. должностных обязанностей по составлению административного протокола, принятого мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, не может быть признано виновным и находящимся в причинно-следственной связи с причиненными З. убытками.

Так, установлено, что протокол ответчиком составлен после оценки им ситуации, исходя из поступившего по номеру вызова служб экстренного реагирования (112) звонка о неадекватном поведении водителя, когда на месте З. будучи в состоянии опьянения, что последним и не оспаривалось, находился один в машине, к которой был прикреплен трос с целью буксировки автомашины из сугроба.

Таким образом, из материалов административного дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с Гаврилова Д.В. ущерба в порядке регресса является неверным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном исключении судом из заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 3085,45 руб. правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МВД России в интересах Российской Федерации к Гаврилову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи-