Решение по делу № 2-2060/2015 от 30.06.2015

                 Дело № 2-2060/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 год                                     г. Волгоград

Советский суд г. Волгограда

в составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре: Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Белозерова А.Ю. – Шилковой Н.Ю., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова ФИО6 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

<данные изъяты> у с т а н о в и л: Истец Белозеров А.Ю. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затопле

<данные изъяты>

Истец Белозеров А.Ю. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец Белозеров А.Ю. указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества и внутренней отделки помещения. Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК «ЖЭУ-43» причиной затопления явилось «срыв входного вентиля от стояка ГВС в <адрес>». Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 136 288 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12 407 рублей.

Кроме того, он испытал существенные нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за повреждения принадлежащего ему имущества. Размер морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском по настоящему делу он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1000 рублей.

Истец Белозеров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шилкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Просила взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Белозерова А.Ю. стоимость ущерба от затопления квартиры в размере 136 288 рублей 30 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязать ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-43» произвести в течение одного месяца ремонт стены и потолка (протравка от плесени, выравнивание, побелка, покраска) над и около (слева от квартиры) <адрес>, <адрес>, со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, в данном случае договору технического обслуживания жилого дома.

Невыполнение этой обязанности исполнителем возлагает на него на основании ст.15 вышеуказанного Закона возместить потребителю компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 п. «1» ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Белозеров А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43», затопление квартиры произошло в результате «срыва входного вентиля (сгнила резьба) от стояка ГВС в <адрес>».

Как указано в акте обследования от 08.05.2015 года, помимо повреждений потолков, стен и полов в зале, комнате, кухне, коридоре и лоджии пострадало и имущество, а именно: двуспальная кровать с матрацем, стол-тумба, ковер; стол раскладной обеденный; доска гладильная, бытовая техника после затопления не проверялась (л.д. 36-37).

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» <адрес>, что подтверждается актом обследования (л.д. 36-37).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца Белозерова А.Ю. произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании ООО «ЖЭУ-43».

12 мая 2015 года Белозеров А.Ю. обратился в ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-43» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д. 38).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, 15 мая 2015 года между Белозеровым А.Ю. и ООО «Сфера» был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Стоимость оказанных услуг, согласно квитанциям от 18.05.2015 года и 29.05.2015 года составила 12407 рублей.

18 мая 2015 года истец уведомил управляющую компанию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) об осмотре квартиры независимым экспертом по факту ее затопления, представитель управляющей компании на данный осмотр не явился, о чем имеется запись в Акте осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Отчета № №.

Согласно Отчета № составленного независимым экспертом ООО «Сфера» стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещений, расположенной по адресу: <адрес> составила 136 288 рублей 30 копеек., из них 103 173 рубля 30 копеек – ущерб квартиры, 33 115 рублей – ущерб имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров А.Ю. повторно обратился в ООО «УК «ЖЭУ-43» с заявлением о добровольном возмещении указанного ущерба. Однако до настоящего времени претензии ответчиком не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом Белозеровым А.Ю. требования о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43» стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, поврежденного в результате затопления в размере 136 288 рублей 30 копеек, а также расходов по оценке причиненного ущерба, выполненной ООО «Сфера» в размере 12407 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом, суд удовлетворяет требования Белозерова А.Ю. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает исковые требования Белозерова А.Ю. о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Белозеров А.Ю. заявил также требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Шилковой Н.Ю. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать в пользу Белозерова А.Ю. 7000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 69 644 рубля 15 копеек (136 288, 30 + 3000 х 50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белозерова А.Ю. о понуждении ООО «Управляющая Компания «ЖЭУ-43» произвести ремонт стены и потолка над и около (слева от квартиры) <адрес> <адрес>, <адрес>, поскольку необходимость выполнения данных работ какими-либо доказательствами не подтверждена.

В актах осмотра <адрес> <адрес> повреждения, имеющиеся за пределами квартиры, не зафиксированы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец Белозеров А.Ю. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4225 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Белозерова ФИО7 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Белозерова ФИО8 сумму материального ущерба 136 288 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба 12 407 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф в размере 69 644 рубля 15 копеек, а всего 229 339 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4225 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.С.Ситников

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 года.

Судья:                                     В.С.Ситников