Решение по делу № 33-406/2016 (33-6241/2015;) от 30.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-406/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Р» к Борисову В. Г., ОАО «Ч» о возмещении ущерба в солидарном порядке в порядке суброгации,

установила:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к Борисову В.Г., ОАО «Ч» о возмещении ущерба в солидарном порядке в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2012г. произошло ДТП с участием автомобилей "марка" застрахованного в ООО «Р», (страхователь ЗАО «Е», выгодоприобретатель ООО «М» в случае повреждения ТС) и "марка 1", принадлежащего ОАО «Ч», которым управлял Борисов В.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м "марка 1" Борисовым В.Г. п. 23.3 ПДД РФ. ООО «М» как выгодоприобретателю было выплачено 0 руб., а затем на основании решения суда 0 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 0 руб., госпошлину 0 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ч» в пользу ООО «Р» страховое возмещение в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины-0 руб.

В удовлетворении иска ООО «Р» к Борисову В. Г. о взыскании суммы ущерба в размере 0 руб. отказать.

На указанное решение ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 г. между ООО «Р» и ЗАО «Е» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка", принадлежащей ООО «М» на основании договора лизинга.

В период действия договора 19 июня 2012г. в 14 час. 50 мин. на 81 км автодороги Цивильск - Ульяновск произошло ДТП с участием 2-х автомашин: "марка" и "марка 1", принадлежащего ОАО «Ч», под управлением Борисова В.Г.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Борисов В.Г., управлявший а/м "марка 1", принадлежащим ответчику.

Согласно копии трудовой книжки на момент ДТП Борисов В.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ч», что также подтверждено транспортной накладной, путевым листом.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате указанного выше ДТП ущерб подлежит возмещению ОАО «Ч», являющимся владельцем источника повышенной опасности автомобиля "марка 1", а также работодателем непосредственного причинителя вреда работника ОАО «Ч» Борисова В.Г., который управлял автомобилем "марка 1" в момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от 16.07.2012 г. и платежному поручению от 16.07.2012 г. ООО «Р» по договору КАСКО было выплачено выгодоприобретателю ООО «М» страховое возмещение в размере 0 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 г. в пользу ООО «М» с ООО «Р» взыскано страховое возмещение 0 руб. на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" без учета износа составляет 0 руб., с учетом износа- 0 руб.

Согласно инкассовому поручению №28815 от 26.04.2013 г. ООО «Р» перечислено ООО «М» взысканную Арбитражным судом Ульяновской области денежную сумму. Таким образом, всего ООО «Р» выплатил страховое возмещение ООО «М» в сумме 0 руб.

Судом также установлено, что автомобиль КАМАЗ-55111 р/н А 335 РК на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «У», с лимитом ответственности, равным 0 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Р» в соответствии со ст.965 ГК РФ возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков в пределах лимита ответственности в размере 0 руб. с ЗАО «СГ «У», а в оставшейся части с владельца автомобиля "марка 1" - ОАО «Ч», по вине водителя которого был причинен ущерб.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в сумме 0 руб., что составляет разницу между установленным Арбитражным судом Ульяновской области от 20 марта 2013 г. размером ущерба с учетом износа, причиненного "марка", и лимитом ответственности владельца автомобиля "марка 1", установленным по полису ОСАГО.

В апелляционной жалобе ООО «Р» оспаривается вывод суда в части определенной судом к возмещению суммы, указывается, что взыскание убытков в порядке суброгации необходимо производить, исходя из фактически понесенных расходов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Изложенная правовая позиция применима также к правоотношениям, имевшим место до дачи указанных разъяснений, а также до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ООО «Р» на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о необходимости взыскания причиненного ущерба в ином порядке и в ином размере.

С учетом приведенной правовой позиции следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительно лишь сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что вместо самого потерпевшего за возмещением вреда в порядке суброгации к причинителю вреда обращается страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Р» не имеется, в связи с чем судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов