Решение от 07.10.2024 по делу № 2-564/2024 (2-7257/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-564/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года                                                                                        г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                       Нурмиевой А.Р.,

    с участием представителя процессуального истца                                      Кравченко С.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО2 к ООО «Обь», ООО «Сибирь-К» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в лице своего представителя, действующая в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, которым с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 189-191 т.1) просили взыскать с ООО «Обь» в свою пользу денежные средства в размере 1 248 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 731 032 руб., неустойку из расчета 12 488 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 624 400 руб., а также определить порядок возврата истцом ответчику спорного автомобиля в течение пяти дней после выплаты ответчиком истцу присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Обь» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства АЗ/07-635, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство: KIA XM SORENTO, VIN: №, 2010 года изготовления, цвет кузова бронзовый, пробег по данным одометра 248 370 км., Покупатель был осведомлен, что автомобиль не является новым, продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. Актами приема-передачи автомобиля покупатель подтвердил, что до покупки автомобиля до него была доведена информация о неисправностях и недостатках, имеющихся в автомобиле, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству. Вследствие выявления покупателем до подписания договора купли-продажи повреждений пятой двери автомобиля, отсутствие краски на молдинге и месте, нанесенного когда-то толстого слоя шпатлевки, продавец предложил покупателю скидку 20 000 руб., которую оформил в виде мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату автомобиля в размере 1 561 000 руб. покупатель произвел ДД.ММ.ГГГГ за счет кредита, предоставленного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ после выезда из автосалона покупатель слышал из-под капота нестандартные звуки, которых не должно быть у автомобиля в хорошем техническом состоянии, в котором заверяли сотрудники автосалона.

На станции техосмотра ООО «Азимут Авто» покупатель получил диагностическую карту о допуске автомобиля к дорожному движению.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель приехал в автосалон, чтобы вернуть автомобиль продавцу. Сотрудники автосалона уговорили покупателя оставить им автомобиль для устранения недостатков, на звонки покупателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что машину ремонтируют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосалона сообщили покупателю, что произведен капитальный ремонт двигателя, автомобиль в идеальном состоянии, стоимость устранения недостатков составила 42 358 руб. и является для покупателя безвозмездной. Был составлен перечень работ по устранению недостатков.

Покупатель для проверки правдивости информации о проведенном ремонте обратился в СТО, где ему сообщили, что поменяно меньше половины деталей из списка, указанного в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: болты на двигателе не откручивали, поскольку они грязные, на них нет следов пальцев и слесарного инструмента, правый передний пыльник шруса треснут, в нем нет смазки, подозрения на сильный износ, рулевая рейка имеет большой люфт и стучит, что может привести к выходу ее из строя и машина может потерять управление, в моторном отсеке следы масла, смазочных материалов, от двигателя вибрация, стучат клапана.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель поехал на станцию техосмотра ООО «Сибэкс», где после осмотра автомобиля ему выдали диагностическую карту о несоответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу и принципалу ООО «Сибирь К» по агентскому договору с которым, но от своего имени действовал продавец, претензию об отказе от договора и возврате денег за автомобиль в связи с недоведением информации о его недостатках.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателю было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием в автомобиле существенного недостатка.

В связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство по закону, действуя от себя и двух несовершеннолетних детей. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают собственность истца на 6/10 доли автомобиля, по 1/10 доле – ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО9, по 1/10 доле – дочери наследодателя от первого брака – ФИО9 и матери ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наследники совместно выразили волю на предъявление иска о взыскании стоимости унаследованного ими автомобиля, от договора купли-продажи которого наследодатель отказался при жизни.

Представитель процессуального истца ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» – ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Обь» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «АБР-групп», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (принципал) и ООО «Обь» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется от имени за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки KIA XM SORENTO, VIN: №, 2010 года изготовления, цвет кузова бронзовый, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. (л.д.44-45, т.1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь», выступающим как продавец, и ФИО1, выступающим как покупатель, был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA XM SORENTO, VIN: №, 2010 года изготовления, цвет кузова бронзовый, а покупатель обязался оплатить товар по цене 1 561 000 руб. и принять его (л.д. 15-18, т.1).

В соответствии с условиями договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, акту совместного осмотра транспортного средства и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки KIA XM SORENTO, VIN: №, 2010 года изготовления, цвет кузова бронзовый. До покупателя доведена полная достоверная информация о приобретаемом автомобиле (л.д. 19-22, т.1).

Как следует из п.3.4 указанного договора продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство, отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе, в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками.

В соответствии с пп. 4 - 7 Акта, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен им на работоспособность.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 596 000 руб. (л.д.24-29, т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО АКБ «Абсолют Банк»» перевело на счет ООО «Обь» денежные средства в размере 1 561 000 руб. (л.д.30, т.1).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ после выезда из автосалона покупатель слышал из-под капота нестандартные звуки, которых не должно быть у автомобиля в хорошем техническом состоянии, в котором заверяли сотрудники автосалона.

На станции техосмотра ООО «Азимут Авто» покупатель получил диагностическую карту о допуске автомобиля к дорожному движению (л.д.37, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель приехал в автосалон, чтобы вернуть автомобиль продавцу. Сотрудники автосалона уговорили покупателя оставить им автомобиль для устранения недостатков, на звонки покупателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что машину ремонтируют.

Согласно мировому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Обь» и ФИО1 установлено, что ООО «Обь» устранило все заявленные недостатки, стоимость которых составила 42 358 руб. и является для покупателя безвозмездной (л.д.35, т.1).

Перечень произведенных работ по устранению недостатков подтверждается актом выполненных работ (л.д.36, т.1).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стил» произвел для ООО «Обь» работы по ремонту автомобиля и заменил детали, а именно: болт развальный – 4 шт., втулка стабилизатора – 2 шт., датчик коленвала – 1 шт., сайленблок подпружинный – 2 шт., сайленблок поперечного рычага внутр. – 2 шт., сайленблок продольной тяги зад – 2шт., сайленблок продольной тяги перед – 2 шт., сайленблок задней пружины – 2 шт., стойка стабилизатора задняя – 2 шт., диагностика ходовой части, замена втулок стабилизтора зад, замена датчика коленвала, замена сайленблока подпружинный внутр., замена сайленблока продольного рычага прав., ле.в. зданий, замена сайленблокап подпружинный наруж., замена стойки СПУ, компьютерная диагностика расширенная, ремонт автоэлектрики, сход развал. (л.д.122, т.1).

ООО «Обь» произвело оплату выполненных ООО «Стил» работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 358 руб. (л.д.123, т.1).

Покупатель для проверки правдивости информации о проведенном ремонте обратился в СТО, где ему сообщили, что поменяно меньше половины деталей из списка, указанного в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: болты на двигателе не откручивали, поскольку они грязные, на них нет следов пальцев и слесарного инструмента, правый передний пыльник шруса треснут, в нем нет смазки, подозрения на сильный износ, рулевая рейка имеет большой люфт и стучит, что может привести к выходу ее из строя и машина может потерять управление, в моторном отсеке следы масла, смазочных материалов, от двигателя вибрация, стучат клапана.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель поехал на станцию техосмотра ООО «Сибэкс», где после осмотра автомобиля ему выдали диагностическую карту о несоответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности (л.д.38-39, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу и принципалу ООО «Сибирь К» по агентскому договору с которым, но от своего имени действовал продавец, претензию об отказе от договора и возврате денег за автомобиль в связи с недоведением информации о его недостатках.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателю было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием в автомобиле существенного недостатка. (л.д.46-49, т.1).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.50, т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака, супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.52, т.1).

ФИО1 является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.53-55, т.1).

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что ФИО2 приняла наследство в виде 6/10 долей на спорный автомобиль, дети наследодателя: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/10 доле спорного автомобиля, ФИО3 (мать наследодателя) – 1/10 долю спорного автомобиля. (л.д.56-60, т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наследники совместно выразили волю на предъявление иска о взыскании стоимости унаследованного ими автомобиля от договора купли-продажи которого наследодатель отказался при жизни.(л.д.60, т.1).

Из преамбулы Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, принимая во внимания пояснения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 80-98, т.2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле KIA ХМ Sorento, (VIN) № № имеются неисправности/дефекты. Их список приведен в рекомендациях к Заказ-наряду №(л.д.170 т.1) и Акту выполненных работ № ООО «СарматСервис» (л.д.171,174-178 т.1).

В автомобиле KIA ХМ Sorento, (VIN) № № имеются неисправности/дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС согласно законодательных и нормативных документов. Эти неисправности/дефекты относятся к некоторым системам автомобиля, а именно - тормозной, рулевому управлению, системе регулирования выбросов отработавших газов двигателя, и отражены в п.1, 2,16, 32, 65, 68 ДКТО ООО «Сибэкс» (л.д.38 т.1). Наличие неисправностей/дефектов, при которых запрещена эксплуатация ТС, с технической точки зрения являются существенными.

Также на автомобиле KIA ХМ Sorento, (VIN) № № имеются неисправности/дефекты ходовой части, подвески и трансмиссии, которые при нормальной эксплуатации подвержены износу и требуют замены или ремонта, которые с технической точки зрения не являются существенными, но требуют устранения для эксплуатации ТС в нормальном режиме.

Поскольку с момента продажи до момента диагностики ТС на дилерском автосервисе пробег составил 219 км., то возникновение выявленных неисправностей/дефектов в указанный период крайне маловероятно, поэтому в рамках настоящего исследования можно утверждать, что выявленные неисправности/дефекты являются следствием накопленного износа в процессе предыдущей эксплуатации.

Детали, указанные в списке запасных частей, подлежащих замене, в документе Ремонт-Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169), выйти из строя и/или утратить работоспособность вследствие хранения без эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и/или пробега 219км автомобиля KIA ХМ Sorento, №, не могли.

Вероятно, в Акте № имеются следующие работы и запасные части, указанные в Ремонт-Калькуляции №.

Исходя из условий исследования, провести более точное сопоставление не представляется возможным.

Для устранения неисправностей/дефектов автомобиля KIA ХМ Sorento, №, выявленных при диагностике официального дилера Kia по Заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, требуется выполнить ремонтные работы, указанные в Ремонт-Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169), составленной в программном комплексе APW Audatex с использованием оригинальных номеров заменяемых деталей согласно каталога изготовителя ТС.

Исходя из условий исследования, провести более точное сопоставление не представляется возможным.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «АвтотехСтандарт» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Разрешая спор на основании выше приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Обь», который выступал в качестве продавца, в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 248 800 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (539 дней) составляет 6 731 032 руб., судом расчет проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает на основании нижеследующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 6 731 032 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 1 248 800 руб., неустойка в размере 6 731 032 руб., учитывая заявленную истцом сумму штрафа – 624 400 руб., суд полагает, что требования о взыскании штрафа в размере 624 400 руб. подлежат удовлетворению, в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о порядке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 453, абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда является судебным актом, окончательно и по существу разрешающим спор, то есть определяющим правовое положение сторон, при рассмотрении дела, связанного с расторжением договора купли-продажи, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, подлежит одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с чем, требования об установлении порядка исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Обь» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 48 399,16 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 248 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 731 032 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 604 232 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA XM SORENTO, VIN: №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 399,16 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>).