Решение от 01.02.2018 по делу № 11-5/2018 от 26.12.2017

Дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

01 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика-ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 19.10.2017 года, которым

с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба в размере 11900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 476 руб. 00 коп., а всего взыскать 12 376 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомашиной «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Шкода октавия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которой является ФИО4. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего -в АО «СОГАЗ». ООО «Аварком» (цессионарий по договору уступки права требования) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 11 900 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 11900 руб. 00 коп., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО1 извещение о ДТП в установленный законом срок в СПАО «Ингосстрах» не направила. В связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет 11 900 руб. 00 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, считает, что изложенные в решении обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В силу п. 5, п. 7 ст. 14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

    Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

        Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода октавия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего -в АО СГ «СОГАЗ» (л.д. 8-9, 115).

Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость ремонта транспортного средства «Шкода октавия» с учётом износа составила 11900 руб. 00 коп. (л.д. 11 – 34).

Согласно договору уступки права требования от 16 июня 206 года, ФИО4 уступила право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Аварком» (л.д. 7).

Страховой компанией АО СГ «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ООО «Аварком» в размере 11900 руб. 00 коп.(л.д. 35).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, она возместила АО «СОГАЗ» вышеуказанную сумму в полном объеме (л.д. 36).

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с момента произведения данной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы, поскольку последняя не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 11900 руб. 00 коп.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░5- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░