Решение по делу № 2-1930/2024 (2-6974/2023;) от 29.11.2023

    Дело № 2-1930/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-002393-86

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (резолютивная часть)

    19 марта 2024 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Републики в составе:

председательствующего судьи                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                            Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Соловьевой МП о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующим.

<дата> между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа <номер> (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022г.), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа установлен 14.09.2022г. Данный договор был заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, фактом подписания договора является ввод ответчиком на сайте кредитора СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер, указанный при регистрации на сайте кредитора, что является электронной подписью заемщика. Ответчиком в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась просрочка исполнения по займу, задолженность составила 68 700,00 руб., в т.ч. сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 37 239,51 руб., 1 460,49 руб.- задолженность по штрафам.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <номер>. Согласно перечню уступаемых прав требования <номер> от <дата>, права требования по договору займа <номер> от 20.07.2022г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ответчиком, перешли к истцу.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральный закон № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от <дата> «Об электронной подписи», ст.ст. 28, 57, 88, 94, 98, 129, главу 12 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года « 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма <номер> (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022г.), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000,00 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата займа 14.09.2022г. (в указанный срок заемщик обязан возвратить общую сумму займа, выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, следующий день считается первым днем просрочки).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в срок возврата займа. Общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа составлял 40 500,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – сумма займа и 10 500,00 руб. – сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа до момента возврата суммы займа.

Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> <номер> «Об электронной подписи», с использованием сети Интернет, состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из Общих условий договора займа, под аналогом собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись заемщика. Заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. Одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора.

Согласно заявке на получение потребительского займа от <дата>, соглашению об использовании простой электронной подписи с клиентом по договору микрозайма <номер> от <дата>, следует, что ФИО2 прошла регистрацию, ознакомилась и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с документами, регулирующими порядок предоставления и погашения микрозаймов, обработки персональных данных, принятых в ООО МФК «Веритас».

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору, перечислив <дата> сумму займа в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту ФИО2

В нарушение условий договора ответчик не произвел погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам, согласно условий договора займа. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МФК «Веритас»и АО «ЦДУ» <дата> был заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), по которому ООО ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского микрозайма <номер> от 20.07.2022г., заключенному с ФИО2 согласно перечню уступаемых прав требования <номер> от <дата>.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем имеется согласие заемщика.

АО «ЦДУ» внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на <дата> за ФИО2 числится задолженность с учетом оплаты начисленных процентов в размере 68 700,00 руб.: по основному долгу – 30 000,00 руб., по процентам – 37 239,51 руб., по штрафам – 1 460,49 руб.

    Частью 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие микрофинансовой организацией соблюдено.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения договора займа и оплаты всей задолженности либо внесения иных платежей, неучтенных истцом, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, а также размер начисленной неустойки (штрафа) суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам по возврату суммы займа.

Принимая во внимание, что ответчик Соловьева М.П. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 37 239,51 руб., штрафа в размере 1 460,49 руб. обоснованы, соответствуют положениям действующего законодательства, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Соловьевой МП (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой МП (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <номер> от 20.07.2022г. за период с <дата> по <дата> в размере 68 700,00 руб., в том числе: основной долг – 30 000,00 руб., проценты – 37 239,51 руб., штраф – 1 460,49 руб.

Взыскать с Соловьевой МП (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) почтовые расходы в размере 165,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья:                       М.В. Шахтин