Решение по делу № 33-43018/2024 от 30.08.2024

УИД: 77RS0023-02-2023-000285-42

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3408/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-43018/23

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, Максимовских Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косинской А.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косинской Анны Николаевны к адрес Банк» и нотариусу адрес фио о признании условий договора недействительными в части, об отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косинская А.Н. обратилась с иском к ответчику к адрес Банк» о признании условий, содержащихся в п. 3.4.15 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся частью договора о выпуске и использовании кредитной карты № 0367339405 от 26.02.2019, недействительными, об обязании изменить условия, убрав право банка взыскивать задолженность, возникающую из договора, по исполнительной надписи нотариуса, признании условий, содержащихся в п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся частью договора о выпуске и использовании кредитной карты №0367339405 от 26.02.2019, недействительными, запретив ответчику использовать персональные данные истца; в случае признания условий договора недействительными судом, просит об отмене исполнительной надписи, выполненной нотариусом адрес фио о взыскании в пользу адрес Банк» с Косинской А.Н. задолженности, компенсации морального вреда сумма, мотивируя тем, что 26.02.2019 между адрес Банк» и Косинской А.Н. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №0367339405, неотьемлемыми частями которого, в том числе, являются индивидуальные условия кредита и Условия комплексного банковского обслуживания физически лиц, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет. При заключении договора истец не была информирована о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, данное условие считает незаконным, ущемляющим права потребителя. Условие об обработке персональных данных истца также является незаконным, поскольку ответчик такого согласия у истца не получал. 09 февраля 2022 года банк получил требование истца об изменении условий договора, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус адрес Луговский К.А.

Истец Косинская А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. При подаче иска письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик нотариус адрес Луговский К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Косинская А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Косинская А.Н., ответчики адрес Банк» и нотариус адрес фио не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П).

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.02.2019 года между адрес Банк» и Косинской А.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0367339405, в соответствии с которым на имя Косинской А.Н. выпущена кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифами по тарифному плану.

При этом в заявлении-анкете отмечено, что договор заключен на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка Тinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Одновременно указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Тinkoff.ru, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.12, п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте банка в Интернет по адресу Тinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступлений изменений и дополнений в силу.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания установлено право банка уступать, передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Пунктом 3.4.16 Условий комплексного банковского обслуживания установлено право банка взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из письменных возражений ответчика следует, что задолженность Косинской А.Н. по договору № 0367339405 от 26.02.2019 составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заключая кредитный договор, истец понимала и согласилась с тем, что Условия комплексного Банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания о законодательством РФ, была ознакомлена и согласилась с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Тinkoff.ru, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оспариваемое истицей Условие в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи направлены на реализацию закрепленного на законодательном уровне права и приведение общих условий кредитования в соответствии с законодательными нормами и правилами, в связи с чем, недействительными признаны быть не могут; оспариваемое истцом право банка на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее при включении спорного кредитного договора, во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части возможности банка передавать любую информацию о клиенте также не может быть признано недействительными, поскольку согласно заявлению-анкете истец дала свое согласие на использование ее персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и его исполнения, и согласилась на их обработку различными способами, в том числе с возможностью передачи персональных данных третьим лицам в связи с необходимостью исполнения условий кредитного договора, при этом полная информация по условиям договора в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» доведена до истца надлежащим образом.

Ссылка истицы на поданное ею в адрес банка заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных основанием к иной оценке не является, правового значения не имеет, учитывая, что при заключении кредитного договора истец выразила свое волеизъявление; возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

Доводы истицы сводятся к несогласию с взысканием с нее кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении требования в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи