Решение по делу № 33-1720/2018 от 18.04.2018

дело № 33 - 1720 судья Багаева В.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 апреля 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Никитина Ю.И. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«в принятии искового заявления Никитина Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки» о признании отчета недостоверным, об установлении рыночной стоимости объекта отказать, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А., ООО «Региональная организация в сфере оценки» о признании отчета недостоверным, установлении рыночной стоимости объекта.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просил в частной жалобе Никитин Ю.И.

Жалоба обоснована разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указано, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Закон об исполнительном производстве предоставляет право участникам исполнительного производства самостоятельно определять, в рамках какого судопроизводства защищать свои права. Обжалуемым определением нарушено право Никитина Ю.И. на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что в производстве Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № от 16 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06 июля 2015 года, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Никитина Ю.И., в том числе 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем административным зданием. 20 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки данного имущества. Просил признать отчет оценщика № от 29 декабря 2017 года по определению рыночной стоимости земельного участка и административного здания недостоверным и установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из тех обстоятельств, что оспариваемый Никитиным Ю.И. отчет связан с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20 февраля 2018 года, при этом судья указал, что, поскольку несогласие с отчетом является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, постольку вопрос о его (отчета) достоверности подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а отчет, независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, подлежит оценке при рассмотрении этого дела, потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца. Дела по указанной категории подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ в соответствии со ст. ст. 1, 365 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Однако, такие выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

при этом вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по рзультатам оспаривания стоимостии объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право участникам исполнительного производства самостоятельно определить, в рамках какого судопроизводства защищать свои права.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, следовательно, требования Никитина Ю.И. подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предметом требований является признание недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, и установление рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа Никитину Ю.И. в принятии его искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Никитина Ю.И. удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда города Твери от 16 марта 2018 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая