Решение по делу № 2-170/2017 (2-6669/2016;) от 24.05.2016

Дело № 2-170/2017 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамдамова вс к <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис № 1»), Жуковой он, Ермолаевым ва, ав о возмещении ущерба,

установил:

Хамдамов В.С. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 21.02.2016 произошел разрыв запирающего вентиля на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной выше этажом, в связи с чем, квартира истца залита водой. За время поступления воды истцу причинен материальный ущерб. 24.02.2016 комиссией ООО «Жилкомсервис №» составлен акт, определен объем повреждений в жилом помещении истца, включая предметы мебели, бытовую технику и обстановку в квартире. Причиненный от протечки ущерб подтвержден отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет 698500 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, в указанном размере; 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 11270 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11298 руб. (л.д. 3-11 том 1).

Представитель истца Рощупкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ермолаевы В.А., А.В. и представитель ответчиков – адвокат Галкина О.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 118-120 том 1).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №» Лежнин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что причина залива квартиры истца не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», ООО «Лисма» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Кронова В.А., Бисерова А.Г., Расторгуевой Л.Н. и Морской Л.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Хамдамов В.С. является собственником <адрес> (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> указанного дома вырвало кран подводки холодного водоснабжения к индивидуальному прибору учета воды, который является отсекающим устройством (л.д. 23 том 1).

Нанимателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Жукова О.Н. и Ермолаевы В.А., А.В. (л.д. 31 том 2).

Управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «Жилкомсервис №».

Согласно акту, составленному 24.02.2016 комиссией из числа работников ООО «Жилкомсервис № 1», при обследовании квартиры истца в результате залива установлены следующие повреждения: на кухне площадью 9 кв.м: следы протечки на потолке по периметру кухни, ширина 6 см (влажный потолок площадью 9 кв.м), трещина 0,1 мм, следы протечки на стене площадью 2?3 м (по высоте стены), обои, подтеки у окна площадью 0,5?2 м (по высоте окна), пластиковое окно кухонное, кухонная дверь покрылась трещинами; в комнате площадью 15 кв.м: влажный потолок площадью 15 кв.м, подтеки по периметру комнаты площадью 12,5 кв.м, следы протечки на стене площадью 7,5?3 м (по высоте стены – обои с покрытием); в прихожей площадью 7 кв.м (влажный потолок площадью 7,2 кв.м, желтые пятна площадью 1 кв.м); в ванной площадью 6 кв.м: следы протечки на потолке площадью 6 кв.м (подвесной потолок), следы протечки на стене площадью 6?3 м (по высоте стены плитка-кафель) – течь по газовой колонке и примыкающей стене. На момент протечки также повреждены: мебель, диван, два кресла, горка, два комода, кухонный гарнитур, четыре стула, обеденный стол, тумба в ванной, шерстяной ковер, дорожка на кухне, электроприборы, трехкамерный холодильник, телевизор «LG», стиральная машинка автомат «LG», микроволновая печь «Панасоник», межкомнатные двери четыре штуки, входная дверь, замкнуло электропроводку (л.д. 11-12 том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба Хамдамовым В.С. представлено заключение специалиста № ООО «Центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, размер которой без учета износа составил 698500 руб., с учетом износа – 635900 руб. (л.д. 25-108 том 1).

Истец просит размер причиненного ущерба взыскать солидарно с ООО «Жилкомсервис №» и нанимателей <адрес> Жуковой О.Н., Ермолаевых В.А., А.В., ссылаясь на то, что залив произошел по причине дефекта запирающего вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире № 25, который является первым запирающим устройством от стояка в квартире и относится к общедомовому имуществу. Ответственность за состояние общедомового имущества несет управляющая компания, которая в данном случае ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилищного фонда. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, А.В., как наниматели жилого помещения, не приняли мер к ремонту или замене сломавшегося вентиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кран подводки холодного водоснабжения к индивидуальному прибору учета воды является первым отключающим устройством и запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что соответствующее санитарно-техническое оборудование входит в состав внутридомовой инженерно системы и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за ненадлежащего обслуживания и содержания системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ООО «Жилкомсервис №».

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Жилкомсервис №», материалами дела не установлено.

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис №» о том, что разрыв крана произошел по причине физического воздействия на него, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом свидетельские показания сантехников ООО «Жилкомсервис №» ФИО11 и ФИО12, которые были вызваны для устранения аварии (протокол судебного заседания на л.д. 53-57 том 2), суд оценивает критически, в связи с тем, что они противоречат друг другу.

Так, ФИО11 показал, что по прибытию в <адрес> он и ФИО12 обнаружили хозяина в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, ФИО12 относительно данных обстоятельств показаний не давал, сообщив, что со слов жильца <адрес> ему стало, что хозяин квартиры, навалившись на кран, сломал его и пытался сам отремонтировать. ФИО11, напротив, физическое воздействие на запорный кран указал в числе возможной, но не единственной причины аварии.

Между тем, такие показания сантехников ООО «Жилкомсервис №» опровергнуты представителем истца ФИО7, которая не только вызвала аварийную службу, но и находилась вместе с сантехниками в <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, соседей истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, А.В. (протокол судебного заседания на л.д. 72-75 том 2).

Свидетель ФИО13 показала, что в квартиру ее пригласил ФИО4, попросив о помощи. Когда она зашла в квартиру, ФИО3 убирал в туалете воду. В квартире также присутствовала соседка со второго этажа, ФИО7 При свидетеле никто из проживающих в <адрес> не говорил о том, что пытался отремонтировать кран в жилом помещении. ФИО13 сообщила, что все присутствующие в квартире находились в трезвом состоянии.

Из показаний ФИО10 следует, что в момент, когда произошла авария ФИО4 и В.А. спали, никто из них не говорил о попытках самостоятельно отремонтировать кран. Также свидетель сообщила, что все инженерные системы в доме старые, трубы проржавели, с 1994 г. их замена не производилась.

Оснований не доверять показаниям ФИО13 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, их показания не противоречат друг другу и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного ущерба с ООО «Жилкомсервис №» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта <адрес> и имущества, находящегося в жилом помещении суд учитывает результаты оценки, указанные в представленном истцом отчете ООО «Центр оценки и экспертиз». Со стороны ООО «Жилкомсервис №» доказательств в опровержение размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в нем с учетом износа составила 635900 руб.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца названной суммы материального ущерба, суд принимает во внимание, что к моменту залива жилого помещения, квартира и ее отделка имели определенную степень износа, в связи с чем, в состав реального ущерба должны быть включены только расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для приведения принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние.

Следовательно, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива (л.д. 23), при этом до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, настаивал на отсутствии своей вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 322950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 9559 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. (квитанция на л.д. 2 том 1), а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб. (квитанции на л.д. 16 том 1) и на отправку телеграмм в размере 556 руб. 20 руб. (кассовые чеки на л.д. 21 том 1).

Кроме того, ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на изготовление дубликатов отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб. (платежное поручение на л.д. 17 том 1) и расходы на отправку писем в размере 214 руб. 50 коп. (л.д. 22 том 1).

Вместе с тем, поскольку истцом не доказана необходимость несения таких расходов, суд не находит оснований для их возмещения ФИО1 при этом доказательств того, что расходы на отправку писем имеют отношение к данному делу суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 635900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 322950 рублей, судебные расходы в размере 18415 рублей 20 копеек, а всего – 987265 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ