Решение по делу № 33-3140/2022 от 04.03.2022

Судья – Мангасарова Н.В

Дело № 33-3140/2022, 13-536/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев 28.03.2022 года гражданское дело по частной жалобе Мамедова Р.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2021 года, которым постановлено о взыскании с Мамедова Р.Г. в пользу ООО ЮФ Бизнес-Консалтинг, Ситникова В.Н., Игумновой И.А., Фокиной Г.Т. судебной неустойки в размере 1500 рублей в день в пользу каждого начиная с 24.09.2021г. по день исполнения решения суда по делу № **/2018 от 28.06.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2019г. удовлетворены исковые требования ООО ЮФ Бизнес-Консалтинг, Ситникова В.Н., Игумновой И.А., Фокиной Г.Т. Данным решением суда с учетом замены должника на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021г. на Мамедова Р.Г. возложена обязанность привести в первоначальное состояние элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. ****.

Взыскатели ООО ЮФ Бизнес-Консалтинг, Ситников В.Н., Игумнова И.А., Фокина Г.Т. обратились с уточненным заявлением (л.д. 230 том 5) о взыскании с должника Мамедова Р.Г. судебной неустойки в связи с уклонением от надлежащего исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указав на завышенный размер судебной неустойки и отсутствие обязанности по ее выплате, поскольку за действия по реконструкции многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** должен отвечать прежний собственник, противоправных действий он не совершал.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Мамедов Р.Г. в порядке правопреемства не исполняет судебное решение, в том числе после 11.02.2021г., когда он стал должником по исполнению названного судебного решения, то с него следует взыскать судебную неустойку в целях стимулирования исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за виновное неисполнение судебного акта.

В спорной ситуации, поскольку Мамедов Р.Г. на основании определения суда от 11.02.2021г. о процессуальном правопреемстве (л.д. 170 том 5) является должником по исполнению решения суда о приведении конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** в первоначальное состояние, то должен исполнить данный судебный акт. Прежний собственник и первоначальный должник по исполнительному производству М. не вправе производить какие-либо работы в отношении имущества, собственником которого она больше не является. Следовательно, доводы жалобы Мамедова Р.Г. о непричастности к выполнению работ по реконструкции дома, отсутствии обязательства привести недвижимое имущество в первоначальное состояние являются необоснованными. При этом, должник Мамедов Р.Г., к которому в порядке правопреемства перешли обязательства привести недвижимое имущество в первоначальное состояние, не лишен права последующего обращения к прежнему собственнику о взыскании убытков.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы относительно размера взысканной судебной неустойки 1500 рублей в пользу четырех заявителей, что составляет 45 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что замена должника состоялась 11.02.2021г., статус должника (физическое лицо), предполагающие материальные затраты действия по приведению в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома (16232966 рублей по экспертному заключению – л.д. 27 том 6), суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить размер судебной неустойки до 250 рублей в день в пользу каждого из четырех взыскателей, что составляет 1000 рублей в день, или 30000 рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мамедова Руфата Гахрамана оглы в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг»», Ситникова Виктора Николаевича, Игумновой Ираиды Валерьяновны, Фокиной Галины Тимофеевны судебной неустойки в размере 250 рублей в день в пользу каждого начиная с 24.09.2021г. по день исполнения решения суда по делу № **/2018 от 28.06.2019г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья -