Решение по делу № 8Г-9556/2020 от 03.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-963/2019)

по кассационной жалобе ООО «НОРД»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «НОРД» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 79 270,88 рублей, возместить судебные расходы: на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 578 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущество.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НОРД».

В производстве Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, в отношении ФИО6 с предметом исполнения: взыскание денежных средств солидарно в сумме 2 165 373,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автомобиль автомобиль Вольво ХС70, гос. peг. знак №Е482ОК76, повреждения автомобиля не зафиксированы (л.д. 117-118). Ответственным хранителем назначено ООО «В квадрате», режим хранения - без права пользования имуществом должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 120), видимых повреждений кузова не зафиксировано, автомобиль находится в состоянии на момент изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями при составлении актов сохранности арестованного имущества зафиксированы повреждения, в том числе, следы вскрытия автомобиля (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 128-129), в котором также зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 270,88 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО3 Кроме того, истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в возмещение убытков 63 210,60 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины 2 096 рублей, а всего 67 706,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «НОРД» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС через Кировский районный суд <адрес>.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с недостаточным временем для организации ВКС и извещения об этом участников процесса. При подаче кассационной жалобы ООО «НОРД» ходатайство о проведении ВКС не заявлял. Данное ходатайство заявлено после назначения судебного заседания и извещения участников процесса. Оснований для отложения судебного заседания по указанному основанию, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии у истца убытков в результате бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, выразившемся в необеспечении сохранности арестованного имущества, в результате которого автомобиль был поврежден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указал, что принадлежащий должнику автомобиль был передан взыскателю в соответствии с соглашением об отступном, по цене, установленной при описи и аресте имущества, которая в установленном порядке и сроки оспорена не была, действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости автомобиля незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда (убытков) вследствие действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в ходе исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО «НОРД» в лице директора ФИО4 при принятии нереализованного имущества по акту согласился с тем, что данный автомобиль им принимается в счет погашения долга в соответствии с соглашением об отступном, в соответствии с той ценой, которую определил судебный пристав-исполнитель и в том состоянии, которое существовало как на момент заключения соглашения об отступном, так и на момент передачи имущества, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в карте описи автомобиля (приложение к первоначальному акту о наложении ареста) отсутствуют какие-либо сведения о наличии (отсутствии) облицовки щитка приборов, аккумуляторной батареи, а также указано на отсутствие молдингов.

Между тем в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, включены указанные детали, а также работы по их установке.

Таким образом, выводы судебной коллегии о недоказанности истцом наличия у него убытков, в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, являются правильными. Более того, сам заявитель в кассационной жалобе утверждает, что убытки причинены не судебными приставами-исполнителями, а неизвестными лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НОРД» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё