Решение по делу № 33-9909/2022 от 14.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9909/2022

Судья первой инстанции: Шевченко О.В.

15 ноября 2022 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Савчук Валентины Григорьевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Машенковой Людмилы Григорьевны к Савчук Валентине Григорьевне, Савчук Юлии Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

    Машенкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Савчук В.Г., Савчук Ю.В. о признании 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Савчук В.Г. незначительной, признании за Машенковой Л.Г. права собственности на спорную 1/9 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, прекращении права собственности Савчук В.Г. на 1/9 долю в праве собственности, взыскании в пользу Савчук В.Г. денежной компенсации пропорционально ее доле в размере 136 109 рублей, признании Савчук В.Г. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что квартира по <адрес>, находится в долевой собственности с ответчиком, членами одной семьи они не являются, бремя расходов по содержанию и ремонту квартиры ответчик не несет, между ними сложились конфликтные отношения, при этом доля ответчика является незначительной, однако Савчук В.Г. уклоняется от предложения по выкупу его доли, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года иск удовлетворен, 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Савчук Валентине Григорьевне признана малозначительной.

Прекращено право собственности Савчук Валентины Григорьевны на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано за Машенковой Людмилой Григорьевной право собственности на 1/9 долю принадлежащую Савчук Валентине Григорьевн в квартире по адресу <адрес> к.н. №.

Взыскано с Машенковой Людмилы Григорьевны в пользу Савчук Валентины Григорьевны компенсацию в размере 164784,54 руб.

Взыскано с Савчук Валентины Григорьевны в пользу Машенковой Людмилы Григорьевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3922 руб., 300 руб., оплату проведенной экспертизы 15000 руб. а всего 19222 руб.

Савчук Валентина Григорьевна, Савчук Юлия Васильевна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу Республика Крым г.Красноперекопск ул.Ломоносова, 4 кв.75.

Взыскано с Савчук Валентины Григорьевны в пользу центра судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского за проведение судебной экспертизы №85/2203 - 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Савчук В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Савчук В.Г. мотивирует тем, что суд первой инстанции в принудительном порядке лишил ее права собственности на жилье, тогда как она не согласна на выплату ей компенсации и признании принадлежащей ей доли в праве собственности незначительной.

Машенкова Л.Г. представила возражения на указанную апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Савчук В.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в иске отказать.

Савчук Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Машенкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Пендюрину Т.Н., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалов дела Машенкова Л.Г. и Савчук В.Г. являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры площадью 45.3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Машенковой Л.Г. -8/9 долей. Савчук В.Г. - 1/9 доля (л.д.7-15).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>, общей площадью 45, 3 кв.м., без учета площади балкона, состоит из следующих помещений: жилая комната 1 площадью 12 кв.м., жилая комната 2 площадью 16, 3 кв.м., кухня 6, 2 кв.м., коридор 4,8 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1, 3 кв.м., встроенный шкаф 2, 6 кв.м.

Согласно справки о регистрации выданной ЖЭО от 04.04.2022 в квартире по <адрес> зарегистрированы Ширко Г.М. (отец). Савчук В.Г., (сестра), Савчук Ю.В. племянница (л.д. 8)

Ответчики Савчук В.Г., Савчук Ю.В. проживают по адресу <адрес> что не оспаривалось сторонами.

Согласно рапорта ст.УУП ОУУП МО МВД Красноперекопский от 08.05.2022 по адресу г<адрес> фактически проживает один человек по имени Григорий.

Согласно отчета о стоимости 1/9 доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> составляет 136109 руб. (л.д.28).

Ответчик Савчук В.Г. не согласилась с данной оценкой, (с/з от 18.05.2022)

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года по делу назначено производство комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ЦСЭ им.Б.Д. Сперанского.

    Согласно выводов строительно технической, товароведческой экспертизы 85/22-Э от 27.05.2022 - рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по адресу <адрес> на 20.04.2022 составляет 206924,36 руб. В настоящий момент 164784.54 руб.

Произвести выдел 1/9 доли квартиры г<адрес> в натуре технически не представляется возможным, (л.д.228)

    Делая вывод о невозможности выдела доли ответчика в натуре, эксперт указал, что по величине общей площади помещений, приходящейся на идеальную долю совладельца выдел доли спорной квартиры не возможен, поскольку предлагаемые к выделу помещения не будут соответствовать нормативно обусловленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О и др.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика существенного интереса в сохранении права собственности на 1/9 долю квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчики фактически проживают по иному адресу: <адрес>

     Судом первой инстанции вопрос о том, на каком праве ответчики проживают по адресу: <адрес> не исследовался.

     Для установления существенных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в адрес БТИ г. Красноперекопска сделан запрос о предоставлении сведений о правообладателе недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

    Из ответа БТИ г. Красноперекопска следует, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Клименко Н.В.

     Суду апелляционной инстанции ответчик Савчук В.Г. пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает по договору аренды, иное жилье, принадлежащее ей на праве собственности, кроме 1/9 доли в спорной квартире, у нее отсутствует.

    Также пояснила, что хочет сохранить за собой право на спорную долю квартиры, равно как и свое право на проживание в ней, указав, что жила в спорной квартире с момента регистрации в ней до 2019 года вместе со своей матерью и отцом, однако после смерти матери в 2019 года у нее с отцом возник конфликт, отец злоупотреблял спиртным, в ее адрес поступали угрозы, к ней применялось насилие, в связи с чем она была вынуждена искать себе иное жилье.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у ответчика имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в квартире, при этом отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Кроме того, применительно к правовому регулированию спорного правоотношения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о существовании на стороне истца интереса в использовании жилого помещения по прямому назначению - для проживания.

    На вопрос суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что истец Машенкова Л.Г. в спорной квартире не проживает, имеет иное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

     В настоящее время в спорной квартире проживает отец сторон – Савчук Г.М.

Представитель истца Пендюрина Т.Н. суду апелляционной инстанции подтвердила существование конфликтных отношений между ответчиком Савчук В.Г. и ее отцом Савчук Г.М.

    При этом самостоятельных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой Машенкова Л.Г. не заявляла, доказательств обратного, суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что конфликтные взаимоотношения сторон возникли из-за спора о праве пользования жилым помещением, полученного по наследству.

Необходимо отметить, что невозможность определить порядок пользования квартирой сособственниками в соответствии с их идеальными долями, не исключает возможность определения такого порядка с отступлением от идеальных долей, если к тому будут иметься основания.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлен приходно-кассовый ордер № 6203, подтверждающий, что Машенковой Л.Г. внесены денежные средства в размере 136 109 рублей для обеспечения иска по оплате стоимости 1/9 доли квартиры, по адресу<адрес>

Между тем, заключением эксперта установлено, что стоимость 1/9 доли спорной квартиры составляет 164 784.54 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, либо в настоящее время, истцом обеспечено поступление на депозит недостающей суммы стоимости 1/9 доли спорной квартиры, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Машенковой Людмилы Григорьевны.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: