Решение от 10.02.2017 по делу № 2-125/2017 (2-2512/2016;) от 30.08.2016

                                                                                                         дело № 2-125/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г.        г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кречетова А.К., Пчелинцевой Л.К., Кречетова В.К., Кречетова В.К., Кречетова А.К. к Алтуховой Г.К. и администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовскойобласти о признании незаконными: завещания, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Кречетов А.К. обратился в суд с иском к Алтуховой Г.К. о признании незаконными свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В своем исковом заявлении он указал, что его Кречетов К.П. и Кречетова М.Г., находясь в браке, в ДД.ММ.ГГГГ году на личные средства построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом построен на земельном участке площадью <данные изъяты>. После постройки жилой дом был внесен в похозяйственную книгу учета Б.-Криушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и значился за отцом - Кречетовым К.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. После ее смерти осталось наследство в виде супружеской доли, состоящей из 1/2 доли жилого дома и земельного участка. После смерти Кречетовой М.Г. наследство он фактически принял, а также его принял и её супруг - Кречетов К.П., так как на день ее смерти они проживали вместе в одном доме, вели общее совместное хозяйство и распорядились имуществом наследодателя Кречетовой М.Г. по своему усмотрению. К нотариусу они не обращались. Ответчик Алтухова Г.К., хотя формально и была прописана по адресу проживания родителей, но фактически в спорном доме при их жизни и на день их смерти не жила.

ДД.ММ.ГГГГг. умер отец - Кречетов К.П.. На день смерти отца он проживал вместе с ним и осуществлял за парализованным и больным отцом уход. После смерти отца осталось наследство, состоящее из 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. После смерти отца он тоже фактически принял наследство, т.к. жил в родительском доме и вступил в управление им. Через два года в середине июня 2016 года его сестра Алтухова Г.К. сообщила ему, что отец перед смертью составил завещание, согласно которому родительский дом, в котором он проживает, и земельный участок принадлежат ей, и выгнала его на улицу. Считает, что выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию является незаконным в связи с тем Кречетов К.П. не мог завещать ответчику Алтуховой Г.К. весьспорный жилой дом и земельный участок, так как это имущество является совместно нажитым в браке с его супругой Кречетовой М.Г. и не могло быть включено в наследственную массу наследодателя Кречетова К.П. При этом он сомневается в подлинности и законности самого завещания, поскольку сестра Алтухова Г.К. за больными родителями не ухаживала, никакой помощи родителям не оказывала, с ними никогда не проживала, общего хозяйства не вела. При этом несколько лет перед смертью отец страдал слабоумием, забывчивостью, иногда терялся в пространстве (путал дома) и не узнавал соседей, действия его были неадекватными. Алтухова Г.К. путем обмана и введением его в заблуждение, воспользовавшись беспомощностью отца, втайне от всех остальных братьев и сестры уговорила отца составить завещание только на нее. На основании этого просит признать незаконными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Тамбовского района Тамбовской области на имя Алтуховой Г.К. на завещанное наследодателем Кречетовым К.П., умершим 05.03.2014г., имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Алтуховой Г.К.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Алтуховой Г.К.; признать за Кречетовым А.К. ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, в порядке наследования после Кречетовой М.Г.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Пчелинцева Л.К., Кречетов В.К., Кречетов А.К., и Кречетов В.К. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем заявлении они указали, что после смерти матери - Кречетовой М.Г. они также вступили в наследство на принадлежавшую ей супружескую долю имущества. На семейном совете свои доли они передали в пользование своему брату - Кречетову А.К., т.к. он проживал в доме вместе с родителями, и другого жилья не имел. На протяжении многих лет они заботились о доме его благоустройстве и содержании. После смерти матери каждый из них взял себе ее личные вещи, сделали косметический ремонт (поменяли навесы на дверях, отремонтировали ограду) Кроме того, они обрабатывали и пользовались приусадебным участком. После смерти отца осталось наследство, состоящее из 4/7 доли жилого дома и земельного участка, которое они приняли фактически и распорядились им, передав его в пользование брату ФИО12, который присматривал за домом и огородом. От наследства, оставшегося после отца они никогда не отказывались. При жизни родителей отношения между всеми детьми были теплые, родственные, они часто встречались в доме родителей, приезжали в отпуск, на праздники и выходные. Ссор между ними не было. При этом сестра ФИО13 особой заботы о родителях не проявляла. Ее дети, несмотря на прописку в доме родителей никогда там не появлялись. В июне 2016г. им стало известно, что ответчица выгнала из дома брата Кречетова А.К. Тогда же им стало известно и о завещании, которое отец составил якобы на одну Алтухову Г.К. Они полагают, что для этого она ввела в заблуждение больного отца, воспользовавшись его беспомощным состоянием. Отец, прожив вместе с сыном Анатолием 55 лет, не мог лишить его крова и сделать бездомным. Кроме того, при составлении завещания были нарушены права лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Это дети наследодателя: Пчелинцева Л.К., и Кречетов А.К., которые достигли пенсионного возраста, а также Кречетов В.К., который является инвалидом 2 группы. В связи с этим просят признать незаконными: завещание от 4.10.2011г., составленное от имени Кречетова К.П., свидетельство о праве на наследство по завещанию Кречетова К.П., выданное нотариусом Тамбовского района Тамбовской области на имя Алтуховой Г.К.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя Алтуховой Г.К.; и признать (с учетом уточненных требований) за ними право общей долевой собственности на наследственное имущество, по 1/6 доли за каждым.

В судебном заседании истец Кречетов А.К., а также его представитель адвокат Ефимкин Г.В., исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Кречетов А.К. также пояснил, что всю жизни прожил со своими родителями, а когда они заболели, всячески ухаживал за ними, покупал лекарства, продукты, готовил еду. Ссор с отцом у него не было. Летом 2016г. сестра - Алтухова Г.К. выгнала его из дому, заявив, что она единственная его собственница, т.к. отец составил на нее завещание, о котором ему не было ничего известно. Другого жилья у него нет, и он был вынужден жить в сарае.

Кроме того, Ефимкин Г.В. пояснил, что завещание следует признать недействительным, т.к. Кречетов К.П. не понимал значения своих действий, когда подписывал его, а также при составлении завещания в сельском совете были нарушены нормы закона, т.к. в помещении, где удостоверялось завещание, находились посторонние люди, и он предполагает, что это была Алтухова Г.К. При этом Кречетов К.П. страдал рядом заболеваний, в том числе потерей памяти, глухотой, имел плохое зрение, и был безграмотным, поэтому не мог прочесть текста завещания и тем более понять его смысл. Кроме того он пояснил, что все дети Крачетовых М.Г. и К.П. приняли фактически наследство после смерти своих родителей и поэтому имеют право на его получение.

Третьи лица Пчелинцева Л.К., Кречетов В.К., Кречетов А.К., и Кречетов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в своих заявлениях. Кроме того они пояснили, что после смерти матери они все фактически приняли наследство оставшееся после нее: забрали фотографии подушки, которые мать делала сама, сделали ремонт в доме, все вместе убрали урожай с огорода. Когда не стало отца, они не хотели отказываться от родительского дома, ничего не зная о завещании, они решили дом передать в пользование брату Кречетову А.К., т.к. он так постоянно проживал там, мог следить за его сохранностью и поддерживать в нормальном состоянии. Сами же продолжали беспокоиться о наследственном имуществе, если требовалось делали ремонт, покупали строительные материалы, а летом сажали огород и убирали с него урожай. Никакого сообщения от нотариуса о том, что заведено наследственное дело они не получали, и не знали, что Алтухова обращалась с заявлением о вступлении в наследство, пока она не выгнала из дома брата. До этого времени ни о том, что имеется завещание, ни о том, что она собирается вступать в наследство, она им ничего не сообщала.

Ответчик Алтухова Г.К. исковые требования не признала и пояснила, что истец злоупотреблял спиртным и долгое время нигде не работал, когда заболела мать, она переехала к родителям и ухаживала за ней, а когда мать умерла, она периодически приезжала к отцу и помогала с домом и с огородом, оплачивала все коммунальные платежи. Между родителями и остальными братьями и сестрой были нормальные отношения, родственные. Родители ко всем относились одинаково, родителей никто из детей не обижал, но остальные дети им ничем и не помогали, а только она была постоянно рядом. Хотя отец и проживал с братом вдвоем после смерти матери, но жаловался на него, что он, находясь в пьяном состоянии мог на него кричать и вести себя не вполне адекватно. Именно поэтому отец решил составить на нее завещание в сельском совете, куда его возил на машине ее муж. Сама же она его не сопровождала. Она категорически возражает, чтобы хоть какая-то часть дома и участка оказались в собственности ее братьев и сестры, полагая, что дом полностью принадлежит ей, и только она одна может им распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель соответчика администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Бучнева Л.В. в суде исковые требования об оспаривании завещания не признала и пояснила, что завещание было составлено в октябре 2011 года Кречетовым К.Н., которого она плохо помнит, поскольку до этого случая его ни разу не видела. Кречетов К.П. пояснил, что составляет завещание на свою дочь - Алтухову, и отдает ей все свое имущество. Спросив у него фамилию, имя, отчество она убедилась, что он всё понимает, сделала вывод о его адекватности. Она не помнит, того, чтобы Кречетов К.П. плохо слышал, видел или не умел читать. Громко она ему ничего не говорила, а, составив текст завещания, показала строчки, где ему расписаться. Она помнит, что его кто-то привел, но его сопровождающий в кабинет не входил.

Третье лицо нотариус Ковалерова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

            Судом установлено, что во время брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., супругами Кречетовыми М.Г. и К.П. в 1960г. был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, постановлением администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района №15 от 17.09.1992г. Кречетову К.П. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 5100кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, выписками из книг похозяйственного учета Беломестнокриушинскогосельского совета Тамбовского района, техническим паспортом, постановлением, свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ Кречетова М.Г. умерла.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из изложенного следует, что 1/2 доля имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, является супружеской долей Кречетовой М.Г.

Ее муж и дети, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако вступили в наследство фактически, поскольку Кречетов К.П., Кречетов А.К. и Алтухова Г.К. были зарегистрированы в данном доме на момент ее смерти и остались проживать в нем. Ее сыновья Кречетов В.К., Кречетов А.К., Кречетов В.К. и дочь Пчелинцева Л.К., хотя и не проживали в этот момент в спорном доме, приняли наследство, оставшееся после матери, фактически.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Судом установлено, что все наследники совершили такие действия, а именно вступили в управление наследственным имуществом, приняв его фактически.

Данное обстоятельство подтверждается на только пояснениями сторон в судебном заседании, но и показаниями свидетелей соседей Любимовой Л.Б., Мальцевой Н.И., Поповой Л.В. которые пояснили, что все дети, которые хотя и не проживали в родительском доме, но постоянно приезжали туда, после смерти матери обрабатывали огород, ремонтировали дом, помогали отцу. Данное обстоятельство ответчиком Алтуховой Г.К. опровергнуто не было, поскольку и она вступала только фактически в наследство после матери.

Таким образом после смерти Кречетовой М.Г. принадлежащую ей 1/2 долю имущества унаследовали 7 наследников, каждый по 1/14 доли от всего имущества. При этом ее супругу Кречетову К.П. осталось принадлежать 4/7 доли домовладения и земли.

ДД.ММ.ГГГГг. Кречетов К.П. умер.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что все его дети фактически вступили в наследство после его смерти, поскольку пользовались земельным участком и садом для своих целей, ремонтировали дом и надворные постройки, т.е. осуществляли совместное владение с оставшимся проживать в доме братом Кречетовым А.К. указанным имуществом.

Кроме того, из представленной нотариусом Ковалеровой Е.Г. копии наследственного дела следует, что только Алтухова Г.К. обратилась 1.07.2014г. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию после смерти отца. В своем заявлении она указала других наследников первой очереди, но их адресов нотариусу не назвала.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кречетовым К.П. 4.10.2011г., было составлено завещание, удостоверенное специалистом Беломестнокриушинскогосельского совета Тамбовского района, в котором он указал, что все имущество, принадлежащее ему к моменту смерти, он завещает своей дочери Алтуховой Г.К.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истцами заявлено требование о признании завещания недействительным в силу его ничтожности, поскольку они утверждают, что Кречетов К.П. в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями, плохо слышал и видел, был безграмотным. Также они полагают, что в момент составления и удостоверения завещания были допущены нарушения, которые также могут повлечь его отмену.

Однако никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, истцами представлено не было.

Так, из представленных медицинских карт Селезневского врачебного участка Тамбовской ЦРБ и ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки г. Тамбова, не усматривается, что в момент составления завещания - 4.10.2011г. Кречетов К.П. страдал какими-либо заболеваниями, которые ограничивали бы его возможности к пониманию происходящих событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Степанова Т.Л., наблюдавшая Кречетова К.П. с 2013г, после перенесенного инсульта, также не располагала информацией о его дееспособности и состоянии здоровья в 2011г.

Утверждение истцов, что Кречетов К.П. был безграмотным и поэтому не мог прочесть текст завещания также ничем не подтвержден, напротив ответчиком представлены трудовая книжка и военный билет, из которых следует, что он имел начальное образование.

Кроме того довод о том, что была нарушена процедура составления и удостоверения завещания, также в суде не был подтвержден.

Действительно Алтухова Г.К. не оспаривает, что ее муж отвозил отца в сельский совет для составления завещания. Специалист сельсовета Бучнева Л.В. также подтверждает, что Кречетова К.П., кто-то сопровождал, однако суду не было представлено доказательств того, что ответчик или ее родственники присутствовали при составлении, подписании и удостоверении завещания.

При этом Бучнева Л.В. признала, что ею были допущены незначительные отступления от процедуры удостоверения завещания, в том числе не разъяснена, а только зачитана ст.1149 ГК РФ, однако эти обстоятельства не позволяют признать завещание недействительным, поскольку согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При этом пунктом 1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1, 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148, 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства - 5 марта 2014г. трое детей наследодателя имели право на обязательную долю. Так, Пчелинцева Л.К., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и Кречетов А.К., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, достигли пенсионного возраста, а Кречетов В.К., с 1.07.2011г. является инвалидом 2 группы.

Таким образом, указанным наследникам после смерти Кречетова К.П. перешло в качестве обязательной по 1/42 доли, домовладения, оставшегося после смерти отца. С учетом доли имущества, оставшегося им от матери, их доли в наследственном имуществе составляют по 5/42 у каждого.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Поскольку ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и на его основании зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом, то данное свидетельство подлежит признанию недействительным в части определения доли Алтуховой Г.В. в наследуемом имуществе.

При этом требования о признании свидетельств о праве собственности на дом и землю, выданные на имя Алтуховой Г.К., являются чрезмерными, и не подлежащими рассмотрению, поскольку данные документы являются лишь правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2014░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №7424, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░ 5/42 ░░░░;

░░ ░░░6 ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░ 5/42 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░ 5/42 ░░░░.

21/42 (░░░ 1/2) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░